Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačioms kaltintojoms, nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms E. B., L. P.,

viešame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A., 2007-08-01 16:01 val., 2007-08-01 16:08 val., 2008-04-27 00:04 val. parašydama ir patalpindama laikraščio „Šiaulių kraštas“ internetiniame puslapyje www.skrastas.lt 2007-08-01 laikraščio „Šiaulių kraštas“ publikuoto straipsnio „Gelbėtojus atrado gyvūnai“, 2008-04-29 13:29 val., 2008-04-29 16:09 val., 2008-04-30 16:35 val., 2008-04-29 22:17 val. 2008-05-03 10:50 val., 2008-05-12 01:34 val. 2008-04-29 laikraščio „Šiaulių kraštas“ publikuoto straipsnio „Policija tiria nacistinį sveikinimą Hitleriui“ komentarus, žeminančius L. P. ir E. B. garbę ir orumą, apšmeižė E. B. ir L. P., o būtent, 2007-08-01 16:01 val. patalpino komentarą, kuriame paskleidė melagingas žinias: „“ką pasakys ta, kuri nors ir gelbėjo, bet taip idiotiškai nesiafišuoja, o kada jūs pradėsite žmones mylėt??? Tokių mizantropų savo gyvenime nesu sutikusi, ..... gelbėja šunis, o žmones trypia, ... trypia žmonių gyvenimus, ... L. negali šunų pakęsti, o jos sūnus net spardo, ... ką galima pasakyti apie šeimą, kuri duoda į teismus žmones, jei jų sūnus atsisako vesti jų dukrą, arba už tai, kad žentas meta tinginę žmoną, šis teismuose tampa bet kuo – valkata, narkomanu, paleistuviu... tai vis apie tuos pačius geradarius, kurie laisvalaikiu mėgsta keistus dalykus – piratų vėliavas pakabintas balkone“; 2007-08-01 16:13 val. patalpino komentarą, kuriame paskleista tikrovės neatitinkanti informacija: „žmones gerieji, jei pamatysite šios moters pavardę, bėkit, nes jūsų sveikata prieš įeinant pas šią moterį žymiai geresnė nei bus, kai išeisite“; 2008-04-27 00:04 val. patalpintame komentare paskleidė šią tikrovę neatitinkančią informaciją: „šie žmonės yra geri tik straipsnyje, iš tikro jie naikina šalia gyvenančius, mažas vaikas kenčia nuo begalinio, piktybiško šios šeimos skleidžiamo triukšmo, aplinkiniai kaimynai gali paliudyti, ką ši šeima išdarinėja balkone tik tam, jog įskaudintų mūsų šeimą, Bin Ladenas palyginus šventasis, ...tikras terorizmas, duktė sekioja gatvėse, bando sukelti avarines situacijas, ...jų anūkas, kuriam tik 5, gatvėje iš manęs tyčiojasi, duktė muzikė pedagogė priklijuoja ant lango ryškų plakatą „HI HITLER“; 2008-04-29 13:29 val. patalpintame komentare paskleidė tikrovę neatitinkančią informaciją: „tiesiog neišmanymu kvepia ir ne vaikiškumu, kaip rašo straipsnyje, bet sunkia, sunkia liga, geriausiu atveju vidinių vertybių stoka ir moralinių principų,... kaip toks pedagogas gali dirbti su mūsų vaikais ar psichologas spręsti mūsų problemas; 2008-04-29 16:09 val. patalpintame komentare paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją: „jei tokius darbus darytų turgaus pardavėja, tai niekas gali ir nesistebėtų, bet čia dabar tie, kurių darbas su vaikais ir sergančiaisiais, šiurpina kažkaip“; 2008-04-29 22:17 val. patalpintame komentare paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją: „apatinis trikotažas bus toks nešvarus kaip plakato veikėjo sąžinė“; 2008-04-30 16:35 val. patalpintame komentare paskleidė šias tikrovės neatitinkančias žinias: „ turbūt šalia tokių nesaugu gyventi, ..... tokį užrašą pamačius vis tiek pagalvočiau, kad varžtai ten kažkam atsisuko smarkiai“; 2008-05-03 10:50 val. patalpintame komentare paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją: „plakatininkai ne tik naktį muzikavo su M1 plius, bet ir dabar muziką leidžia visu garsu .... ir šitaip elgiasi ponia E. B., dirbanti vaikų klinikose, reabilitacijos centre, štai ir šeimos hobi – muzika visu garsu, nes duktė muzikė, pasak mamos, plakatai, ir šis bus ne pirmas, buvo manau ir ne paskutinis“; 2008-05-12 01:34 val. patalpintame komentare paskleidė melagingas žinias „... vaikus moko mažų mažiausiai ne itin normaliai besielgianti mokytoja po darbo valandų ir trukdanti galbūt būsimo mokinio ramų gyvenimą, ..... ta pedagogė per daug įskaudino žmonių, kad kada nors nepradėtų pasaulis kalbėti, kaip ir ten gyvenanti psichologė“ .

Apklausta teisme kaltinamoji K. A. kalta neprisipažino ir parodė, jog nei vieno komentaro nerašė ir nusikaltimo, kuriuo yra kaltinama, nepadarė. Internetas namuose buvo registruotas jos vardu, tačiau nurodyti, kas be jos galėjo naudotis kompiuteriu, negali, nes jos namuose būna daug žmonių, internetui buvo suformuota atvira prieiga. Ką darė tuo metu, kai buvo parašyti komentarai, nurodyti negali, tačiau komentarų nerašė.

Privati kaltintoja, nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. P. teisme nurodė, jog 2007-08-01 laikraštyje „Šiaulių kraštas“ buvo publikuotas straipsnis „Gelbėtojus atrado gyvūnai“, kuriame buvo paminėta jos šeima, pridėtos sūnaus nuotraukos. Internete po šiuo straipsniu ji rado parašytus komentarus, neatitinkančius tikrovės, įžeidžiančius, melagingai žeminančius ją ir jos šeimos narius. Praėjus kiek laiko, minėtoje internetinėje svetainėje po straipsniu „Policija tiria nacistinį sveikinimą Hitleriui“ vėl pasirodė ją šmeižiančių komentarų. Nors šiame straipsnyje nebuvo minima vardas ar pavardė, tačiau publikacijoje nurodyta, kad namas, ant kurio buvo pakabintas Hitlerio sveikinimo plakatas, yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, publikacijoje išspausdintoje nuotraukoje matomas namo fragmentas, o straipsnyje nurodyta, kad name, kuriame kabojo plakatas, gyvena vienoje Šiaulių miesto gydymo įstaigoje dirbanti psichologė ir jos dukra muzikos mokytoja bei dar viena bestudijuojanti dukra, t.y. buvo rašoma apie ją ir jos šeimą. Komentaras „Tiek pašikote savo gyvenimą, ką pasakys ta, kuri nors ir gelbėjo, bet taip idiotiškai nesiafišuoja, tokių mizantropų savo gyvenime nesu sutikusi, jei kas nepatinka šiai šeimynėlei, tai ji tuoj pakviečia raštiškai pasiaiškinti policijoje, gerbiamoji šeimyna turi tiek nemėgstančių žmonių, švelniai pasakyta, kad ne vienas galėtų pridurti prie mano žodžių dar tris tomus, gyvena vienas už kitus geresni, gražesni, gelbėja šunis, o žmones trypia, trypia žmonių gyvenimus, beje apie L. – ji negali tų šunų pakęsti, o jos sūnus net spardo, ką galima pasakyti apie tokią šeimą, kuri duoda į teismus žmones, jei jų sūnus atsisako vesti jų dukrą, arba už tai, kad žentas meta tinginę žmoną, šis teismuose tampa bet kuo - valkata, narkomanu, paleistuviu, laisvalaikiu mėgsta keistus dalykus - piratų vėliavas...“ yra ne tik šmeižiantis, bet ir šmeižikiška forma atskleidžiantis jos šeimyninę padėtį. Netiesa, kad jie yra mizantropai, netiesa, kad gyvenimą sugadino. Jos darbas yra su vaikais, mamos su ligoniais, todėl toks palyginimas ją labai žeidžia. Ji nėra girdėjusi, kad jos ir šeimos narių žmonės nemėgsta, tai šmeižtas. Komentaro dalis „L. negali pakęsti šunų, o jos sūnus net spardo“ neatitinka tikrovės, nes ji ir jos sūnus labai myli šunis. Šmeižtas, kad jos mažametis sūnus spardo šunis. Komentaro dalis „Ką galima pasakyti apie tokią šeimą, kuri duoda į teismus žmones, jei jų sūnus atsisako vesti jų dukrą, arba už tai, kad žentas meta tinginę žmoną, šis teismuose tampa bet kuo - valkata, narkomanu, paleistuviu“ liečia jos privatų gyvenimą ir be jos sutikimo komentatorė atskleidė šią informaciją. Ji nėra tinginė, augindama vaiką sugebėjo baigti dvi aukštąsias mokyklas ir dirbti. Dėl komentaro dalies „Laisvalaikiu mėgsta keistus dalykus - piratų vėliavas“ , gali parodyti, jog kelias dienas prieš pasirodant šiam straipsniui, savo sūnui iš Palangos nupirko piratų vėliavą ir jis su kaimynų anūku žaidė piratus. Šį žaidimą galėjo matyti tik K. A., nes kitiems pašaliniams asmenims yra neįmanoma pamatyti, kas vyksta jų kieme. Tiesa tai, kad K. A. buvo kviesta į policiją pasiaiškinti, nes buvo ją sumušusi, padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą. A. ant savo namo sienos, esančios tiesiai prieš išėjimą iš jų namo, susimontavo stebėjimo kameras ir taip stebėjo jų privatų gyvenimą. 2007-09-24 jai grįžus iš poliklinikos su aukšta temperatūra, K. A. ją apipylė šaltu vandeniu, dėl to buvo kviesta policija. Tiesa tai, kad K. A. kieme buvo rastas cypiantis aparatas, kuris žmogui sukelia įvairius negalavimus. Kitas komentaras „Ką tu išmanai apie dvasios ubagus. Šio straipsnio herojai tipiški savo dvasios skurdžiai, kada žmones pradės mylėt. Apskritai ta šeimynėlė tegu džiaugiasi smarve, kurią skleidžia po svietą“ taip pat yra šmeižtas. Parašymas „Kada žmones pradės mylėt“ nurodo netiesą, nes ji ir jos šeimos nariai myli žmones. Iš komentaro dalies „aplinkiniai kaimynai gali paliudyti ką ši šeima išdarinėja balkone tik tam, kad įskaudintų mano šeimą. Bin Ladenas palyginus šventasis. Mes negalime ramiai normaliai savo kieme nė pailsėti, nė padirbėti, nė su vaiku pažaisti, tikras terorizmas, duktė sekioja gatvėse, bando sukelti avarines situacijas negailėdama nė mano mažo sūnaus, nė savo, kuris būna neprisegtas saugos diržais, jų anūkas, nors jam tik 5, gatvėje viešai iš manęs tyčiojasi, duktė muzikos pedagogė priklijuoja ant lango ryškų plakatą Hi Hitler“ turinio suprantama, kad asmuo rašęs komentarą, gyvena šalia jos ir nuolat stebi, ką ji ir jos šeimos nariai veikia savo namo balkone. Bin Ladenas visuomenėje yra smerkiamas teroristas, todėl parašymas, kad jie dar blogesni už šį teroristą yra šmeižtas, kuris formuoja itin neigiamą įspūdį apie ją, jos vertybes ir moralines nuostatas. Šmeižtas, kad ji sekioja gatvėmis ir bando sukelti avarines situacijas. Automobilį ji vairuoja daugiau nei 10 metų ir neturi jokios drausminės nuobaudos dėl netinkamo elgesio kelyje. Kad šį komentarą parašė K. A., ji suprato iš to, kad K. A. 2007-09-24 parašė Šiaulių AVPK pareiškimą, kad ji persekioja ir nesaugiai važiuoja, tą pačią dieną ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų, bet tokia informacija nepasitvirtino. Tiesa, kad ji yra muzikos pedagogė, tačiau netiesa tai, kad ji ant lango priklijavo plakatą su užrašu „Hi Hitler“. Tokia informacija yra žeminanti, formuojanti neigiamą požiūrį į ją kaip į pedagogę ir kaip į asmenį, pakerta pasitikėjimą ja. 2008-05-07 K. A. baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-221-08 kaip liudytoja paliudijo, kad ji matė, kaip ji 2008-04-21 nukabino plakatą „Hi Hitler“ ir jį nufotografavo. Tai melaginga informacija. Tokie K. A. paliudijimai sutampa su 2008-04-27 00:04 val. parašyto komentaro turiniu. Šis komentaras yra parašytas tuo laiku, kai dar laikraštyje „Šiaulių kraštas“ nebuvo publikuotas šis straipsnis, nes šis straipsnis pasirodė tik 2008-04-29. Todėl niekas kitas negalėjo žinoti apie tariamą plakato pakabinimą, išskyrus policijos pareigūnus ir K. A., kuri 2008-04-21 ir pranešė policijai, kad neva pas juos namo antrame aukšte ant balkono stiklo yra pakabintas plakatas „Hi Hitler“. Komentaro pabaigoje komentatorė, tarsi apibendrindama visas melagingas žinias, siekdama dar labiau sustiprinti neigiamą įspūdį ir ją pažeminti, pabrėžia “štai kas gydo mūsų susirgusias sielas ir kas moko mūsų vaikus“. Komentare nėra reiškiama vien komentatorės nuomonė, o konstatuojamos tam tikros aplinkybės, kurios pateikiamos kaip realūs faktai. Komentatorė skleisdama šią melagingą informaciją siekia suformuoti apie ją neigiamą visuomenės nuomonę. 2008-04-29 16:09 komentaru „Vis tiek tokie plakatai nei gražu, nei protinga. Ir jei tokius darbus darytų turgaus pardavėja, tai gal niekas ir nesistebėtų, bet čia dabar tie, kurių darbas su vaikais ir sergančiais“ ji taip pat yra šmeižiama. 2008-04-29 22:17 komentaru „ką apatinis trikotažas bus toks nešvarus kaip plakato veikėjo sąžinė - gali būti, jog taip pat paklius į spaudą. Ir kas čia tokio“ teigiama netiesa, nes jos sąžinė yra švari. 2008-04-30 16:35 komentaru „tokį užrašą pamačius vis tiek pagalvočiau, kad varžtai ten kažkam atsisuko smarkiai“ nurodoma netiesa, kad šalia jų nėra saugu gyventi, kad „varžtai“ atsisuko, netiesa, kad ji nenormali. 2008-05-03 10:50 komentaru ji ir jos šeimos nariai ironiškai yra išvadinti plakatininkais, nurodoma neatitinkanti tikrovės informacija, kad jie garsiai naktį leidžia muziką. 2008-05-12 01:34 komentaras „kas čia per laisva Lietuva, jei joje negalima tiesiai pasakyti, jog vaikus moko mažų mažiausia ne itin normaliai besielgianti mokytoja po darbo valandų ir trukdanti galbūt savo būsimo mokinio ramų gyvenimą. Gal laikas visuomenei žinoti, jog kai kurių mokytojų išvis nereikia net priimti į mokymo įstaigą. Ta pedagogė per daug įskaudino žmonių, jog kada nors nepradėtų pasaulis kalbėti. Kaip ir ten gyvenanti psichologė“ pateikiama netiesa, nes ji yra normalaus elgesio, dirba, niekas nesiskundžia, ji netrukdo mokinių ramaus gyvenimo, jokių žmonių nėra įskaudinusi. Dėl šių komentarų ji kreipėsi į Šiaulių raj. PK viršininką. Prokuratūroje buvo nustatyta, kad kompiuteris, iš kurio buvo išsiųsti komentarai, priklauso K. A.. Nekyla jokių abejonių, kad būtent tuos komentarus parašė K. A.. Prašo priteisti 10 000 litų neturtinės žalos ir 400 litų advokato išlaidų dėl skundo surašymo. Šią sumą grindžia tuo, kad dėl šių šmeižiančių, įžeidžiančių komentarų buvo sukeltos abejonės dėl jos padorumo, elgesio, buvo nurodyta daug melagingų faktų, kuriais sudaroma neigiama nuomonė apie ją kaip apie pedagogę. Patyrė labai sunkius išgyvenimus, stresą, pažeminimą, dėl to jai buvo trumpalaikiai sveikatos pablogėjimai, buvo sukilęs spaudimas. Dėl šių komentarų pablogėjo jos reputacija, ji neteko darbo Akmenės muzikos mokykloje.

Nukentėjusioji E. B., apklausta teisme, patvirtino nukentėjusiosios L. P. teisme duotus parodymus ir papildė, jog komentaru „žmonės gerieji, jeigu pamatysit šią pavardę bėkit, nes jūsų sveikata einant pas šią moterį žymiai geresnė, negu išėjus“ pažeminama ji kaip psichologė. Ji dirba du darbus, nė viename darbe dėl jos darbo nėra nusiskundimų. Kadangi šiuose komentaruose rašomą ne tik apie ją, bet ir apie dukrą L. bei anūką, o jų tarpusavio santykiai labai glaudūs, dėl šių komentarų labai išgyveno. Byloje yra pareiškusi 10 000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, jį palaiko ir prašo tenkinti, nes dėl šių komentarų pablogėjo jos sveikata, suprastėjo reputacija ir pablogėjo santykiai darbe.

Liudytojas J. A. teisme parodė, jog kaltinamoji K. A. yra jo žmona. Komentarų jis su žmona nerašė, jų nėra skaitęs. Mano, kad bylos jo žmonai yra keliamos siekiant atkeršyti už tai, kad jų iškviesta policija dėl triukšmo ir dėl to kaimynams B. buvo skirtos baudos. Iš privačių kaltintojų namo įvairiu metu buvo garsiai leidžiama muzika, taip pat ir naktį. Visuomenės sveikatos centro specialistai buvo užfiksavę, kad triukšmas viršijo leistinas normas. Jų namuose buvo kompiuteris su įrengtu bevieliu ryšiu, kuris nebuvo apsaugotas slaptažodžiu. Bevielį įrenginį įdiegė interneto tiekėjas, o patį bevielį ryšį įrengė P. J. įmonė. Kameros buvo įrengtos turto apsaugai, į kaimynų teritoriją jos nebuvo nukreiptos. Kameros buvo susietos bevieliu ryšiu su kompiuteriu namuose. Specialistai reguliuoti kamerų galėdavo atvažiuoti ir tada, kai jų nebūdavo namuose. Dėl žmonos tariamai privačioms kaltintojoms rašytų žinučių parodė, jog matė prokuroro Misevičiaus išvadas, kad tos žinutės pagal visus telefono IMEI buvo rašytos iš pačios L. P. mobiliojo telefono.

Liudytojas P. J. teisme parodė, jog jo vadovaujamą įmonę su J. A. įmone sieja darbiniai santykiai, su K. A. jo niekas nesieja. A. valdoje jo įmonė įrengė vieną stebėjimo kamerą ant namo sienos, kuri stebėjo vaizdą iki tvoros. Ši kamera buvo skaitmeninė, įjungta į vietinį namo tinklą, prijungta prie interneto. Tam, kad būtų galima ją konfigūruoti, garaže pastatė bevielį maršrutizatorių. Internetą kintamu adresu įrengė UAB „B.“, tačiau, kai buvo įrengiama kamera reikėjo pastovaus adreso ir jis buvo nustatytas. Pastovus IP adresas visada matomas tas pats, nesvarbu iš kurio kompiuterio būtų prisijungta prie modemo. Bevielis maršrutizatorius nebuvo apsaugotas slaptažodžiu, nes darbuotojai dažnai atvažiuodavo ir tam, kad sureguliuoti kameras, jungdavosi bevieliu interneto ryšiu. Pašalinis žmogus prisijungti kompiuteriu prie interneto per maršrutizatorių ir modemą, stovėjusį K. A. namuose, galėjo bevieliu kompiuteriu ar mobiliu telefonu su bevielio interneto funkcijomis. Jeigu tas asmuo prisijungtų prie interneto ir išsiųstų žinutes, tų žinučių adresas būtų fiksuotas toks pat kaip yra modemas, tai yra A. priskirtu IP adresu. Bevielis maršrutizatorius teoriškai veikia 100 metrų atstumu.

Liudytojas A. P. parodė, jog K. A. IP statinis adresas yra pririštas prie modemo. Statinis IP adresas matomas tik vienas, nepriklausomai nuo kompiuterių kiekio. Jei yra maršrutizatorius, nėra slaptažodžio, pašaliniams asmenims prisijungti prie IP adreso yra nesudėtinga, pakanka bevielės įrangos. Esant maršrutizatoriui, bevielis internetas veikia apie 150 metrų atstumu, kuris priklauso nuo sienų storio, stiklų. Prie kaimyninio namo prisijungti galima, užtenka standartinės bevielės įrangos.

Liudytoja I. M. teisme parodė, jog ji yra Naujosios Akmenės muzikos mokyklos direktorė, į jos pareigas įeina darbuotojų priėmimas ir atleidimas. Kadangi L. P. yra giminingos specialybės - chorinio dirigavimo specialistė, L. P. pagal terminuotą darbo sutartį buvo priimta į fortepijono mokytojo vietą. Kai į pareigas grįžo prieš tai dirbusi fortepijono specialistė, darbo sutartis su L. P. buvo nutraukta. Straipsniai ir komentarai L. P. atleidimui iš darbo jokios įtakos neturėjo. Apie L. P. konfliktus su kaimynais ji žinojo iš nuogirdų, pati nei straipsnių, nei komentarų neskaitė.

Liudytoja I. G. parodė, jog vadovauja Akmenės muzikos mokyklai, kurioje dirbo L. P.. L. P. buvo atleista iš darbo todėl, kad atsirado geresnis specialistas. Apie straipsnį ir komentarus ji nežino, todėl tai neįtakojo L. P. atleidimo iš darbo.

Iš pranešimų matyti, jog IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas K. A. ir iš jo rašyti komentarai (t.1, b.l.29, 30).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio UAB „B.“ paaiškinimo matyti, kad IP adresas - (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas 2007 m. gruodžio mėn. 19 d. įrangai (kabelinis modemas Ser. Nr. (duomenys neskelbtini), MAC adresas (duomenys neskelbtini)), esančiai adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2007 m. balandžio mėn. 23 d. pasirašyta sutartimi tarp K. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „B.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)). IP adresas (duomenys neskelbtini) yra statinis bei buvo priskirtas minėtai abonentinei įrangai. Abonentinei įrangai bei IP adresui (duomenys neskelbtini) slaptažodžiai nėra suteikiami, kadangi tai nėra numatyta įrangos valdymo technologijoje. Prisijungimas su IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo įmanomas tik iš K. A. priskirtos įrangos. IP adresas (duomenys neskelbtini) yra dinaminis, t.y. skirtingu laiku priskiriamas skirtingiems abonentams ir jų nustatyti neįmanoma (t.3, b.l.54).

Įvertinęs byloje pateiktus ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios K. A. kaltė įrodyta.

Nors kaltinamoji K. A. kaltę neigia, nurodydama, jog komentarų nerašė, jos vardu registruotam internetui yra suformuota atvira prieiga, bet kas galėjo prisijungti ir rašyti komentarus, tai galėjo padaryti ir nukentėjusiosios, teismas remiasi nukentėjusiųjų E. B. ir L. P. parodymais, kurie patvirtinti pranešimais, UAB „B.“ paaiškinimu. Atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, jog komentarai, kuriuose, kaip nurodo nukentėjusios buvo apšmeižtos, rašyti iš IP (duomenys neskelbtini), adreso, kuris yra dinaminis ir iš IP (duomenys neskelbtini), kuris yra statinis ir priskirtas abonentei - K. A., gyv. (duomenys neskelbtini). Iš komentarų turinio matyti, jog juose nurodomos tokios žinios, kurias gali žinoti tik komentarų rašymo ir patalpinimo metu šalia nukentėjusiųjų gyvenusi ir su nukentėjusiosiomis konfliktavusi kaltinamoji K. A.: rašoma apie mažametį komentarus rašančiosios vaiką, kuris kenčia dėl kaimynų keliamo triukšmo, apie plakatus, piratų vėliavas, balkone vykstančius dalykus, apie komentarus rašančiosios kaimynės persekiojimą automobiliu. Kiti pašaliniai asmenys tokių asmeninių duomenų negalėtų nurodyti. Todėl teismas laiko įrodytu, kad komentarus rašė kaltinamoji K. A..

Privačios kaltintojos, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. B. ir L. P. prašo kaltinamąją patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir nubausti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d. dėl šmeižimo.

Šmeižimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. – tai paskleidimas apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios jį paniekinti ar pažeminti arba pakirsti pasitikėjimą juo. Kaltinamosios K. A. komentaruose nurodytos žinios, jog B. yra geri tik straipsnyje, iš tikro naikina šalia gyvenančius, jos mažas vaikas kenčia nuo šios šeimos skleidžiamo triukšmo, kad šeimos nariai balkone netinkamai elgiasi, Bin Ladenas palyginti su B. yra šventasis, elgiasi kaip teroristai, duktė sekioja gatvėse, viešai tyčiojasi, dukra priklijavo plakatą „Hi Hitler“, elgiasi nenormaliai, taip besielgiant negalima dirbti mokytoja ir psichologe, įskaudino daug žmonių, - yra informacija, kurią galima patikrinti ir ši informacija neatitinka tikrovės, gali paniekinti ir pažeminti privačias kaltintojas. Iš komentarų turinio matyti, jog paskleista informacija nėra tik rašančiojo nuomonė, šią informaciją skaitytojams siekiama pateikti kaip tikras žinias. Todėl tokios žinios yra šmeižtas ir kaltinamosios K. A. veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., požymiai. Nors nukentėjusiosios skunduose nesuformulavo tikslaus kaltinimo, tačiau prie skundų buvo pridėti paskalbtų komentarų tekstai, posėdyje nukentėjusios nurodė, kokius teiginius juos laiko šmeižtu.

Skirdamas bausmę kaltinamajai K. A., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė nesunkų nusikaltimą. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji anksčiau neteista, dirba, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 str. nuostatomis jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės E. B. ir L. P. byloje pareiškė kiekviena po 10000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas pripažįsta, jog nukentėjusiosios patyrė stresą, pažeminimą, todėl joms turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau nukentėjusiosios nepateikė įrodymų, kad komentarai būtų sukėlę kokias nors pasekmes – nors nurodė, jog turėjo sveikatos problemų, tai nepatvirtinta dokumentais, kad būtų pablogėjusi reputacija darbe nepatvirtinta jokiais duomenimis, be to, liudytojos I. M. ir I. G. nurodė, jog komentarai įtakos L. P. atleidimui iš darbo neturėjo, o E. B. atsisakė nurodyti savo darbdavį ir nepateikė jokių duomenų, kaip komentarai paveikė jos darbinę veiklą ir darbinę reputaciją. Todėl teismas laiko, jog pareikšti civiliniai ieškiniai yra aiškiai per dideli ir priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. nuostatomis, iš kaltinamosios nukentėjusiajai L. P. priteistinos jos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 d., ir nuteisti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 litų bauda.

Nukentėjusiosios E. B. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti E. B. iš K. A. 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti L. P. iš K. A. 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d. priteisti iš K. A. nukentėjusiajai L. P. 400 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.