- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-26
- Bylos Nr.
- II-109-958/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00035-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- K. K.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. K., jo atstovui advokatui Andriui Būdvyčiui,
nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,
vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjusi K. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimo Nr. 89-ANR_N-3723-2023, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimu Nr. 89-ANR_N-3723-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda - 820,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėn., už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 21 d., 19.38 val., Molėtų r. sav., krašto keliai Molėtai – Pabradė, 3,00 km, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,55 promilių girtumas), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodo, jog su alkotesterio parodymais nesutiko ir nurodė, kad ketina kreiptis į gydymo įstaigą. Iš karto po administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir kitų procesinių veiksmų atlikimo jis policijos automobiliu buvo pristatytas į VĮ Molėtų ligoninę girtumui iš kraujo nustatyti. Remiantis specialisto išvada jo kraujyje rasta mažiausia koncentracija 0,31 promilės alkoholio. Nurodo, jog į medicinos įstaigą jis buvo pristatytas praėjus 1 val. 17 min. po atlikto tikrinimo. Jam nebuvo sudaryta galimybė kreiptis į įstaigą per įtvirtintą 1 val. terminą nuo policijos pareigūnų atlikto tikrinimo, su kuriuo jis nesutiko, momento, kadangi pareigūnai atlikinėjo procesinius veiksmus, kurie jo manymu, truko ilgai, pareigūnams trūko kompetencijos. Įtvirtintą 1 val. terminą praleido dėl policijos pareigūnų kaltės, vėlavo tik 17 minučių, kas tokiu atveju nėra reikšmingas laiko tarpas, todėl ši aplinkybė laikytina neesmine ir neturinčia reikšmės pažeidimo vertinimui. Sprendžiant dėl pareiškėjo neblaivumo turėtų būti vadovaujamasi ne policijos pareigūnų, o būtent medicininės apžiūros ir kraujo ėminio tyrimo rezultatais, kuriais remiantis pareiškėjas galėjo vairuoti. Be to, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte taip pat nurodyta, kad gydytojo apžiūros metu pareiškėjo eisena buvo tiesi, pareiškėjas laikėsi krypties, Rombergo pozoje buvo stabilus, judesiai tikslūs, pilnai orientuotas vietoje, laike ir savyje. Akivaizdu, jog jis pats objektyviai negalėjo suprasti, kad negali vairuoti, kadangi nesijautė apsvaigęs, jo būsena buvo visiškai normali. Be to, jis neturi duomenų, ar policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo su galiojančia metrologine patikra, taip pat nėra visiškai tikras, ar tarp neblaivumo patikrinimų buvo praėjęs minimalus 15 minučių laiko tarpas, taigi nėra aišku, ar patikrinimo procedūra konkrečiu atveju nebuvo pažeista. Taip pat nurodė, jog nutarime nedetalizuota, dėl kokių priežasčių pareiškėjui buvo paskirta didesnė nei minimali nuobauda. Jis yra ilgametę vairavimo patirtį turintis asmuo, todėl teisė vairuoti jam yra reikalinga atliekant tiek kasdienes, tiek darbines funkcijas. Be to, pareiškėjo neblaivumas galimai neviršijo leistinos ribos, taigi nustatytinas veikos nedidelis pavojingumas. Teismui nusprendus, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pareiškėjui paskirta nuobauda mažintina. Šiuo atveju vien tik baudos paskyrimas be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo atliktų nuobaudos skyrimo tikslus.
Atsiliepimas
Nutarimą priėmusi institucija apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Neblaivumo tikrinimas buvo atliktas nepažeidžiant nustatytos tvarkos. Administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta. Prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinėn atsakomybėn trauktinas K. K., tiek jo atstovas A. Būdvytis teismo posėdžio metu neginčijo, jog K. K. vairavo automobilį neblaivus ir prašė skundžiamą nutarimą pakeisti, paskiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog prieš vairuodamas transporto priemonę išgėrė vieną alkoholinį kokteilį. Automobilį vairavo praėjus pusvalandžiui ar valandai po alkoholio vartojimo. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei šeimos poreikiams tenkinti. K. K. pageidavo, jog būtų pakeista administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog K. K. 2023 m. rugpjūčio 21 d., 20.26 val. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. K. K. paaiškinime nurodė, jog prieš išvažiuojant automobiliu pas draugą vartojo alkoholį, su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (administracinio nusižengimo b. l. 4-5).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 21 d. nustačius neblaivumo požymius (iš burnos sklindantį alkoholio kvapą), K. K. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1,3 h, atliktas patikrinimas prietaisu „Alkotest 7510, ARKB-0380“, Nr. 1937147, 19.38 val. nustatytas 0,57 prom. neblaivumas, 19.53 val. nustatytas 0,58 prom. neblaivumas. K. K. su tikrinimo rezultatais sutiko (administracinio nusižengimo b. l. 6).
Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. P. – Ž. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023 m. rugpjūčio 21 d. apie 19.38 val. vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę, kelyje Molėtai – Pabradė 3-ame kilometre, patikrinimui buvo sustabdytas VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio vairuotojas K. K.. Tikrinant vairuotojo blaivumą bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu šis parodė „Alkoholis“. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0380, patikros Nr. 1937147, pirmu tikrinimu nustatytas 0,57 prom. girtumo laipsnis, antru tikrinimu nustatytas 0,58 prom. girtumo laipsnis. K. K. po protokolo surašymo nuvyko į Molėtų priėmimo – skubios pagalbos skyrių, kad jo lėšomis būtų jam atlikta medicininė apžiūra ir padarytas kraujo tyrimas. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 str. 5 d. (administracinio nusižengimo b. l. 7-8).
Išraše iš alkoholio matuoklio registracijos žurnalo nurodyta, jog K. K. 2023 m. rugpjūčio 21 d 19.38 val. nustatytas 0,57 promilių girtumas, 19.53 val. nustatytas 0,58 promilių girtumas (administracinio nusižengimo b. l. 10).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2023 m. rugpjūčio 22 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog K. K. kraujas paimtas 2023 m. rugpjūčio 21 d., 21.10 val., gautas 2023 m. rugpjūčio 22 d., išvada: kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,31 promilės etilo alkoholio (administracinio nusižengimo b. l. 12).
2023 m. rugpjūčio 21 d. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 6 nurodyta išvada, kad K. K. neblaivus, kraujyje rasta 0,31‰ etilo alkoholio.
Iš Patikros sertifikato Nr. 1937147 matyti, kad alkotesteris Alcotest 7510 (0,5‰), Nr. ARKB-0380, paklaida ±0,017‰, tinka naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. lapkričio 12 d. (administracinio nusižengimo b. l. 15).
Iš vaizdo įrašo matyti, jog K. K. pirmu pūtimu nustatytas 0,57 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 0,58 promilių neblaivumas. K. K. prisipažino vartojęs alkoholį (administracinio nusižengimo b. l. 6).
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus (jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-4-2014).
K. K. girtumui nustatyti buvo panaudotas alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0380, kuriam išduotas patikros sertifikatas, kurio Nr. 1937147. Patikrinus jo blaivumą, pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,57 promilės neblaivumas (girtumas), antrojo tikrinimo metu buvo nustatytas 0,58 promilės neblaivumas (įvertinus paklaidą – 0,55 promilių girtumas). K. K. su nusižengimo sutiko, paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš išvažiuodamas. Jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, išaiškintos teisės ir pareigos, jis supažindintas su protokolu. Nusižengimo užfiksavimo metu alkoholio matuoklis „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0380 buvo tinkamas naudoti, jo metrologinė patikra buvo galiojanti. Todėl byloje esantys duomenys patvirtina, kad, 2023 m. rugpjūčio 21 d. 19.38 val. patikrinus K. K. blaivumą sertifikuotu ir patikrintu alkotesteriu, buvo nustatytas 0,55 promilės girtumo laipsnis.
2023 m. rugpjūčio 21 d. 21.10 val. paėmus K. K. kraujo ėminį, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija buvo 0,31 promilės etilo alkoholio, kuri yra 0,24 promilės mažesnė, nei policijos pareigūnų alkotesteriu atlikto tikrinimo metu asmeniui nustatytas neblaivumo laipsnis (0,55 promilės). Ši 0,31 promilės etilo alkoholio koncentracija buvo nustatyta praėjus daugiau nei vienai valandai (1 val. 17 min.) po transporto priemonės vairavimo, todėl negalima daryti išvados, kad tokia pati (neviršijanti leistinos normos) etilo alkoholio koncentracija K. K. kraujyje buvo ir transporto priemonės vairavimo metu, nes įprastai suaugusio žmogaus kraujyje alkoholio kiekis vidutiniškai per vieną valandą sumažėja apie 0,15 – 0,2 prom., todėl šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad įvykio metu policijos pareigūnų atliktos patikros alkotesteriu rezultatai (0,55 prom.) iš esmės prieštarauja kraujo ėminio tyrimo rezultatams. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014 yra išaiškinęs, jog policijos pareigūnai neblaivumo patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai. Be to, Aukščiausiasis Teismas yra akcentavęs, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39-2014). Aptarta Aukščiausiojo Teismo praktika patvirtina, jog kraujo tyrimo rezultatams nėra ir negali būti suteikiama išskirtinė (didesnė) įrodomoji galia prieš kitus įrodymus.
2023 m. rugpjūčio 21 d. VšĮ Molėtų ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, jog remiantis kraujo tyrimų rezultatais padaryta išvada, jog K. K. gali vairuoti. Tačiau, ši aplinkybė negali patvirtinti, jog alkoholio koncentracija jo kraujyje neviršijo leistinos 0,40 promilių normos ir jis galėjo vairuoti tuo metu, kai buvo sustabdytas ir patikrintas policijos pareigūnų. Kaip jau minėta, asmens neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu.
Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog K. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, vairavo automobilį būdamas neblaivus, o tokie jo veiksmai atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalies sudėtį.
Skunde yra keliamas alternatyvus prašymas - sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą. Teisme K. K. patikslino šį prašymą, prašydamas pakeisti administracinio poveikio priemonę, t.y. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, kurio, kaip minėta K. K. neginčija, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl galimybės administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtina įvertinti vienintelį kriterijų – ar asmuo su tokia poveikio priemone sutinka (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju, esant K. K. sutikimui, o šiuo atveju – konkrečiai išreikštam prašymui tokią administracinio poveikio priemonę paskirti, ją paskyrus aplinkybė, ar K. K. įsigis ar dėl kokių nors priežasčių neįsigis antialkoholinį variklio užraktą, jokios reikšmės šios poveikio priemonės įgyvendinimui neturi, nes asmuo, kuriam tokia poveikio priemonė paskiriama, suėjus bendram teisės vairuoti transporto priemones terminui, įgyja teisę vairuoti tik transporto priemones, kuriose yra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, o jei jis tokio užrakto neįgis, jis jokių transporto priemonių vairuoti negalės ir visą draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, laikotarpį.
Įvertinus tai, kad K. K. nustatytas girtumas - 0,55 promilės, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių, kad jis sutinka su paskirta bauda ir jos dydžiu, žada baudą sumokėti, kad darbo funkcijos susijusios su transporto priemonės vairavimu, kad anksčiau nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, jam paskirta administracinio poveikio priemonė keičiama į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliems įstatymo sankcijoje numatytiems terminams, ir tuo teismo vertinimu, bus visiškai įgyvendinti K. K. skiriamos nuobaudos tikslai.
Esant šioms aplinkybėms, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-3723-2023 keistinas, K. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirtina ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių. Kitoje dalyje 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimas Nr. 89-ANR_N-3723-2023 paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
K. K. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3723-2023 ir K. K. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 (dvylikai) mėnesių.
Kitoje dalyje Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 11 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3723-2023 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.