Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P., būdama neblaivi, 2016 m. gruodžio 31 d. 21 val. 10 min. telefonu paskambinusi į BPC, žinomai melagingai pranešdama apie naudojamą smurtą jos atžvilgiu, iškvietė į savo namus (duomenys neskelbtini) specialiąsias tarnybas, t. y. policiją.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai, pasirašytinai (4 b. l.). Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. P. kaltės neginčijo. Į teismo posėdį neatvyko ir institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas. Pareiškimų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, surašiusios protokolą, atstovui.

Iš Kelmės rajono PK pareigūno tarnybinio pranešimo (5 b. l.), telefoninių pranešimų informacijos (6-7 b. l.) matyti, kad 2016 m. gruodžio 31 d. 21 val. 10 min gavus G. P. telefoninį pranešimą apie pažįstamo vyro prieš ją naudojamą smurtą – spardymą kojomis, grasinimą peiliu, policijos pareigūnai vyko į nurodytą įvykio vietą – (duomenys neskelbtini), alkotesteriu G. P. nustatytas 2,45 promilės, t. y. vidutinis, apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, smurto požymių nenustatyta, kitų asmenų jos namuose nerasta, apie konflikto aplinkybes G. P. paaiškinti negalėjusi. Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ji patvirtino, kad į BPC skambinusi būdama apsvaigusi nuo alkoholio, apie smurtą prieš ją pranešė melagingai, alkoholio poveikyje (4 b. l.).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad G. P. melagingai apie smurtą pranešė BPC, dėl ko policijos pareigūnai vyko į įvykio vietą, todėl G. P. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio pažeidimo padarymo metu, 186 straipsnyje, sudėtis.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos Įstatymu Nr. XII-1869 patvirtintas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, įsigaliojęs 2017 m. sausio 1 d. (toliau - ANK). G. P. padarytas administracinis teisės pažeidimas jo padarymo metu ir protokolo surašymo metu kvalifikuoti pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso (patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449) 186 straipsnį, atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos (toliau – ANK PĮĮTĮ), patvirtintos 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad: jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra, kai pagal ATPK už administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – areštas (3 straipsnio 2 dalies 2 punktas). ATPK 186 straipsnio sankcijoje už administracinį teisės pažeidimą (žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas) buvo numatyta nuobauda - administracinis areštas iki trisdešimties parų. ANK administracinė nuobauda – areštas iš viso nėra numatyta. Taigi, pagal ANK PĮĮTĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas - ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė administracinė nuobauda nei pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 186 straipsnio sankcijoje, todėl G. P. padarytas pažeidimas – žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas – padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., perkvalifikuojamas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina apsvaigimą nuo alkoholio, kuris neabejotinai turėjo įtakos jos neteisėtiems veiksmams (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). G. P. už analogiško pažeidimo padarymą pagal ATPK 186 straipsnį buvo bausta 2013 metais, turi galiojančių nuobaudų už skambinimą bendruoju pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio (ATPK 188²⁰ str.), neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (ATPK 163² str.), smulkiąją svetimo turto vagystę (ATPK 50 str.) (14-18 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, R. P. skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. P. pripažinti padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.