Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Gudui,

viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens P. P. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. Matulevičiaus 2018-02-27 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-1100-2018,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. Matulevičius 2018-02-27 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-1100-2018 paskyrė administracinę nuobaudą - 200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui P. P. už tai, kad šis 2018 m. sausio 30 d., apie 14 val. 15 min., magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 50,80 kilometre vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 1 priedo 3 skyriaus 325 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų.

2018-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas P. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. Matulevičiaus 2018-02-27 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-1100-2018 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodoma, kad 2018-01-30 ženklo Nr. 325 nutarime nurodytoje bei toje, kur jis lenkė transporto priemones, kelio atkarpoje nebuvo ir P. P. jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė. Mano, kad šioje byloje pareigūnų parodymai buvo nenuoseklūs, be to nepagrįstai byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant (b.l.3-5).

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su P. P. skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ( b.l.1).

Teismo posėdžio metu P. P. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino. Paaiškino, kad 2018-01-30 važiavo keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai į Marijampolę. Tame kelio ruože vyksta kelio darbai. Pasibaigus ištisinei juostai, už sankryžos su Sasnava, aplenkė sunkiasvorį automobilį, policijos pareigūnų automobilį ir dar vieną automobilį. Aplenkęs sunkiasvorį automobilį jis grįžo į savo juostą ir tada iškarto aplenkė policijos automobilį ir sekantį automobilį, nes pareigūnai buvo labai arti to kito automobilio ir jis negalėjo įsiterpti tarp jų. Policijos pareigūnai važiavo labai lėtai, apie 58 km/h. Visus automobilius aplenkė prieš ženklą, draudžiantį lenkti transporto priemones. Jį atsivijo policijos pareigūnai ir sustabdė. Priėjusi pareigūnė klausė, ar jis žino kokį ženklą pažeidė, ar matė kelio ženklą dėl greičio ribojimo „70“, dar klausė iš kokio jis miesto. Po to liepė palaukti ir išvažiavo patikrinti to ženklo. Grįžęs policijos pareigūnas pamojo ranka ir parodė, kad jis važiuotų iš paskos policijos pareigūnams į degalinę. Atvažiavus į degalinę, prie jo automobilio priėjo Mantas Lapienis ir pasakė, kad bus rašomas protokolas, nes jis pažeidė ženklą “lenkti draudžiama“. Tada jis pasakė, kad nesutinka su pažeidimu, paprašė policijos pareigūnų, kad jie parodytų ženklą, nes tokio kelio ženklo lenkimo vietoje nebuvo. Važiavo su policijos pareigūnais apie 3 kilometrus, tačiau to ženklo nerado. Be to pareigūnai apsisuko per dvigubą ištisinę juostą įjungę švyturėlius. Tada pareigūnai jam parodė visai kitą kelio ženklą, kuris buvo žymiai arčiau degalinės, iki šio ženklo net nereikėjo važiuotų tų 3 km. Pareigūnų parodyto ženklo galiojimo ribose jis automobilių nelenkė. Kai jam parodė tą ženklą, jis pasakė, kad toje vietoje jis nelenkė ir nesutinka su pažeidimu. Dar parodė, kad norėdamas paaiškinti aplinkvbes, prašė bylos nagrinėjimą policijoje perkelti kitai dienai, kadangi nustatytu laiku negalėjo atvykti, gavo iš pareigūnės Oksanos Papečkienės pranešimą, kad jo byla bus nagrinėjama kovo 2 d., tačiau 2018-02-27 apie 16.50 val. gavo laišką, kad jo bylą išnagrinėjo Martynas Matulevičius, buvo paaiškinta, kad su skundu gali kreiptis į teismą. Dar nurodė, kad jis buvo sustabdytas 2018-01-30 14.34 min., o kai 2018-03-02 važiavo į bylos nagrinėjimą jau buvo ženklas draudžianti lenkti toje vietoje, kur jis lenkė transporto priemones. Jau po protokolo surašymo paskambino G. G., kuris atstovauja kelių tarnybą, ir šis paaiškino, kad galėjo būti, jog tas ženklas 2018-01-30 galėjo būti nuimtas.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad P. P. kalba visai ne apie tą vietą, kur įvyko pažeidimas. Pareigūnai nurodė, kad pažeidimas padarytas 50,80 kilometre ir tas kilometras patenka į kelio ženklo „lenkti draudžiama“ galiojimo zoną. Pažeidimas padarytas jau apie 1,5 kilometro nuo sankryžos su Sasnava. Dar parodė, kad ženklais rūpinasi UAB „Fegda“ atstovas Gulbinas. Ženklai yra kintantys dėl kelio darbų. Ir nors P. P. teigia, kad jis lenkė prieš ženklą, bet pareigūnų parodymais įrodyta, kad jis lenkė už ženklo galiojimo ribose. Taip pat paaiškino, kad byla buvo išnagrinėta ne kovo 2d. o vasario 27d., nes P. P. nepateikė jokių įrodymų ,dėl ko reikėtų atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau tai neužkirto jam teisės pateikti skundą teismui. Dar nurodė, kad pažeidimas įrodytas nesuinteresuotų asmenų, t.y. policijos pareigūnų parodymais, užfiksuotais tiek tarnybiniuose pranešimuose, tiek teismo posėdžio metu. Parodymai neprieštarauja faktinėms aplinkybėms, vienas kitą papildo, netikėti šiais parodymais nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats P. P. savo ranka protokole parašė, kad jis lenkė automobilius už maždaug 2 km už ženklo kur nebuvo matyti jokių skiriamųjų ženklų ar ištisinės linijos. Ženklas, draudžianti lenkti, buvo užfiksuotas pareigūnų nuotraukoje tą pačią dieną po pažeidimo padarymo, todėl nėra jokios galimybės tikėti, kad ženklo ten nebuvo. Tokie P. P. paaiškinimai yra tik jo gynybinė pozicija.

Liudytoja Vilija Luckutė teismo posėdyje parodė, kad 2018-01-30 su M. Lapienium. patruliuojant A5 kelyje, kolega per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad atvažiuoja automobilis VW Golf ir lenkia transporto priemones. Jie matė, kad ten yra ženklas, jog negalima lenkti. Automobilis apsilenkė krovininę mašiną, dar vieną automobilį, tada sugrįžo į savo juostą ir vėl lenkė jų automobilį ir dar vieną automobilį, kuris važiavo prieš policijos automobilį. Tuomet, jie sustabdė minėtą automobilį naudodami švyturėlius. Ji priėjo prie vairuotojo, prisistatė, pasakė kokį nusižengimą šis padarė, paklausė ar matė kokį kelio ženklą jis pažeidė. Vairuotojas teigė, kad nematė kelio ženklo „lenkti draudžiama“. Ji paėmė vairuotojo dokumentus ir liepė palaukti automobilyje. Kad įsitinkintų ženklo buvimu, ji su M.Lapienium apsisuko ir nuvažiavo patikrinti to kelio ženklo. Grįžus prie sustabdyto automobilio , per langą pasakė, kad važiuotų prie degalinės, nes tame kelyje yra intensyvus eismas. Vairuotojas nuvažiavo paskui jos į degalinę. M.Lapienius nuėjo prie vairuotojo pasakyti, kad bus surašytas protokolas, už tai, kad šis lenkė draudžiamoje vietoje ir pažeidė ženklą „lenkti draudžiama“. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko, sakė, kad nematė jokio ženklo. Nuotrauka, kuri yra byloje, įrodo, kad ženklas buvo. Ši nuotrauka padaryta iškart po pažeidimo įforminimo. Dar kartu su vairuotoju važiavo parodyti jam tą ženklą, norėdami viską atlikti gerai, nes už šį pažeidimą yra didelė bauda ir žmonės dažnai skundžiasi. Pažeidimas buvo padarytas 50,80 kilometre, už sankryžos su Sasnava yra ženklas „draudžiama lenkti“ ir pažeidimas padarytas jo galiojimo zonoje. Vairuotojas aplenkė 4 automobilius ženklo galiojimo zonoje. Dar parodė, kad ji nemano, jog vairuotojas galėjo nematyti ženklo per krovininį automobilį. Be to negalėjo šiam vairuotojui sakyti, kad pažeidė kelio ženklą, ribojantį transporto priemonių greitį, nes tuo metu greičio kontrolės nevykdė.

Liudytojas Mantas Lapienis teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-01-30 apie pietus 14 val., dirbo su kolege Luckute magistraliniame kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai. Važiavo nuo Kauno Marijampolės link, 60 km/h greičiu, priekyje jų važiavo vienas automobilis, iš galo keli automobiliai ir dar už jų krovininis automobilis. Jis per galinį veidrodėlį pamatė kaip automobilis aplenkia krovininį automobilį, tada sugrįžta į savo juostą, vėl aplenkia dar vieną automobilį, jų automobilį ir dar prieš juos važiuojantį automobilį. Tada jis kolegei Luckutei pasakė, kad vairuotojas pažeidė kelio ženklą „lenkti draudžiama“, įsijungė švyturėlius, apsilenkė priekyje važiavusį automobilį ir už kokių 60-70 metrų sustabdė pažeidėją. Tada V.Luckutė nuėjo prie vairuotojo. Kai grįžo, jie nuvažiavo atgal įsitikinti ar tikrai tas ženklas ten buvo. Kai grįžo, iš sustabdyto automobilio buvo išlipęs keleivis ir Vilija Luckutė jam nurodė važiuoti į degalinę, kad netrukdytų eismui, nes toje vietoje intensyvus eismas. Vairuotojui paaiškino, ką šis pažeidė, pasakė, kad bus surašytas protokolas. Asmuo su pažeidimu nesutiko, prašė parodyti, ką jis pažeidė, nes jis teigė, kad nematė jokio ženklo. Tada asmuo sėdo į tarnybinio automobilio galą ir jie nuvažiavo jam parodyti, kur yra ženklas. Parodė ženklą ir grįžo atgal prie sustabdyto automobilio ir užpildė protokolą. Vairuotojas aplenkė 4 transporto priemones, kur lenkti negalima. Vairuotojas pats sakė, kad jo greitis buvo apie 90 km/h. Vairuotoją jie sustabdė 50,80 kilometre. Mano, kad P. P. turėjo matyti tą kelio ženklą, krovininis automobilis jam to ženklo neužstojo.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas ((duomenys neskelbtini) str.1 d.1p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) str.).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas įvertinęs skundą padavusio asmens, liudytojų paaiškinimus bei byloje surinktus rašytinius duomenis, sprendžia, kad P. P. kaltė įrodyta visiškai, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Teismo posėdžio metu nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų P. P. nekaltumą, priešingai, byloje surinkta medžiaga–policijos pareigūnų parodymai, tarnybiniai pranešimai (b.l.14-15; 16-17), fotonuotrauka (b.l. 18), patvirtina P. P. kaltę. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, jog automobilius lenkė vietoje, kurioje lenkti nebuvo draudžiama ir tokio kelio ženklo draudžiančio lenkti nebuvo, vertina kaip siekimą išvengti griežtos atsakomybės, netgi su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Šie parodymai paneigti liudytojų policijos pareigūnų V.Luckutės ir M. Lapieniaus parodymais, vietos su kelio ženklu „lenkti draudžiama“ fotonuotrauka, kuri buvo padaryta tą pačią dieną po pažeidimo padarymo užfiksavimo. Liudytojas Mantas Lapienis patvirtino, jog 2018-01-30 patruliuodamas su kolege V.Luckute kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 50,80 kilometre matė kaip P. P. vairuojamas automobilis aplenkė 4 transporto priemones ir tai padarė jau pravažiavus ženklą „lenkti draudžiama“, t.y. jau ženklo galiojimo zonoje. Tai jis buvo nurodęs ir savo tarnybiniame pranešime, tą faktą patvirtino ir liudytoja Vilija Luckutė. Pažeidimas užfiksuotas kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 50,80 kilometre, kur galioja kelio ženklas Nr.325 „Lenkti draudžiama“. Laikytina, kad nesuinteresuotų asmenų policijos pareigūnų V.Luckutės ir M.Lapieniaus, kurie savo tarnybines pareigas atlieka davę priesaiką, nuosekliais, aiškiais, vienas kitą papildančiais parodymais teismo posėdyje, netikėti nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat iš dalies ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vaizdo įrašų duomenys, iš kurių aiškiai matosi šio ženklo buvimo vieta, gana ilga galiojimo zona, pravažiuojančių automobilių kiekis, tuo pačiu paneigiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kad nurodytoje zonoje jis net nebūtų turėjęs galimybės aplenkti tiek pareigūnų nurodytų transporto priemonių iki jo sustabdymo vietos. Teismas atsižvelgia į tai, kad pareiškėjas yra suinteresuotas bylos baigtimi ir yra patrauktas dėl pažeidimo administracinėn atsakomybėn, todėl įmanomais ir pasirinktais būdais realizuoja savo teisę į gynybą.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamą teisės pažeidimą tyrusi institucija, naudodamasi byloje duotais parodymais ir rašytine bylos medžiaga, pagrįstai nustatė ir padarė išvadą, kad P. P. padarė administracinį nusižengimą, dėl kurio patrauktas atsakomybėn. Konstatuotina, kad P. P. vairuodamas transporto priemonę ir lenkdamas kitą transporto priemonę įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 8, 1 priedo 3 skyriaus 325 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų.

Nors administracinio nusižengimo byla Marijampolės AVPK buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau šis pažeidimas buvo ištaisytas skundo nagrinėjimo teisme metu. P. P. turėjo galimybę pateikti skundą dėl priimto nutarimo, buvo išklausytas ir davė paaiškinimus žodinio administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu, buvo ištirti jo pateikti papildomi įrodymai, didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo arba prašymų dėl duomenų, kuriuos apylinkės teismui sunku nustatyti gavimo nepateikė, todėl esmingai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nėra pažeistos ir naikinti priimto nutarimo bei grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas:

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. P. skundą atmesti ir palikti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2018 m. vasario 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR N-1100-2018 nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašus siųsti P. P., Marijampolės AVPK.