Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutarimo E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto posto terminalo padalinio pareigūnė 2005 m. lapkričio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą E. M. dėl ATPK 209¹ str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis pateikė laikinai saugomų prekių bendrąją deklaraciją Nr. 050412LU95016005 su pažeistais laikinojo saugojimo terminais. Protokole nurodyta, kad pagal bendrąją deklaraciją Nr. 050412LU95016005 prekė - gofruoto kartono dėžės - 20188 kg turėjo būti deklaruota muitinės įstaigoje iki 2005-05-02, pagal UAB „Arijus“ atstovo E. Ž. 2005-04-26 prašymą laikinojo saugojimo terminas buvo pratęstas iki 2005-08-30. Tačiau iki nurodyto termino prekėms jokie muitinės formalumai atlikti nebuvo ir šiuo neveikimu UAB „Arijus“ įgaliotas asmuo E. M. pažeidė Tarybos 1992-10-12 reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Muitinės kodeksą 49 str. bei Vyriausybės 2005-01-18 nutarimo Nr. 26 34 punkto nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. M. savo kaltę pripažino, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. Taip pat paaiškino, kad bendrovė ėmėsi priemonių, kad išvengti panašių atvejų, paskyrė asmenį, kuris užsiiminės tik saugomų prekių deklaracijomis. Prašė taikyti švelnesnę nuobaudą nei numatytą įstatymo.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė prašė taikyti nuobaudą sankcijos ribose, nes E. M. administracinės nuobaudos už tokius pat pažeidimus jau buvo taikytos.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 21 d. nutarimu nutarė E. M. skirti administracinę nuobaudą - du tūkstančius litų baudos ir konfiskuoti 20188 kg. gofruotų kartono dėžių pagal Klaipėdos teritorinės muitinės daiktų ( prekių) ir dokumentų paėmimo 2005-11-15 protokolą Nr. 002102. Teismas, įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, bylos medžiagą, konstatavo, jog E. M. veika atitinka ATPK 209¹ str. 2 d. nuostatas. Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad E. M. dėl įvykdyto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, išlaiko nepilnametį sūnų, valstybei žala nepadaryta. Todėl teismas nusprendė, jog pažeidėjo atžvilgiu gali būti taikomas ATPK 30¹ str. ir skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta nuobauda - 2000 Lt bauda, gofruotas kartonines dėžes konfiskuojant.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutarimą dalyje dėl prekių - gofruoto kartono dėžių konfiskavimo. Apeliantas paaiškina, kad teismo nutarimu konfiskuotas krovinys - gofruotos kartotinės dėžės - nepriklauso nuosavybės teise nei jam, nei UAB „Arijus“, kurio įgaliojimo pagrindu jis veikė. Krovinys priklauso Latvijos įmonei SIA „Baltkraft“, o UAB „Arijus“ tik organizavo šiai Latvijos įmonei priklausančio gofruotų kartono dėžių krovinio gabenimą ir pristatymą į nurodytą vietą. Taip pat paaiškina, kad pagal ATPK 26 str. ir ATPK 209¹ str. 2 d. teismas turi teisę taikyti išimtį ir priimti nutarimą konfiskuoti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausantį daiktą ar pajamas, jei šis daiktas ar pajamos buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis ar tiesioginis objektas. Tačiau skundžiamu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-11-21 nutarimu konfiskuotas gofruotų kartono dėžių krovinys nebuvo nei šio administracinio teisės pažeidimo įrankis, nei tiesioginis objektas. Be to, teismas parinkdamas nuobaudą už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą turėjo sistemiškai aiškinti ir taikyti ATPK bei kituose teisės aktuose įtvirtintas nuostatas, taip pat remtis ir susiklosčiusia Lietuvos teismų praktika. ATPK 30 str. nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantas pažymi, kad jis sąmoningai nesiekė padaryti teisės pažeidimo, jo veikoje nėra tyčios. Be to, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškina, kad nei jis, nei UAB „Arijus“ dėl padarytos veikos nesiekė ir negavo jokių neteisėtų pajamų ar kitos turtinės naudos. E. M. teigimu, prekių konfiskavimas neatitinka teisingumo ir protingumo principų, pažeidžia sąžiningo trečiojo asmens - turto savininko teises bei teisėtus interesus. Pažymi, jog konfiskavus krovinį UAB „Arijus“ krovinio savininkui privalėtų atlyginti nuostolius. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime yra konstatavęs, kad teisės pažeidėjui nepriklausančio turto konfiskavimas pateisinamas tik tada, kai šiuo pažeidimu daroma didelė žala valstybei, jos ūkio ir finansų sistemai, bei keliamas didelis pavojus visuomenei; taip pat reikšminga aplinkybe yra pažeidėjo kaltės forma, t.y. būtent sąmoningas pažeidimo padarymas, kai asmuo tyčia daro neteisėtą veiką ir to siekia, pateisina pažeidėjui nepriklausančio turto konfiskavimo nuobaudos taikymą. Apelianto nuomone, skundžiama teismo nutarties dalis konfiskuoti krovinį, priklausantį ne jam ir ne UAB „Arijus“, pažeidžia ATPK 30 str. nustatytą nuobaudų skyrimo tvarką ir yra nesuderinama su Konstitucijos 23 str. įtvirtinta vienos iš pagrindinių žmogaus teisių - nuosavybės teisės apsauga.

Klaipėdos teritorinė muitinė pateiktame atsiliepime nurodo, kad prekių – gofruoto kartono dėžių konfiskavimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra. Tačiau mano, jog E. M. yra nubaustas pagrįstai, o jam skirta nuobauda yra teisinga.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimo protokolu, bendrąja deklaracija Nr. 050412LU95016005, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, prašymu pratęsti laikinojo saugojimo terminą bei paties E. M. paaiškinimais nustatyta, kad jis būdamas atsakingu už muitinės procedūrų įforminimą nedeklaravo pagal bendrąją deklaraciją laikinam saugojimui muitinės prižiūrimoje uosto komplekso zonoje pateiktas prekes (gofruoto kartono dėžės, 20188 kg) per nustatytą laikinojo saugojimo terminą. Nedeklaruodamas laikinai saugomų prekių nustatyta tvarka, pareiškėjas atliko ATPK 209¹ str. 1 d. 2 p. numatytą veiką, o atsižvelgiant į tai, kad E. M. tokią veiką padaro pakartotinai, šis pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 209¹ str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn pareiškėjas yra patrauktas pagrįstai. Tačiau atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad pareiškėjas pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai galisi dėl padaryto pažeidimo, kad pažeidimas padarytas dėl neatidumo, kad prekės (gofruoto kartono dėžės, 20188 kg) buvo saugomos muitinės kontroliuojamoje teritorijoje, o jų nedeklaravimas nustatytų terminu nėra susijęs su nepagrįsta deklaranto ekonomine nauda, taip pat į tai, jog prekės nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teisėjų kolegija vertina, jog prekių konfiskavimas yra padarytai veikai neproporcinga nuobauda. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skiriant apeliantui nuobaudą gali būti vadovaujamasi ATPK 30¹ straipsniu, numatančiu švelnesnės už sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimą, tačiau skirtingai nei pirmosios instancijos teismas vertina, kad E. M. skiriama nuobauda neturėtų būti susijusi su prekių konfiskavimu. Švelnesnės nuobaudos skyrimas nagrinėjamoje byloje grįstinas ATPK 30¹ straipsnyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais bei proporcingumo principo taikymu.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal Klaipėdos teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo 2005-11-15 protokolą Nr. 002102 paimtos prekės įstatymų nustatyta tvarka turi būti perduotos teisėtam jų valdytojui UAB „Arijus“ (ATPK 269 str. 1 d.).

Be to, kaip matyti iš E. M. prie apeliacinio skundo pridėtų dokumentų jis yra sumokėjęs 100 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą (2005-12-01 kvitas, įmokos kodas 5660, b.l. 34). Skundai ir apeliaciniai skundai dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo) žyminiu mokesčiu neapmokestinami (ABTĮ 40 str. 1 d. 10 p.), todėl E. M. grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. M. apeliacinį skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 21 d. nutarimą dalyje, kurioje E. M. paskirtas prekių konfiskavimas, panaikinti ir pagal Klaipėdos teritorinės muitinės daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo 2005-11-15 protokolą Nr. 002102 paimtas prekes – gofruoto kartono dėžes (20188 kg) grąžinti UAB „Arijus“, kitoje dalyje teismo nutarimą palikti nepakeistą.

E. M. grąžinti sumokėtą 100 (šimtą) litų žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.