Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Aldonai Vitkauskienei, nukentėjusiajam nepilnamečiui J. L. ir jo įstatyminiam atstovui globėjai A. P., kaltinamajam G. C. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

nedalyvaujant civilinio atsakovo-draudimo bendrovės AAA“Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. C., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vairuotoju-ekspeditoriumi, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini),- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. C., 2015 m. lapkričio 12 d. apie 19.07 val., Kaišiadorių m., Gedimino gatve, ties namu Nr. 65, vairuodamas transporto priemonę- automobilį „Volvo S60“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus: Kelių eismo taisyklių 30 p., nurodantį, kad- „ artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi- į bet kurią eismo juostą perėjoje įėjusį pėsčiąjį. Transporto priemonių vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iš vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti," jis, artėdamas prie ten esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pakankamai nesulėtino automobilio greičio, kad galėtų sustoti ir praleisti pėstįjį, įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir patrenkė pėsčiųjų perėja ėjusi nepilnametį J. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį kurio metu nukentėjusiajam J. L. buvo padarytas kairio šlaunikaulio vidurinio trečdalio lūžis bei kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos lūžį, tai yra nesunks sveikatos sutrikdymas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. C. kaltu dėl aukščiau nurodytų veiksmų padarymo pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi tai padaręs, sutiko tuojau pat duoti parodymus, pripažino visus byloje surinktus įrodymus, neprieštarauja, kad teismas atliktų sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausinėtų nukentėjusiojo, liudytojų. Jis apklaustas teisme parodė, kad 2015 m. lapkričio 12 d., vakare apie 19 val., tamsiu paros metu važiavęs savo automobiliu „Volvo S60“ Nr. (duomenys neskelbtini) Gedimino gatve Kaišiadorių m. Važiavęs nuo geležinkelio viaduko link Žiežmarių. Ties Girelės parduotuve jau būnant perėjos zonoje, prieš pat perėją pamatęs kaip į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją išėjo jaunuolis, kuris ėjo iš dešinės į kairę kelio pusę. Jis buvo apsirengęs tamsiais rūbais.. Tuo metu lijo, perėja nėra apšviesta. Jaunuolį pastebėjęs tik būnant perėjos zonoje. Staigiai stabdęs, bet kelio danga buvo slidi ir automobilis čiuožė ir automobilis priekinės dalies viduriu kliudė tą jaunuolį. Suprantąs, kad važiavęs prieš perėją per greitai it nespėjęs daugiau sumažinti greičio ir sustoti prieš perėją. Po įvykio sustojęs, išlipęs iš automobilio, priėjęs prie jaunuolio suteikęs pirmą pagalbą. Kažkokia mergina telefonu iš karto iškvietė greitąją pagalbą. Tuo metu buvo blaivus.

Teisiamojo posėdžio metu prokuroras, kaltinamojo gynėjas sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo G. C. pilno ir nuoširdaus prisipažinimo dėl tokių aukščiau nurodytų veiksmų padarymo, jo kaltė įrodyta it kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nepilnametis J. L. parodė, kad 2015-11-12, apie 19 val. jis ėjęs namo į (duomenys neskelbtini). Buvo jau tamsu, lijo. Per Gedimino gatvę norėjęs pereiti perėja. Priėjęs prie nereguliuojamos perėjos, pasižiūrėjęs į kairę pamatęs atvažiuojantį automobilį, kuris atrodė buvo toli.. Sustojęs prie perėjos matęs, kaip kitoje gatvės pusėje, ties A.Brazausko gimnazija važiavęs automobilis sustojo prie perėjos jį praleisti. Supratęs, kad gali eiti pėsčiųjų perėja. Pradėjęs eiti per perėją ir buvo jau perėjęs beveik vieną važiuojamosios dalies pusę. Staiga pajutęs smūgį į kairę koją ir buvo nusviestas į priekį. Nukrito važiuojamojoje dalyje. Po to atvyko greitoji pagalba ir išvežė į Kauno klinikas, kur ilgai gydėsi (b.l.12-13)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo globėja A. P. parodė, kad ji yra nepilnamečio J. L. oficiali globėja. 2015-11-12, vakare sužinojusi, kad jos globotinis J. L. papuolė į eismo įvykį Kaišiadorių m., jį perėjoje partrenkė automobilis. Pati įvykio nemačiusi ir negali nurodyti aplinkybių. Po autoįvykio dėl sužalojimų J. L. ilgai gydėsi Kauno klinikose, šiuo metu tęsia gydymą reabilitacinėje ligoninėje. (b.l.31-32)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2015-11-12, apie 19 val. ėjusi Gedimino gatve Kaišiadorių m. šaligatviu nuo pėsčiųjų tilto per geležinkelį, pro Girelės parduotuvę. Buvo netoli perėjos, gal kokie 3 metrai ir mačiusi kaip automobilis „Volvo“ partrenkė per perėją ėjusį vaikiną. Tas jaunuolis ėjęs link A.Brazausko gimnazijos. Kitoje gatvės pusėje prie perėjos buvo sustojęs kitas automobilis praleisti vaikino. Tas „Volvo“ nespėjęs sustoti ir partrenkęs vaikiną. Ji iš karto paskambinusi į BPC ir iškvietė pagalbą. (b.l. 40)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr. G3555/15(02) matyti, kad J. L. padaryti sužalojimai: kairiojo šlaunikaulio vidurinio trečdalio lūžis bei kairiojo blauzdikaulio tarpkrumplinės pakyklos lūžis. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. (b.l. 24-25)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 9385/12(01) matyti, kad J. L. kraujyje, paimtame 2015-11-12 19.30 val. etilo alkoholio nerasta. (b.l.29)

Iš baudžiamojoje esančio alkotesterio lion alcometer 500, serijos Nr. 19018 asmens blaivumo testo Nr. 2120 šaknelės matyti, kad 2015-11-12, 19.22 val. G. C. testo rezultatas- 0,00 promilių. (b.l.94)

Iš baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A9384/15(01) matyti, kad G. C. kraujyje, paimtame 2015-11-12 21.10 val. etilo alkoholio nerasta.(b.l.99)

Iš baudžiamojoje byloje esančio transporto priemonės apžiūros protokolo, surašyto 2015-11-19 matyti, kad automobilis „Volvo S60“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas. Rasta: sulankstytas automobilio priekinis numeris, sudaužytas automobilio priekinis stiklas.(b.l.43-50)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios transporto priemonės techninės apžiūros kortelės kopijos matyti, kad automobilis „Volvo S60) Nr. (duomenys neskelbtini) buvo techniškai tvarkingas, atlikta techninė apžiūra galiojo iki 2016-05-02. (b.l.56)

Iš baudžiamojoje byloje esančios draudimo sutarties kopijos matyti, kad automobilis „Volvo S60“ Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-07 apdraustas draudimo bendrovėje „Gjensidige“ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo vieneriems metams. (b.l.52-54)

Iš baudžiamojoje byloje esančio civilinio atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atsiliepimo ir pateiktų dokumentų matyti, kad draudimo bendrovė jau išmokėjo 2452,50 eurų valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo J. L. gydymo išlaidoms padengti. Be to, civilinis atsakovas sutinka atlyginti nukentėjusiajam J. L. 2500 eurų neturtinės žalos bei 156,85 eurus turtinei žalai atlyginti. Ši žala nėra atlyginta, nes nei nukentėjusysis nei jo atstovas į draudimo bendrovę iki bylos nagrinėjimo teisme nesikreipė. (b.l.152-161)

Teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamojo posėdžio metu duotus kaltinamojo G. C. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus: nukentėjusiojo J. L., liudytojos A. K. parodymus, užfiksuotus jų apklausos protokoluose, transporto priemonės apžiūros duomenis, teismo medicinos specialistų išvadas dėl kaltinamojo ir nukentėjusiojo kraujo tyrimo rezultatų, teismo medicinos specialisto išvadą apie nukentėjusiajam J. L. padarytus sužalojimus, jų pobūdį, sunkumo laipsnį bei kitus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad kaltinamasis G. C.- 2015 m. lapkričio 12 d. apie 19.07 val., Kaišiadorių m., Gedimino gatve, ties namu Nr. 65, vairuodamas transporto priemonę- automobilį „Volvo S60“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo saugumo reikalavimus: Kelių eismo taisyklių 30 p., ir artėdamas prie ten esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pakankamai nesulėtino automobilio greičio, kad galėtų sustoti ir praleisti pėstyjį, įvažiavo į pėsčiųjų perėją ir patrenkė pėsčiųjų perėja ėjusi nepilnametį J. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir taip sukėlė eismo įvykį kurio metu nukentėjusiajam J. L. buvo padarytas kairio šlaunikaulio vidurinio trečdalio lūžis bei kairio blauzdikaulio tarpkrumplinės pakylos lūžį, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Pats kaltinamasis G. C. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, tamsiu paros metu, esant šlapiai kelio dangai, vairuodamas buvo neatidus, nepakankami sumažino automobilio greitį ir nepraleido per perėją einančio nukentėjusiojo dėl ko jį partrenkė ir taip sukėlė eismo įvykį. Tokias aplinkybes patvirtina tiek eismo įvykio vietos apžiūros duomenys, tiek apklaustų nukentėjusiojo, liudytojos pateikti duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga patikrinta teisiamojo posėdžio metu. Visos šios aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis G. C. vairuodamas automobilį miesto gatve tamsiu paros metu buvo neatidus ir per vėlai pastebėjo pėstyjį ir prieš perėją pakankamai nesumažino greičio bei nesustojo, kad praleisti per pažymėtą perėją einantį nukentėjusįjį. Dėl to partrenkė nukentėjusįjį, tai yra kilo eismo įvykis. Eismo įvykio metu nuketėjusysis J. L. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas tokius kaltinamojo G. C. veiksmus kvalifikuoja kaip nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.- kaip asmens, vairuojančio transporto priemonę pažeidimas kelių eismo saugumo taisyklių dėl ko kilo autoįvykis dėl kurio nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. C. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą dėl neatsargumo, eismo įvykio metu buvo blaivus. Jis nuoširdžiai dėl to gailisi, iš karto prisipažino kaltu, atsiprašė nukentėjusiojo, jį lankė gydymosi metu. Tai lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė. (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jis nusikaltimą padarė pirmą kartą. Pats kaltinamasis turi pastovų darbą, yra gerbiamas ir gerai charakterizuojamas darbe (b.l.93). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, neatsargų nusikaltimo pobūdį, nuteistojo elgesį iki įvykio, įvykio metu ir po jo bei į jo turtinę padėtį, jam parinktina ir skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. numatyta bausmė- bauda. G. C. baudžiamojo poveikio priemonė- teisės vairuoti atėmimo, nes atsižvelgiant į jo didelę vairavimo patirtį (vairavimas yra jo specialybė, darbinė veikla), jo gerą elgesį iki nusikaltimo padarymo ir po jo, manytina, kad jis nedarys tokių nusikalstamų veikų ir taikyti tokią baudžiamojo poveikio priemone yra netikslinga.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo nepilnamečio J. L. atstovė- globėja A. P. pareiškė civilinį ieškinį kaltinamajam G. C.. Nukentėjusiojo atstovė prašo nepilnamečio nukentėjusiojo J. L. naudai priteisti 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti bei jai, atstovei priteisti 224,1 eurus turtinei žalai atlyginti. Be to, prašo priteisti iš kaltinamojo G. C. jai, A. P. ir sutuoktiniui G. P. kiekvienam po 500 eurų neturtinei žalai atlyginti, nes jie taip pat patyrė dvasinius išgyvenimus dėl globotinio sužalojimo, globotinis nemiegodavo naktimis, pradžioje reikėjo jį slaugyti ligoninėje, negalėjo kurį laiką dirbti ir kt.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo. Šiuo atveju akivaizdu, kad nukentėjusysis J. L., kuris buvo sužalotas eismo įvykio metu, patyrė neturtinę žalą: ilgai gydėsi patirtus sužalojimus, patyrė skausmą, baimės jausmą, didelį susijaudinimą, nepatogumus buityje, jam buvo apribotas judėjimas dėl patirto sužalojimo. Todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą. Nukentėjusysis yra nepilnametis todėl ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jo vardu pareiškė jo atstovė, globėja- A. P.. Nukentėjusiajam J. L. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Civiliniu atsakovu šioje byloje yra patraukta draudimo bendrovė-AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas. Ji ir turi atlyginti nukentėjusiajam turtinę ir neturtinę žalą, nes kaltinamojo vairuojamas automobilis buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu šioje bendrovėje. Iki teisiamojo posėdžio pradžios civilinis atsakovas pateikė teismui duomenis, kad sutinka atlyginti nukentėjusiajam J. L. 2500 eurų neturtinės žalos ir nukentėjusiojo atstovei- A. P.- 156,85 eurus turtinei žalai atlyginti, be to pateikė duomenis, kad civilinis atsakovas jau yra atlyginęs- 2452,50 eurus valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo J. L. gydymą. Žala nukentėjusiajam nėra atlyginta, nes nei nukentėjusysis nei jo atstovė į draudimo bendrovę iki šiol nesikreipė. Konstatuotina , jog siūlomas civilio atsakovo atlyginti neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant į nukentėjusiajam J. L. padaryto kūno sužalojimo laipsnį, sukeltus nepatogumus buityje ir bendravime, patirtą skausmą, išgąstį ir kita bei atsižvelgiant į nusistovėjusią teisminę praktiką tokios kategorijos bylose, kad yra tinkama kompensaciją (2500 eurų) nukentėjusiajam už patirtą dėl šio nusikaltimo neturtinę žalą. Priteisti didesnį neturtinės žalos atlyginimą iš civilinio atsakovo ar papildomai priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo G. C. nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl to ieškinys kitoje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam atmestinas. Civilinis atsakovas sutinka atlyginti nukentėjusiojo atstovei ir 156,85 eurus turtinės žalos, nes ši žala yra pagrįsta į bylą pateiktais dokumentais: kuro, vaistų pirkimo čekiais. Dėl to ir ši suma priteistina iš civilinio atsakovo- draudimo bendrovės. Kitoje dalyje ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas, nes byloje nėra šią ieškinio dalį pagrindžiančių duomenų. Tuo pačiu ieškiniu nukentėjusiojo atstovė A. P. taip pat prašo priteisti iš kaltinamojo po 500 eurų jai ir sutuoktiniui G. P. neturtinei žalai atlyginti, nes dėl J. L. sužalojimo taip pat patyrė stresą, išgyvenimus, nepatogumus buityje aptarnaudami sergantį nukentėjusįjį. Ši ieškinio dalis netenkintina, nes pati nukentėjusiojo globėja nėra nuketėjusioji šioje baudžiamojoje byloje, įvykio metu jos nebuvo, pati tiesiogiai nenukentėjo, ji ir jos sutuoktinis neįrodė dėl ko asmeniškai galėjo patirti neturtinę žalą.

Daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasisi Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 303 str.2 d., 304-305 str.str., 307-308 str.str.,-

G. C.(a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti jam 36 MGL (1355,76 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) str. 1 d. šią paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę G. C. paskirti -24 MGL (903,84 eurų) dydžio baudą.

Nukentėjusiojo J. L. atstovės globėjos A. P. civilinį ieškinį patenkinti dalinai. Priteisti iš civilinio atsakovo- AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo (įmonės kodas 300633222) nukentėjusiajam J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) ) 2500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiojo atstovės- A. P. naudai- 156,85 eurus turėtai turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį civiliniam atsakovui- AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui ir kaltinamajam G. C. atmesti.

Kol nuosprendis įsiteisės G. C. palikti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.