Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija) galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija) galutine subendrinta laisvės atėmimo 2 metams bausme; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo bausmės atleistas;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2002 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 ir 3 dalis bei 278 straipsnio 1 dalį (1961 m. BK redakcija) subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 3 d. nutartimi, perkvalifikavus veikas iš 271 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 1 dalį, iš 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš 278 straipsnio 1 dalies į 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;

4) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį galutine su 2002 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2004 m. liepos 21 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 3 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės;

5) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2005 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

6) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine su 2003 m. lapkričio 27 d. ir 2005 m. liepos 29 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 8 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 1 metų 2 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti neatliktos 1 metų 2 mėnesių 24 dienų laisvės atėmimo bausmės;

7) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (2 epizodai) galutine su 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;

8) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 245 straipsnį (2 epizodai), galutine su 2005 m. lapkričio 4 d. ir 2007 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

10) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (10 epizodų), 187 straipsnio 3 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 d. ir 302 straipsnio 1 dalį (5 epizodai) ir 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi, subendrinus 2010 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu ir 2010 m. liepos 19 d. nuosprendžiu, kuris iš dalies pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 14 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. rugsėjo 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 22 parų arešto bausme;

13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme,

14) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) subendrinta 46 parų arešto bausme, kurią subendrinus su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 66 parų arešto bausme; baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs;

teistumas pagal paskutinį už nusikalstamą veiką priimtą - Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. - nuosprendį išnykęs,

yra kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. N. 2022 m. balandžio 27 d. apie 18.47 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „Lidl“ parduotuvės pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – įrangą „Kercher“ Nr. 373932, kurios vertė 159,90 eurai.

2. Teisme kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, gali būti kaip nurodyta kaltinamajame akte – 2022 m. balandžio 27 d. jis autobusu atvyko į (duomenys neskelbtini) susitikti su draugu. Į parduotuvę „Lidl“, kurios adreso nežino, gali būti, jog esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis nuvyko vienas, pėsčiomis. Ten, pasiėmęs prekių vežimėlį, į jį įsidėjo aukšto slėgio plovimo įrenginį „Kercher“ ir pro įėjimą, kai žmonės ėjo į parduotuvę, vežimėlį išstūmė iš parduotuvės. Signalizacija nesuveikė, nebuvo sulaikytas. Iš karto po vagystės vyko į (duomenys neskelbtini), kur įrangą pardavė nepažįstama asmeniui už 100 ar 120 eurų. Vogė, nes reikėjo pinigų. Pripažįsta civilinį ieškinį. Žalos nei iš dalies nėra atlyginęs. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Įvykio metu buvo blaivus. Neprisimena ką vilkėjo įvykio dieną.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir pats kaltinamasis. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo V. N. prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

4.1. V. N., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. balandžio 27 d. buvo (duomenys neskelbtini), kur atvyko autobusu. Žino, kad buvo „Lidl“ parduotuvėje, tačiau gatvės pavadinimo nežino. Ką vilkėjo tą dieną nepamena. Gali būti, kad įvykio metu buvo su saulės akiniais. Turi trumpą tamsią striukę, gali būti, kad ją ir vilkėjo. Būnant pačioje parduotuvėje, sugalvojo pavogti tik pamatęs daiktą. Vogė dėl pinigų. Tada dar vartojo narkotikus. Dėl jų ir vogė. Pamatė „Kercher“ aukšto slėgio plovimo įrangą, kainos nepamena. Įranga buvo su dėže, kurią įsidėjo į vežimėlį ir išėjo ne pro kasas, o pro įėjimo vartelius. Tiesiog žmonės ėjo, varteliai atsidarė ir jis išvažiavo. Signalizacija neveikė, niekas nesivijo. Kitų prekių nevogė, tik tą vieną įrangą. Su autobusu grįžo į (duomenys neskelbtini) ir stotyje pardavė praeiviui tą įrangą. Pirkėjo neapibūdintų. Gavo gal 100 eurų, gerai nepamena. Sutinka su kalte pilnai, gailisi. Atlyginti žalos neturi iš ko (b. l. 108–111);

4.2. 2022 m. balandžio 27 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 27 d. apie 18.47 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės pavogta įranga „Kercher“ 373932, kurios vertė 159,90 eurai (b. l. 9);

4.3. 2022 m. gegužės 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota aplinka, esanti adresu: (duomenys neskelbtini), kur buvo padaryta nusikalstama veika (b. l. 28–36);

4.4. 2022 m. birželio 1 d. apžiūros protokolu, iš kurio metyti, jog aprašyti apžiūrėti parduotuvės UAB „Lidl Lietuva“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos salės vaizdo įrašai. Įraše stebima, kaip 2022 m. balandžio 27 d. 18.42 val. pro pagrindinį įėjimą įeina vyriškis, stumiasi prekių vežimėlį, ant akių užsidėjęs akinius, plaukai tamsūs, ant veido kaukė. Vilki tamsią striukę, mėlynas džinsines kelnes. 18.47 val. minėtas vyriškis iš prekių lentynos paima dėžę ir įsideda į vežimėlį. Ant dėžės matomi užrašai ir paveiksliukai, tačiau neįžiūrimi. 18.47 val. minėtas vyriškis su vežimėliu išeina pro įėjimą į parduotuvę (b. l. 37–42);

4.5. 2022 m. birželio 8 d. tyrėjo R. K. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad, atliekant tyrimą, apskričių policijos komisariatams susipažinimui buvo išsiųstas pranešimas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas vagystę įvykdęs vyras. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja D. V. telefonu pranešė, kad vaizdo įraše atpažįsta asmenį kaip V. N., gimusį (duomenys neskelbtini), dėl kurio įvykdytų teisės pažeidimų atliekamas tyrimas Šilutės rajono policijos komisariate. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto policijos komisariate pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena Nr. ROIK (duomenys neskelbtini), dėl vagystės iš „BENU“ vaistinės, adresu: (duomenys neskelbtini), kurioje nustatytas vagystę įvykdęs V. N.. Vaizdo įrašuose užfiksuotas V. N. vilki tokios pat spalvos kelnes, apsiavęs tokios pat spalvos batus bei užsidėjęs akinius, kaip ir asmuo įvykdęs vagystę 2022 m. balandžio 27 d. iš parduotuvės „Lidl“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 51–52).

4. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad V. N. 2022 m. balandžio 27 d. apie 18.47 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „Lidl“ parduotuvės pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – įrangą „Kercher“ Nr. 373932, kurios vertė 159,90 eurai. Abejoti V. N. kalte nėra pagrindo. Atsižvelgus į pagrobto turto vertę, nusikalstami kaltinamojo V. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

5. Tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu (BK 178 str. 4 d.).

6. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Kaltinamasis V. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). V. N. teistas 13 kartų, iš jų ne kartą už smulkius svetimo turto pagrobimus, teistumas išnykęs (b. l. 67–95), daug kartų baustas administracine tvarka, tarp jų ir už smulkias vagystes, turi galiojančių nuobaudų, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirbantis (b. l. 65), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 64). Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei už baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos arešto bausmės vidurkis (BK 49 str. 3 d.).

9. Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

10. 2022 m. liepos 4 d. priimtas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. N. paskirta 46 parų arešto bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. N. paskirta galutinė 66 parų arešto bausmė, nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta subendrinta bausme šiuo nuosprendžiu nebendrintina.

11. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

12. Civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“ 2022 m. gegužės 25 d. civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 159,90 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieškinio dydį grindžia pagrobtos prekės verte. Turtinė žala atsirado dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kaltinamasis neginčijo žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai.

13. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinė plokštelė su vaizdo medžiaga, prisegta voke prie bylos pirmojo tomo viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliktina saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti V. N., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai (nagrinėjamu atveju – Šiaulių tardymo izoliatoriui, Trakų g. 10, Šiauliai, darbo laikas: pirmadienį–ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., tel. 8 41 430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – V. N. panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai – iš V. N. priteisti 159,90 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 90 euro centų) turtinei žalai atlyginti civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“, juridinio asmens kodas 111791015, naudai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – 1 kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga, prisegtą voke prie bylos pirmojo tomo viršelio – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.