Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. , 2010-09-16 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyriui dėl 2010-07-08 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-06-18 Šakių rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nurodė, kad V. K. 2010-06-18, 14¹⁵ val. Šakių rajone, Giedručių kaime vairuodamas automobilį MAN 19.364, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu kontroliuojančiam pareigūnui nepateikė patvirtinančios pažymos arba ranka daryto įrašo apie vykdytą poilsį laikotarpyje nuo 2010-06-11 iki 2010-06-14. Tokiais savo veiksmais pažeidė Europos bendrijos reglamentą 561/2006, Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142⁶ straipsnio 5 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2010-07-08 nutarimu Nr. 94N-305435-10 V. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142⁶ straipsnio 5 dalį ir nustačius V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam paskirta 800 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo patikslintu skundu prašo panaikinti 2010-07-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą Nr. 94N-305435-10, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 142⁶ straipsnio 5 dalį 800 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes Kelių eismo taisyklių nepažeidė ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad 2010-06-18, 14¹⁵ val. patikrinimo metu kontroliuojančiam pareigūnui pateikė tachografo registracijos lapus už paskutines 28 dienas, tame tarpe už 2010-06-11 – 2010-06-14 poilsio laiką. Poilsio laikas buvo atžymėtas ranka ant vieno lapo. Tikrinamuoju laikotarpiu poilsio laiko turėjo 12 dienų, t.y. daugiau negu reikalauja nustatytas darbo ir poilsio laiko režimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. teismo posėdžio metu prašė sumažinti paskirtą baudą. Nurodė, jog tachografo 2010-06-18 nepakeitė, nes anksti ryte išvyko darbo reikalais, prieš tai buvo jam nedarbo dienos. Faktiškai vairuodamas transporto priemonę poilsio režimo nepažeidė, nes per apskaitomą laikotarpį poilsio dienų turėjo daugiau nei būtina. Šeimos turtinė padėtis labai sunki: jo darbo užmokestis apie 1000 Lt, sutuoktinė gauna minimalų darbo užmokestį, sūnus V. studijuoja Klaipėdos verslo aukštojoje mokykloje, jo studijos mokamos, kartu gyvenantis sūnus G. yra bedarbis.

Institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyris, pateikė atsiliepimą į V. K. skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su V. K. skundu, nes jo padarytas pažeidimas yra pilnai įrodytas administracinės bylos Nr. E8-831 surinkta medžiaga. Mano, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo teismo palikti nepakeistą 2010-07-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą ir V. K. skundo netenkinti. Informuoja, kad institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos ATPK 142⁶ straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, ekipažams (vairuotojams) nustatytos kasdienio poilsio trukmės pažeidimas, kai trūksta daugiau kaip 6 valandų kasdienio poilsio, – užtraukia baudą vairuotojams nuo septynių šimtų penkiasdešimties iki vieno tūkstančio litų.

V. K. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, liudytojos parodymais, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, tachografų parodymais ir kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu ir liudytojos L. L. , tvarkančios UAB „Šatra“ darbo laiko apskaitos žiniaraščius, parodymais nustatyta, kad V. K. laikotarpyje nuo 2010-06-11 iki 2010-06-14 imtinai nedirbo, pradėjo dirbti nuo 2010-06-15 7³⁰ val., o patikrinimas buvo atliktas nuo 2010-05-21 iki 2010-06-17, per 28 kalendorines dienas dirbo 16 darbo dienų arba 143,5 val., tuo tarpu pagal galiojančius teisės aktus dirbti galėjo 20 darbo dienų. Kadangi buvo išvykęs, negalėjo pakeisti tachografo. Konstatuojama, jog V. K. nurodytu laikotarpiu faktiškai poilsio laiko nepažeidė, jis nesutvarkė tachografo parodymų, todėl tikrinimo metu nebuvo galimybės nustatyti kasdienio poilsio laiko. V. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142⁶ straipsnio 5 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti policijos pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais ( ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 31 straipsnis, 32 straipsnis ).

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinį teisės pažeidimą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę ir tik išimtinais atvejais. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

V. K. dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi, teismas tai pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. K. ir jo sutuoktinės pajamos mažos, jie faktiškai išlaiko savo pilnamečius sūnus - studijuojantį V. ir bedarbį G. V. K. vairavimo stažas labai didelis, jis nuo 1993 m. dirba tarptautinius pervežimus, per ilgą vairavimo laikotarpį jis baustas tik du kartus, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Liudytoja L.L. V.K. charakterizavo kaip labai pareigingą ir darbštų darbuotoją. Dėl V. K. padaryto teisės pažeidimo kiti asmenys ir/ar jų turtas nenukentėjo.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, kaltę ir elgesį po administracinio teisės pažeidimo padarymo, į tai, kad jo materialinė padėtis sunki, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus mažesnę negu sankcijos ribose numatytas administracinės nuobaudos minimumas, bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, V. K. taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir paskirta bauda mažintina iki 100 litų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010-07-08 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-305435-10 pakeisti ir V. K. pagal ATPK 142⁶ straipsnio 5 dalį , taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirtą baudą sumažinti iki 100 (vieno šimto) litų .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.