- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-12-30
- Bylos Nr.
- 1-1738-322/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10228-2020-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Borkovskienė
- Kaltinamasis
- A. R.
- Nukentėjusysis
- V. A.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (gyvenamoji vieta niekur nedeklaruota), bedarbis, teistas 2019-08-02 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį ir BK 140 straipsnio 1 dalį( 2 veikos) laisvės apribojimu 1 metams keturiems mėnesiams),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis A. R. nesunkiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2020 m. kovo 10 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo kieme, asmeninio konflikto metu, tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip tris kartus į veidą ir galvą bei spyrė tiksliai nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas ir galvą V. A., tuo padarydamas nukentėjusiajam muštines žaizdas galvoje ir veide, poodines kraujosruvas apie akis, dešinio žandinio ančio išorinės sienelės, nosikaulių lūžius, dešinės pusės VIII-X šonkaulių lūžius su pneumotoraksu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio žandinio ančio išorinės sienelės, nosikaulių lūžių, dešinės pusės VIII-X šonkaulių lūžių su pneumotoraksu nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad neprisimena dėl ko įvyko konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo V. A., nes buvo labai girtas, neprisimena kiek „pripūtė promilių“, ar 3 promiles ar daugiau. Prisimena, kad V. A. sumušė jo namuose, kur kartu su nukentėjusiuoju gėrė alkoholį, smogė jam iš rankos, spyrė, bet kiek kartų ir į kurias kūno vietas neprisimena, stūmė kelis kartus, V. A. pastumtas nuvirto, galvą į taburetę trenkė. Kai išėjo iš nukentėjusiojo namų paliko jį gulintį lovoje. Su nukentėjusiuoju anksčiau nesipyko, nukentėjusysis jam nebuvo skolingas, mano, kad sumušė V. A., nes buvo girtas, kitos priežasties nėra, taip elgiasi tik tada „kai alkoholis smegenis užtemdo“. Labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygimo jam dalį žalos 600 Eur ir iki 2021 kovo 1 d. atlygins likusią sumą 400 Eur. Ligonių kasai žalą atlygins pagal pasirašytą susitarimą.
Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. R. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2020-03-10 apie 10 val. su kaimynu L. L. nusipirko 4 ar 5 plastikinius butelius alaus ir grįžo pas jį į namus, pradėjo gerti alų. Apie 11 val. pas jį į namus atėjo jo geras pažįstamas A. R., kuris jau buvo neblaivus. A. R. atėjo kartu su savo draugu, kurio jis nepažįsta, matė pirmą kartą. Apie 12-13 val. A. R. jam pradėjo priekaištauti, kad jis prieš kokius metus laiko lindo prie jo( A. R.) sugyventinės I., todėl turi R. duoti 1000 eurų. A. R. ir jo draugas buvo agresyvūs, A. R. pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis. Kartu su A. R. buvęs jo draugas taip pat jį mušė rankomis ir kojomis suduodami daug smūgių į galvos, krūtinės sritį, abu spardė jam į šonkaulius. Kiek tiksliai jie smūgių jam sudavė nepamena, nežino. Jis bandė pabėgti, išbėgo į kiemą, tačiau jie jį pagavo ir parsitempė atgal į jo namus ir toliau mušė. Tuo metu kambaryje buvo ir L. L., kuris jo nemušė. Kaip viskas baigėsi nebepamena. Ar buvo praradęs sąmonę nežino( b. l. 88-89, 1 t.)
Nukentėjusysis V. A. apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio aplinkybes prisimena iš dalies, nes kai jį pradėjo „lamenti", jis nelabai ką prisimena, buvo pradaręs sąmonę. Mušė du asmenys, bet kaltininkas tik vienas, o antras tik padėjo, bet irgi jam sudavė smūgius. Kuris kokius smūgius sudavė negali pasakyti, bet mušė abu. Jį mušė ir lauke, nes jis bandė pabėgti į lauką, bet jį parsitempė atgal ir paskui neatsimena, nes galva sudaužyta, buvo pusiau su sąmonės. Turi išvadas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės. Jam padaryti daugybiniai šonkaulių lūžimai, nuo šonkaulių perdurtas dešinysis plautis, nosies lūžis, galvos traumos. Galva, veidas, ausis sudaužyta. Galvoje siūlės. Dėl šio įvykio patyrė žalą, tačiau dabar dar negali pasakyti kokio dydžio. Po šio įvykio jo neatsiprašė.( b. l. 92, 1 t.)
Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad dėl padaryto sužalojimo patyrė neturtinę žala, nes daugiau nei vieną mėnesį jautė skausmą, negalėjo dirbti, tinkamai judėti, tuo jam padaryta 1000 eurų neturtinė žala. Žala jam nėra atlyginta ir dėl šio įvykio jo niekas neatsiprašė. Po šio įvykio su A. R. ir tuo kitu, jį mušusiu vaikinu, nebendravo. ( b. l. 94, 1 t.)
Nukentėjusysis V. A. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jis nelabai prisimena kur ir kiek jam smūgių sudavė A. R., bet jį mušė jis vienas. Kodėl anksčiau sakė, kad jį mušė ir tas su A. R. atėjęs vyras, nežino, neprisimena, gal spontaniškai pasakė. Apie tai ar A. R. draugas jį stūmė ant sofos, neprisimena. Ar A. R. jam grasino peiliu, neprisimena, gal tuo metu buvo netekęs sąmonės, o gal ir dėl girtumo, bet peilio tai tikrai A. R. rankose nematė. Prisimena gerai, kad jį mušė vienas A. R. ir sumušė žiauriai mušė į veidą, mušė lauke, paskui neteko sąmonės, nes lūžo šonkauliai, kurie pradūrė plautį, lūžo krūtinės ląsta ir lūžo nosis. Jam padaryta neturtinė 1000 Eurų žala. ( b. l. 95, 1 t.)
Nukentėjusysis V. A. papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po šio įvykio A. R. jo atsiprašė ir jis jam pretenzijų neturi. Su A. R. susitarė, kad jis iki 2021-03-01 jam padarytą 1000 eurų žalą atlygins dalimis. Civilinio ieškinio nebereiškia. Dėl to, kad A. R. iš jo reikalavo pinigų jam pretenzijų neturi. ( b. l. 101, 1 t.)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio nukentėjusysis V. A. paaiškino, kad susitaikė su kaltinamuoju A. R., kuris jo atsiprašė ir žalos atlyginimui jam sumokėjo 600 Eur, ir įsipareigojo sumokėti dar 400 Eur.
Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-10, apie 14 val. nuėjo pas pažįstamą V. A. į namus, nes norėjo kartu vartoti alkoholį. Atėjęs į butą pamatė, kad buto koridoriuje pritaškyta kraujo. Tada nuėjo į kambarį ir pamatė, kad lovoje guli sumuštas V. A.. Matė, kad jo veidas ir jo rūbai buvo kruvini. V. A. dejavo sakydamas, kad visur jam skauda, duso, todėl kol neatvyko greitoji pagalba ir policijos pareigūnai, jis jo nekalbino, o iškart skambino į pagalbos centrą ir pranešė, kad V. A. yra sumuštas. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie dar kartą skambino į pagalbos centrą, nes V. jautėsi labai blogai, atsikosėjo krauju. Atvykusiems policijos pareigūnams V. A. dusdamas sunkiai pasakė, kad jį sumušė A. R.. ( b. l.117, 1 t.)
Liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-10 apie 8 val. jam paskambino V. A. ir pasikvietė pas save išgerti alaus. Kartu su juo išgėrė du plastikinius butelius alaus ir išėjo į savo namus. Po kurio laiko, kiek valandų buvo nepamena, vėl atėjo pas V. A., ten buvo A. R. ir dar vienas vyriškis, kurio jis nepažįsta. A. R. šį jaunuolį vadino ,,D.". Jam atėjus V. A. buvo sveikas, nesumuštas. Visi kartu gėrė alų. Begeriant alų A. R. pradėjo priekaištauti V. A., kad šis prieš metus laiko buvo kartu su jo sugyventine, sakė, kad V. A. turi A. R. „už tai atsilyginti“. Kad būtų reikalavę pinigų iš V. A. nepamena. Po kurio laiko ,,D." priėjo prie V. A. ir kumščiu trenkė vieną smūgį į krūtinę, V. A. nukrito ant žemės, tada ir A. R. sudavė V. A., kiek kartų ir į kurias vietas nepamena. Konfliktui nurimus, jis išėjo iš V. A. namų. Po kokios valandos pas jį atėjo kitas kaimynas D. V., kuris pasakė, kad nuėjęs pas V. A. rado jį sumuštą gulintį ant lovos savo namuose. Atėjus pas V. A. pamatė, kad A. R. ir jo draugo nebebuvo. Namie buvo tik V.. Išeidamas iš V. pas jį namie paliko tik V., A. R. ir ,,D.". Kai nuėjo pas V. jis buvo sąmoningas, skundėsi skausmais krūtinėje, veido srityje. Visas kraujavo. V. jam paaiškino, kad jį sumušė A. R. ir jo draugas. Sakė, jam sudavė labai daug smūgių ir rankomis ir kojomis. Kadangi V. A. atrodė silpnas, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą, policiją ( b.l. 122-123, 1 t.)
D. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas parodė, kad V. A. asmeniškai nepažįsta. A. R. pažįsta iš matymo. 2020-03-10, apie 13-14 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli parduotuvės (duomenys neskelbtini) sutiko A. R., kuris pasiūlė nueiti pas jo draugą išgerti. Kiek pastebėjo A. R. turėjo degtinės STUMBRAS butelį. Jie nuėjo pas A. R. pažįstamą į namus netoli bažnyčios, ten gėrė. Pas tą vyrą namuose buvo apie 20 minučių. Per tą laiką į tuos namus buvo atėję keli nepažįstami vyrai, kurie paprašydavo cigarečių ar pinigų ir išeidavo. Jis su tuo vyru nekonfliktavo ir nematė, kad A. R. konfliktuotų ar tą vyrą muštų. Po to jis išėjo iš to namo ir parėjo namo. Daugiau tą dieną į minėtą namą nebuvo nuėjęs ir A. R. ir to vyro nebuvo sutikęs. V. A. jis nesumušė, nes neturėjo jokios priežasties jį mušti. Kai jis išėjo A. R. pasiliko pas tą vyrą namie ir jie toliau gėrė. Kas vyko po to nežino. Ar A. R. sumušė tą vyrą nežino.( b. l. I t. 161-162)
D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-03-10 apie 15 val. jis netoli bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini), sutiko A. R., kartu su juo nuėjo pas jo draugą V. A.. Pas tą vyrą buvo ir daugiau asmenų, kurių jis nepažįsta, jie tai išeidavo, tai vėl ateidavo. A. R. buvo labai girtas ir labai agresyvus, vienu momentu kilus konfliktui jis atsistojo ir trenkė sėdėjusiam ant sofos V. A. į veidą. V. A. šaukė, kad pinigus atiduos rytoj 11 val., bet A. R. to nenorėjo girdėti ir vėl V. A. sudavė kumščiu į veidą jo klausdamas: „ ar tikrai". Kai tarp V. A. ir A. R. kilo žodinis konfliktas jis tik stebėjo juos, paskui pamatė, kad netrukus įvyks muštynės, todėl rankomis sudavė V. A. į krūtinę ir pastūmė jį ant sofos. Jis nuvirto ant sofos ir tada A. R. puolė ant gulinčio V. A., pradėjo spardyti kojomis ir daužė rankomis jo veidą. Matė, kad V. A. veidas buvo kruvinas, jis dengėsi rankomis savo galvą, tada A. R. abiem rankomis atsirėmė į kambaryje stovėjusią kėdę kaip atramą ir pradėjo stipriai spardyti V. A., suduodamas smūgius kojomis į visą V. A. kūną, labiausiai spardė galvą. Paskui A. R. pamatė ant salo padėtą peilį ir juo užsimojo V. A. grasindamas subadyti. V. A. buvo visai silpnas, bet vis tiek bandė gintis. Tada jis ( D. K.) A. R. užlaužė dešinę jo ranką ir jis išmetė peilį. Supratęs, kad A. R. neatstos nuo V. A., išėjo namo ir kas nutiko vėliau nežino. Jis V. A. sudavė vieną smūgį.( b.l. 167-168, 1 t.)
D. K. papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad norėdamas išskirti A. R. su V. A., rankomis pastūmė V. A. ir jis atsisėdo ant sofos. Ankstesnėje apklausoje sakydamas, kad jis V. A. sudavė į krūtinę tą stūmimą rankomis ir palaikė smūgiu į krūtinę.( b. l. 171, 1 t.).
-2020-06-11 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog akistatos metu D. K. parodė, kad kai 2020-03-10 V. A. kambaryje atsistojo priešais A. R., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pamatė, kad netrukus, įvyks muštynės ir jis rankomis pastūmė V. A. ir jis atsisėdo ant sofos, bet jis nuvirtęs ant sofos, nesusižalojo( b. l. I t. 140-142);
-2020-03-10 tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, jog 2020-03-10 14:34 val. gautas D. V. pranešimas, kad pranešėjas užėjo pas kaimyną V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kurį rado sumuštą. Nuvykus nurodytu adresu namie rastas V. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2020-03-10 apie 13 val. jam priklausančio gyvenamojo namo bute, A. R., kartu su kitu iš matymo pažįstamu asmeniu, jį sumušė suduodami nenustatytą skaičių į įvairias kūno vietas. V. A. skundėsi sumušta galva, skausmu krūtinės srityje, sunkiu kvėpavimu. V. A. GMP pristatytas į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, apklausti nepavyko, kadangi buvo reikalinga skubiai suteikti pirminę med. pagalbą. Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas telefoninis pranešimas: GMP atvežė, V. A. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), diagnozė intrakranijinis galvos sužalojimas, po apžiūros išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę( b. l. 9, 1 t.);
-2020-03-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog atvykus į įvykio vietą esančią (duomenys neskelbtini), bute Nr. (duomenys neskelbtini), prieangyje ant grindų pastebėtos apvalios formos žymės panašios į kraują, virtuvės patalpoje reikšmingų įrodymų nerasta; kambaryje ant stalo sudėti įvairūs maisto produktai, 0.7 litro talpos pilnas degtinės butelis "Stumbras šimtmečio", tuščias 1 litro talpos plastikinis alaus butelis ,,Kapitono alus", tuščia stiklinė taurelė ir kiti buityje naudojami daiktai. Užfiksuota, kad ant sofos kambaryje guli vyras, kurio veidas kraujuoja, matomos kraujosrūvos ant veido, o ant jo rūbų, ant sofos ir grindų šalia sofos matomos dėmės panašios į kraują.( b. l. 12-13 1 t.);
-2020-03-10 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog iš A. R. paimtos kelnės ir batų pora. ( b. l. 21, 1 t.);
-2020-03-24 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiojo bute rastų daiktų apžiūra: 1. Plastikiniai 1 litro talpos buteliai 2 vnt. rudos spalvos, tušti, su kamšteliais, su etiketėmis "Stiprusis kapitono alus 7,5" : 2. Stiklinis 0.7 litro talpos degtinės butelis "Stumbras šimtmečio" pilnas skaidraus skysčio, uždarytas gamykliniu būdu, su banderole Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Stiklinė taurelė, su 3 horizontaliomis aukso spalvos juostomis, ant taurelės matyti dėmės panašios į kraują. 4. Kelnės sportinės šviesia pilkos spalvos, su šoninėmis kišenėmis, viršutinėje kelnių dalyje yra įsiūta guma bei įvertas raištelis, kelnių priekinėje dalyje, ant dešinės klešnės apačioje matyti 6 cm. skersmens tamsiai raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. 5. Batai juodos palvos, odiniai, su užtrauktukais priekinėje dalyje, vidinėje galyje matyti užrašas " (duomenys neskelbtini)", ant dešiniojo bato priekinės dalies matyti tamsiai raudonos spalvos dėmė panaši į kraują. ( b. l. 24, 1 t.);
-2020-04-01 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog V. A. nustatytos muštinės žaizdos galvoje ir veide, poodinės kraujosruvos apie akis, dešinio žandinio ančio išorinės sienelės, nosikaulių lūžiai, dešinės pusės VIII-X šonkaulių lūžiai su pneumotoraksu. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir galimai paviršiais. V. A. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje 2020-03-10 nustatytas priekinės kaukolės pamato duobės lūžis, VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydymosi laikotarpiu nuo 2020-03-10 iki 2020-03-16 nustatyti dešinės pusės VI-VII ir kairės pusės VI-VIII šonkaulių, akytkaulio lūžiai sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozės nėra patvirtintos gydytojo radiologo objektyvaus radiologinio ištyrimo duomenimis V. A. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydymosi laikotarpiu nuo 2020-03-10 iki 2020-03-16 nustatytas galvos smegenų sukrėtimas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais bei V. A. būklė vertinta į gydymo įstaigą jam atvykus neblaiviame stovyje ( kliniškai). Nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl dešinio žandinio ančio išorinės sienelės, nosikaulių lūžiai, dešinės pusės VIII-X šonkaulių lūžiai su pneumotoraksu jam sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, mažai tikėtina, kad V. A. nustatytų kūno sužalojimų visuma galėjo būti padaryta vienkartinio griuvimo metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. V. a. nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę 2020-03-10, galimai užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku.( b. l. 38-39, 1 t.);
-2020-04-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, jog V. A. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus muštines žaizdas galvoje ir veide, galėjo būti padaryti mažiausiai 3 trauminių poveikių metu. Remiantis turimais duomenimis, tiksliai pasisakyti kelių konkrečiai trauminių poveikių metu padarytos V. A. nustatytos muštinės žaizdos galvoje ir veide nėra galimybės, kadangi nėra nurodytas žaizdų skaičius, tiksli lokalizacija, makromorfologinės savybės. Vertinant sužalojimus atskirai, V. A. nustatyti dešinio žandinio ančio išorinės sienelės, nosikaulių lūžiai, dešinės pusės VIII-X šonkaulių lūžiai su pneumotoraksu atskirai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi jam sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizaciją, mažai tikėtina, kad V. A. nustatytų kūno sužalojimų visuma galėjo būti padaryta vienkartinio griuvimo metu kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Neatmetama galimybė, kad pateikus konkrečias griuvimo traumos aplinkybes, galima būtų pasisakyti, ar sužalojimai, vertinants juos atskirai, galėjo būti padaryti griuviminės traumos metu. Vertinant sužalojimus atskirai, V. A. nustatytos muštinės žaizdos galvoje ir veide, poodinės kraujosruvos apie akis atskirai, kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu.( b. l. 44-45, 1 t.);
-2020-07-31 specialisto išvada, kurioje užfiksuota, jog: ant tirti pateiktų kelnių, 2020-03-10 paimtų iš A. R. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasta vyro kraujo (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; Ant tirti pateikto dešiniojo bato, 2020-03-10 paimto iš A. R. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti, tačiau negalima atsakyti, kurio asmens yra ant dešiniojo bato mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rastas žmogaus kraujas. Ant dešiniojo bato mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su genotipu vyro kraujo, rasto ant kelnių mėginyje Nr. (duomenys neskelbtini);Ant tirti pateikto kairiojo bato, 2020-03-10 paimto iš A. R. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.( b. l. 51-53, 1 t.)
-2020-07-31 Specialisto išvada, kurioje užfiksuota, jog: Ant kelnių, 2020-03-10 paimtų iš A. R. pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, rasto žmogaus kraujo (atliekant objektų tyrimą pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutampa su V. A. genotipu; Ant dešiniojo bato, 2020-03-10 paimto iš A. R. pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą, mišrioje dėmėje (atliekant objektų tyrimą pažymėta mėg. Nr. (duomenys neskelbtini)) rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su V. A. genotipu.
Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-20.( b. l. 61-63, 1 t.);
-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolu, kuriame užfiksuota, jog V. A. atpažino D. K. ir parodė, kad šis asmuo 2020-03-10 apie 12-13 val., jo bute jį sumušė kartu su A. R. suduodamas smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai sudavė nepamena. Šis asmuo yra A. R. draugas ir jis jo asmeniškai nepažįsta. Šis asmuo taip pat iš jo reikalavo pinigų, kuriuos jis turi perduoti A. R.. Šį asmenį atpažįsta pagal veido bruožus.( b. l. 127, 1 t.)
Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės
Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių,
Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. R. kumščiais tyčia sudavė nukentėjusiajam V. A. ne mažiau kaip tris kartus į veidą ir galvą bei spyrė tiksliai nenustatytą skaičių kartų į įvairias kūno vietas ir galvą, ir tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio žandinio ančio išorinės sienelės, nosikaulių lūžių, dešinės pusės VIII-X šonkaulių lūžių su pneumotoraksu nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, todėl nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.
Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistu, tai yra turėdamas neišnykusį teistumą ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis A. R. padarė smurtinį tyčinį apysunkį nusikaltimą esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytas analogiškas nusikalstamas veikas, pagal teismo nustatytas šios baudžiamosios bylos aplinkybes kaltinamojo elgesys pasižymėjo ypatingu agresyvumu ir žiaurumu, kadangi pašalinių asmenų akivaizdoje dėl išgalvotos menkavertės dingsties, neva negrąžintos skolos, nukentėjusysis buvo sumuštas jo paties namuose, suduodant nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, ypatingai sužalojant galvą, kas rodo kaltinamojo kaip asmens pavojingumą. Pažymėtina, kad kaltinamasis daugelį kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų ( duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra). Šios aplinkybės charakterizuoja kaltinamąjį kaip turintį polinkį pažeidinėti įstatymus. Akivaizdu, kad bausmė, paskirta už ankstesnius nusikaltimus, laisvės apribojimas teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo (šis nusikaltimas padarytas praėjus vos 6 mėnesiams po ankstesnio nuosprendžio paskelbimo), todėl skirti švelnesnę bausmę nei laisvės atėmimas nėra pagrindo. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir bausmės skyrimo taisykles, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes skirtina griežtesnė nei sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytas bausmės vidurkis. Vienok, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę teisme pripažino ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, iš dalies atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą( 600 Eur) ir įsipareigojo iki sutartos su nukentėjusiuoju datos atlyginti likusią žalą- 400 Eur, tikslinga neizoliuoti jo nuo visuomenės, o taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti įpareigojimus, kurie darytų teigiamą įtaką jo elgesiui.
Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2( dvejiems) metams 6( šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams 8( aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu bausmę subendrinti iš dalies sudedant ir laisvės apribojimą keičiant laisvės atėmimu su 2019 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2,4 dalimi ir 5 dalies 7,8, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2( dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. vakaro iki 06 val. ryto, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto( rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. R. panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.