Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. vasario 18 d., apie 7 val. 18 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo 850“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (0,67 promilės alkoholio).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą A. K. paskirta sankcijoje numatyta 1000 Lt bauda ir, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tokių aplinkybių, priešingai apylinkės teismo nutarime padarytai išvadai, šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, nenustatyta. Apylinkės teismas, neskirdamas A. K. jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams, nurodė, kad A. K. nustatytas girtumas (0,67 promilės alkoholio) nedaug viršija leistiną ribą, kad atėmus vairuotojo pažymėjimą jis liktų be pragyvenimo šaltinio, jog dirba UAB (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, išlaiko nepilnametį sūnų, prižiūri neįgalią motiną. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad šios aplinkybės yra reikšmingos parenkant A. K. administracinę nuobaudą tik sankcijos ribose. Tai, kad nubaustajam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra būtina pagal darbo pobūdį, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės nuobaudos neskyrimo klausimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011). Be to, byloje esantys duomenys tvirtina, kad A. K. dirba sargu (15 b. l.), taigi jo darbas nėra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu. Kitos nutarime nurodytos aplinkybės, t. y., kad jis charakterizuojamas teigiamai, išlaiko nepilnametį sūnų, prižiūri neįgalią motiną, nelaikytinos išskirtinėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą švelninti nubaustojo teisinę padėtį. Kartu pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jokie kiti asmenys (nubaustojo asmens žmona, broliai, seserys ar kt.), išskyrus nubaustąjį, negalėtų pasirūpinti jo vaiku, prižiūrėti motiną ir kad netekus vairuotojo pažymėjimo pažeidėjas netektų darbo, dėl ko galėtų pasunkėti nepilnamečio sūnaus išlaikymas. Pažymėtina ir tai, kad A. K. padarė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, kadangi jis, vairuodamas automobilį, būdamas neblaivus (0,67 promilės alkoholio), tai padarė gyvenvietėje, o tai rodo eismo dalyvio itin neatsakingą elgesį. Dėl nurodytų aplinkybių mažesnės administracinės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali paskyrimas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 straipsniuose įtvirtintų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad A. K. pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Šiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad A. K. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas. Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, skirdamas nuobaudą A. K., atsižvelgia į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, jog nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertina jo teigiamai apibūdinamą asmenybę. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nuobaudų tikslai gali būti pasiekti A. K. paliekant apylinkės teismo paskirtą minimalią ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – 1000 Lt baudą ir skiriant minimalią papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1(vieneriems) metams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsnio 2 dalimi, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nuta r i a:

Raseinių rajono rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimą pakeisti:

A. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą palikti skirtą 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.