Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

M. V., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Dovilų sen., Klaipėdos r., teistas:

- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme,

- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsniu, 64¹ straipsniu - 40 parų arešto bausme, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-03-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti arešto bausmę. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. liepos 18 d., apie 20 val., neįregistruotose gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., būdamas neblaivus (nustatytas 2,85 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto metu, gulinčiai lovoje savo sugyventinei R. R. tyčia metė virtuvės kėdę, ko pasekmėje pataikė nukentėjusiajai į veidą ir taip padarė netaisyklingos formos odos nubrozdinimą abiejų lūpų dešinėje pusėje su atitinkamai esančiomis kraujosruvomis abiejų lūpų gleivinėje, ir taip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Kaltinamasis M. V. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.

Iš 2024 m. liepos 18 d. tarnybinio pranešimo, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2024 m. liepos 18 d., apie 20 val. policijos pareigūnams nuvykus į neįregistruotas gyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., R. R. paaiškino, kad jai gulint lovoje, ūkiniame pastate įrengtame kambaryje, jos sugyventinis M. V. metė į ją kėdę ir pataikė į viršutinę lūpą (b. l. 1-6).

Iš ROIK nustatyta, kad į bendrąjį pagalbos centrą 2024 m. liepos 18 d., 19:56 val. paskambino moteris, kuri pranešė, jog sugyventinis į ją metė taburetę, praskėlė lūpą, agresyvus. Moteris išbėgo į lauką, ten ir lauks tarnybų (b. l. 7-9).

Iš 2024 m. liepos 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ūkiniame pastate. Per atidarytas baltos spalvos duris, patenkama į pastato vidų, kur per verandą patenkama į virtuvės patalpą. Virtuvėje ant grindinio matyti raudonos spalvos lašai, panašūs į kraują. Iš virtuvės, patenkama į miegamąją patalpą. Patalpos dešinėje yra lova, ant kurios sumesta patalynė bei įvairūs rūbai. Viduryje kambario yra nuvirtusi rudos spalvos medinė kėdė, ant kurios kojų matosi skystis, panašus į kraują. Aplinka netvarkinga (b. l. 17-25).

Iš 2024 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti policijos pareigūnų „Body“ kameromis. Įrašuose matyti, kaip šviesiu paros metu atvykę pareigūnai bendrauja su moterimi, žinoma ikiteisminiam tyrimui, kaip R. R.. Ji pareigūnams pasakoja, kad šiame ūkiniame pastate yra įrengtos gyvenamosios patalpos ir jose gyvena kartu su sugyventiniu M. V., kuris ją sumušė. Ji pareigūnų paprašo eiti kartu su ja į gyvenamąsias patalpas. Įėjusi į virtuvę, ji pareigūnams parodo stalą ir sako, kad prie jo stovėjo medinė taburetė, kurią paėmęs M. V. metė per durų tarpą į kambaryje esančią lovą, kurioje ji, gulėjo. Taburetė kliudė veidą ir sužalojo lūpą dešinėje pusėje. (Vaizdo įraše matosi kraujuojanti žaizda viršutinėje ir apatinėje lūpoje, dešinėje pusėje). Po to, ji įėjusi į kambarį, parodo pareigūnams kambario dešinėje pusėje esančią lovą, kurioje, pasak moters, joje gulinčią sužalojo taburete. Vaizdo įraše matosi, kad prie lovos, šonu ant grindų yra nuvirtusi medinė taburetė. Toliau moteris rodydama į nuvirtusią medinę taburetę sako, kad šitą taburetę, stovėjusią virtuvėje prie stalo, M. V. pagriebė ir į ją metė, kai pasakiusi, kad neturi cigarečių. Toliau vaizdo įrašuose matosi, kaip policijos pareigūnai R. R. pasiūlo pasitikrinti alkotesteriu girtumą. Jai nustatomas 0,96 promilių neblaivumas. Atvykusi greitosios medicinos darbuotoja R. R. siūlo vykti į gydymo įstaigą, kur bus susiūta, sutvarstyta lūpa, tačiau moteris atsisako vykti, sakydama, kad bus ir taip gerai, lūpa užgis. Toliau įrašuose matyti, kaip policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje sėdinčiam M. V. policijos pareigūnas pasiūlo pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Jam nustatytas 2,85 promilių neblaivumas. Pastarasis pareigūnams nurodo, kad jis nesužalojo R. R., ji susižalojo apvirtusi (b. l. 28-30).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2024 m. liepos 18 d., 20:17 val. R. R. nustatytas 0,96 promilių girtumas. 2024 m. liepos 18 d., 22:05 val. M. V. nustatytas 2,85 promilių girtumas (b. l. 31-33).

Iš 2024 m. liepos 18 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad R. R. ant viršutinės ir apatinės lūpos, dešinėje pusėje matyti kirstinė žaizda (b. l. 34-39).

Iš 2024 m. liepos 22 d. specialisto išvados Nr. G 637/2024 (03) nustatyta, kad R. R. padarytas netaisyklingos formos odos nubrozdinimas abiejų lūpų dešinėje pusėje su atitinkamai esančiomis kraujosruvomis abiejų lūpų gleivinėse. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio dinaminio kontakto su kietu, buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu paveikus abiejų lūpų dešinę pusę. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mąstą (b. l. 43-44).

Iš 2024 m. liepos 22 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta kėdė - taburetė yra medinė, keturiomis kojomis. Ant sėdimosios dalies yra uždėtas rudos spalvos odos imitacijos audinys. Kėdės aukštis yra 41 cm., plotis 31 cm. Akivaizdžiai matyti, kad kėdė yra naudota, turi akivaizdžių naudojimosi žymių ( b. l. 51-57).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sugyventine R. R., sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, jam nustatytas 2,85 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu, anksčiau padariusiu tokio pat pobūdžio nusikalstamų veikų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis M. V. padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį – sugyventinę. M. V. anksčiau teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka ( b. l. 121-126), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba. Teismas įvertinęs padarytą nusikalstamą veiką, jos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, linkęs nusikalsti, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 49 straipsnis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei M. V. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti M. V. kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo) laiką nuo 2024 m. liepos 18 d., 22:08 val. iki 2024 m. liepos 19 d., 14:24 val. (vieną dieną), prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti M. V., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.