- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- 1S-137-366/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42617-2024-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. S. (S.) skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 20 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. A. S. 2025 m. rugpjūčio 11 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausme sumažinta vienu trečdaliu (1/3) ir A. S. skirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros. Įpareigojat A. S. bausmės atlikimo laikotarpiu: 1) sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijos; 2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo.
2. Nukentėjusiojo A. U. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, iš A. S. nukentėjusiojo A. U. naudai priteista 325,00 Eur (tris šimtus dvidešimt penkis eurus) turtinės žalos bei 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos. Įpareigoti A. S. atlyginti nusikalstama veika padarytą 325,00 Eur turtinę žalą per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, priteistą 800,00 Eur neturtinę žalą per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
3. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius (toliau – ir Tarnyba) patiekė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą A. U. pagal 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) , advokatė R. G.. 2025 m. spalio 31 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis yra 220,83 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. lapkričio 20 d. nutartimi nurodytas prašymas tenkintas. Teismas nurodė, kad vertindamas valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų teisme priteisimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo dalyvavimas, pasitelkiant atstovą, teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme yra viena iš nukentėjusiojo savo teisių gynimo procese formų, o kaltinamąjį pripažinus kaltu, laikytina, kad nukentėjusysis turi teisę į minėtų išlaidų (ar jų dalies) atlyginimą. Teismas taip pat, atsižvelgia į nagrinėjamos bylos sudėtingumą ir apimtį, baudžiamojo proceso trukmę, suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, atstovo dalyvavimą šioje byloje, patirtas darbo ir laiko sąnaudas, taip pat nuteistojo turtinę padėtį. Baudžiamoji byla nebuvo sudėtinga ir didelės apimties. Liteko duomenis, advokatė dalyvavo ikiteisminiame tyrime, bylą narinėjant teisme, taip pat nukentėjusiojo vardu rengė ir teikė civilinį ieškinį. Baudžiamosios bylos duomenimis nuteistasis dirba, tačiau konkrečių duomenų apie jo tikslų gaunamą darbo užmokestį, nėra. Taigi, šiuo atveju, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad prašomos priteisti proceso išlaidos yra nepagrįstos ar neprotingos.
5. Skunde A. S. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir Valstybinės garantuojamas teisinės pagalbos tarnybos išlaidas palikti neatlygintas.
5.1. A. A. S. skundžiama nutartis prieštarauja BPK 106 straipsnio 2 daliai bei 361 straipsniui ir aktualiai teismų praktikai sprendžiant tokio pobūdžio klausimus. Pažymima, kad 2025 m. spalio 31 d. (Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo pateikimo momentu) teismo nuosprendis A. S. atžvilgiu jau buvo įsiteisėjęs, o priteisiant valstybės naudai advokato darbo apmokėjimo išlaidas buvo pabloginta pareiškėjo padėtis, o tai reiškia, kad buvo pažeista BPK 361 straipsnio 1 dalis, nes esmingai pakeistas nuosprendis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo skundą atmesti, kadangi nutartis priimta bepažeidžiant galiojančių teisės normų.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas atmestinas.
8. Aukštesnysis teismas, įvertinęs A. S. skundo argumentus bei pateiktą skundo nagrinėjimo medžiagą, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės 2025 m. lapkričio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Ši nutartis buvo priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškinus ir taikius BPK normas, reglamentuojančias proceso išlaidų dydžio nustatymą, kai šis klausimas nebuvo išspręstas įsiteisėjusiais teismų baigiamaisiais aktais. Taip pat motyvuotai konstatavus, kad nagrinėjamu atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašomos atlyginti išlaidos už antrinės advokato suteiktas teisines paslaugas A. U. buvo realiai patirtos, o jų dydis yra proporcingas suteiktų teisinių paslaugų apimčiai.
9. Teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė (BPK 361 straipsnio 1 dalis). Teismas, be kita ko, turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje (BPK 361 straipsnio 2 dalis). Vykdant nuosprendį kylančias abejones ir neaiškumus teismas nagrinėja ir išsprendžia šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka (BPK 361 straipsnio 4 dalis). Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal šio Kodekso 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 4 dalis).
10. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos skundo nagrinėjimo medžiagos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius patiekė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą A. U. pagal 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), advokatė R. G.. 2025 m. spalio 31 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis yra 220,83 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai pagrindžiantys dokumentai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pateikti nebuvo. Procesinių išlaidų priteisimo klausimas priimant A. S. atžvilgiu nuosprendį nespręstas.
11. Kaip išaiškinta suformuotoje teismų praktikoje, klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo sprendžiamas BK 361 straipsnio tvarka kai šis klausimas nebuvo spręstas bylos nagrinėjimo metu, Atsižvelgus į šiuos išaiškinimus, kuriais aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesivadovauti, spręstina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatė, jog klausimas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų nukentėjusiojo A. U. advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti priteisimo iš nuteistojo A. S. nors ir nebuvo buvo iškeltas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau šis klausimas spręstinas teismo nuosprendžio vykdymo stadijoje.
12. Šiame kontekste nėra pagrindo vadovautis skunde aukštesniajam teismui nurodoma teismų praktika, kurioje akcentuojama, jog prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, traktuojant, kad pavėluotai pateikti tokie prašymai apskritai negali būti tenkinami ir turi būti paliekami nenagrinėtais/atmetami.
13. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, Valstybės garantuojamai teisinei pagalbos tarnybai pateikus analizuojamą prašymą dėl patirtų išlaidų nukentėjusiojo A. U. advokato teisinėms paslaugoms apmokėti apylinkės teismas apie šio prašymo nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka, taip pat teisę, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 5 dalimi, per nustatytą terminą pateikti teismui atsiliepimą, pareiškimus dėl nušalinimo ir kitus prašymus, be kita ko, informavo proceso dalyvius. Tai yra, informavo prokurorą, nuteistąjį A. S., duomenų jog nurodyti asmenys buvo netinkamai informuoti apie aptariamo klausimo nagrinėjimą apylinkės teisme byloje nėra. Darytina išvada, kad proceso dalyvių teisė pareikšti savo nuomonę apie Tarnybos prašomas priteisti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtas išlaidas nukentėjusiojo advokato paslaugoms apmokėti ir jų priteisimą iš nuteistojo buvo užtikrinta, sukuriant sąlygas rungimosi principo įgyvendinimui. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad nagrinėjant nukentėjusiosios Tarnybos prašymą dėl patirtų išlaidų nukentėjusiojo advokato paslaugoms apmokėti priteisimo iš nuteistojo A. S. baudžiamojo proceso teisės reikalavimų, įskaitant įtvirtintų BPK 7, 361–362 straipsniuose, buvo laikytasi tinkamai.
14. Skundžiamoje nutartyje taip pat tinkamai įvertintas ir argumentuotas Tarnybos prašomos priteisti patirtų išlaidų nukentėjusiojo advokato paslaugoms apmokėti būtinumas ir pagrįstumas. Įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes (tokias, kaip baudžiamosios bylos apimtis ir sudėtingumas, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme laikas ir kt.), nurodytos išlaidos pagrįstai pripažintos protingomis ir proporcingomis.
15. Remiantis aukščiau išdėstytu, A. S. skundas dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. nutarties atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu;
nutaria:
A. A. S. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. lapkričio 20 d. nutartį
Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis galutinė ir neskundžiama.