Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo H. E. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio, kuriuo H. E. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirtas 20 parų areštas.

H. E. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę ir jam paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d., iki 2019 m. rugsėjo 20 d., dvi laikino sulaikymo dienas prilygintos dviem laisvės atėmimo paroms.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. H. E. nuteistas už tai, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslą platinti narkotinę medžiagą bei vartoti ją pats, savo piniginėje laikė 8 vnt. plastikinių maišelių su ne mažiau kaip 4,806 g narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminėmis dalimis). Dalį turimos narkotinės medžiagos jis, 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), platino draugams R. N. ir J. N., t. y. neatlygintinai vaišindamas davė jiems parūkyti. Likusią dalį, t. y. 4,806 g. kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė savo piniginėje iki 10.05 val. kol jo apžiūros metu narkotinę medžiagą rado ir išėmė policijos pareigūnai.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

5. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pripažino H. E. kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, BK 260 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis H. E. apeliaciniu skundu nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgusi į apeliacinio skundo ribas teisėjų kolegija pasisako tik dėl skundžiamos nuosprendžio dalies.

6. Nuteistasis H. E. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo veiką kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėjo tikslo platinti, norėjo tik draugus pavaišinti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais skudo argumentais.

7. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pažymėtina, kad neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, gali reikštis visa eile straipsnio dispozicijoje išvardintų alternatyvių veikų (gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, pardavimu ar kitokiu platinimu), kurių kiekviena iš esmės atitinka savarankišką nusikaltimo sudėtį. Vadinasi, bet kurios iš tų veikų padarymas (esant visiems sudėties požymiams) sudaro pakankamą pagrindą kaltininką nubausti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

8. Byloje nustatyta, kad H. E. 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, savo piniginėje laikė 8 vnt. plastikinių maišelių su ne mažiau kaip 4,806 g narkotinės medžiagos – kanapėmis (antžeminėmis dalimis). Dalį turimos narkotinės medžiagos jis, 2019 m. rugsėjo 18 d. apie 9.00 val. (duomenys neskelbtini), neatlygintinai davė parūkyti draugams R. N. ir J. N.. Likusią dalį, t. y. 4,806 g. kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė savo piniginėje iki 10.05 val. kol jo apžiūros metu narkotinę medžiagą rado ir išėmė policijos pareigūnai. Specialistas, atlikęs rastų medžiagų tyrimą nustatė, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 7 vnt. juodos spalvos plastikinių uždaromų maišelių, 2019 m. rugsėjo 18 d. rastų H. E. apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,806 g., 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,2%. Šių faktinių aplinkybių nuteistasis neginčijo ikiteisminio tyrimo metu ar bylą nagrinėjant teisme.

9. Tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tai vertinamasis kriterijus, kuris nustatomas vertinant surinktų įrodymų visumą. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog aplinkybėmis, parodančiomis tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs šias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje esančių duomenų pakanka paneigti nuteistojo skunde nurodomą gynybinę versiją, kad jis neturėjo tikslo platinti narkotinių medžiagių. Šiuo atveju platinimas yra suprantamas kaip kaltinamojo neatlygintinas davimas narkotinių medžiagų kitiems asmenims. Pats kaltinimasis pripažindamas savo kaltę nurodė, jog tai jis vaišino savo draugus J. N., R. N.. Liudytojas J. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad narkotinės medžiagos neprašė, kol H. E. pats nepasiūlė pavaišinti. Liudytojas R. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasiūlė jiems visiems kartu parūkyti. H. E. atsineštą narkotinę medžiagą padėjo ant stalo ir sakė, kad vaišina. Jis H. neprašė, kol jis pats nepasiūlė pavaišinti. Pagrindo netikėti liudytojų parodymais nėra. Be to, pas nuteistąjį buvo rasta juodos spalvos odinė piniginė, kurioje viename iš skyrių rasti 316,87 Eur, kitame skyriuje rasti septyni vienetai plastikinių pakuočių, kuriose matyti augalinės kilmės narkotinė medžiaga – kanapės. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu H. E. niekur nedirbo. Remiantis H. E. mobiliojo ryšio telefono iPhone X IMEI: 354871094448194 apžiūros protokolu nustatyta, kad telefono programėlėje „Notes“ (pastabos) 2019 m. rugsėjo 18 d. buvo sukurtas įrašas apie asmenų skolas. Telefone nebuvo įdiegta tarpusavio susirašinėjimo programėlių. Yra įdiegtas Facebook, tačiau jos aplinka ištrinta. Šie duomenys patvirtina, jog H. E., būdamas bedarbiu prie savęs turėjo didelę pinigų sumą, kurios kilmė nėra aiški, ir 7, į atskirus pakelius, supakuotas narkotines medžiagas, kurios tinkamos platinimui. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai H. E. veiką kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

11. H. E. apeliaciniame skunde nurodė, kad jam neturėtų būti skiriamas realus laisvės atėmimas dėl jo ligos. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

12. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam H. E. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

13. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Įvertina ir tai ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje.

14. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad apylinkės teismas pripažino H. E. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskyrė 20 parų areštą, ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas skyrė minimalią BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį bausmę, artimą vidurkiui pagal BK 49 straipsnio 3 dalį. Bausmės skirtos atsižvelgus į apeliantui inkriminuotų nusikalstamų veikų stadiją ir pobūdį (padarytas baigtas sunkus nusikaltimas). H. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. H. E. nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarė būdamas recidyvistu. Jis, 2019 m. kovo 29 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą (BK 178 straipsnio 2 dalis), kurį padarė būdamas pilnamečiu ir už kurį teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmes įvertino byloje nustatytų aplinkybių visumą.

15. Apeliaciniu skundu nuteistasis H. E. nurodė, kad dėl ligos jis negali atlikti bausmės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. BK 76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Šiuo atveju teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, paskiria tokiam asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra susiklosčiusi išskirtinė situacija, todėl BK 76 straipsnio 1 dalies nuostatos H. E. atžvilgiu šioje byloje negali būti taikomos. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, jog jis nuo 2018 m. susirgo atviros formos miliarine tuberkulioze ir nuo vasario 1 d. iki rugpjūčio 3 d. gydėsi Klaipėdos tuberkuliozinėje ligoninėje, yra ligoninės įskaitoje ir 2 kartus per metus turi tikrintis, ar neatsinaujino liga, turi vengti drėgmės, blogo maisto, įkalinimo įstaigoje liga gali atsinaujinti, nepripažintinos išskirtinėmis ir sudarančiomis pagrindą atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo bausmės dėl ligos. Pažymėtina, kad apeliantas serga šia liga jau nuo 2018 m., tačiau tai nesutrukdė jam padaryti sunkų nusikaltimą. Akivaizdu, kad darydamas nusikalstamą veiką, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl dėl jam paskirtos bausmės patiriami nepatogumai yra adekvatus padaryto nusikaltimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistojo asmeniniai interesai vis tik negali būti iškeliami aukščiau visuomenės intereso tinkamai, t. y. proporcingai jo padarytai nusikalstamai veikai, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

16. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo H. E. apeliacinį skundą atmesti ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.