Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Daina Vaidachavičienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-492-350/2014

2014 m. gruodžio 3 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiosios I. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-08-10 apie 11.00 val. ir 2014-08-23 apie 12 val. būdamas viešoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , Š. k., P. sen., P. r., necenzūriniais žodžiais išplūdo bei įžeidžiamai kibo prie I. Š., pašalinių asmenų akivaizdoje, tokiais veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

Iš I. Š. apeliacinio skundo turinio suprantama, kad ji prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarimą panaikinti, nes E. M. 2014-08-10 ir 2014-08-23, atliekant jos ir E. M. sodų sklypų ribų matavimus, kitų asmenų akivaizdoje šaukė, kad ji miegojusi su juo lovoje, išvadino necenzūriniais žodžiais - „daune“, „psiche“, „durne“, „k...a“ (laisvo elgesio moterimi) ir taip pažeidė viešąją tvarką. Šiuos jo pasakytus žodžius girdėjo sodų bendrijos pirmininkas P. B., L. S., A. V., A. K. ir jo žmona. Konfliktai tarp jos ir E. M. nuolat kyla dėl jų sodų sklypų ribų ir tęsiasi apie 13 metų. Kodėl į bylos nagrinėjimą neatvyko konfliktą girdėję sodo kaimynai, nežino. Pati E. M. atžvilgiu įžeidžiančių žodžių neišsakė, „pijoku“ ir „dustininku“ nevadino, tik liepė išsiblaivyti, bei siūlė nusipirkti viagros.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių E. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais yra trikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir norėtų taip veikti. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių vartojimą ar gestų viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais, trikdantį visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Nukentėjusioji skunde teigia, kad E. M. kitų asmenų (P. B., L. S., A. V., A. K., jo žmonos) akivaizdoje ją vadino necenzūriniais žodžiais ir tokiu būdu trikdė viešąją tvarką, tačiau tokių jos nurodomų aplinkybių byloje esantys duomenys nepatvirtina.

Tiek E. M., tiek I. Š. nurodė, jog jie eilę metų konfliktuoja dėl jų sodų sklypų ribų, 2014-08-10 ir 2014-08-23 buvo atliekami jų sklypų ribų matavimai.

I. Š. 2014-08-23 rašytame prašyme policijai nurodė, kad pas ją į sodą buvo atvykę jai nepažįstami asmenys, kurie galimai kaimyno prašymu atliko sklypo matavimus ir jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą (b.l. 14). Apie tai, kad E. M. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, trikdė viešąją tvarką ar atliko kokius nors priešingus teisei veiksmus, I. Š. nenurodė. 2014-08-10 skunde I. Š. teigė, kad E. M. 2014-08-10 P. B. akivaizdoje ją išvadino necenzūriniais žodžiais, tačiau būtent kokiais, nenurodė (b.l. 15). Apklausta policijos pareigūnės I. Š. nurodė, kad 2014-08-10 girdint geodezininkui, o 2014-08-23 girdint P. B. ir kitiems sodo kaimynams E. M. ją išvadino „daune“ ir „kekše“ (b.l.16). Apie tai, kad vykdant sklypų ribų matavimus E. M. kitų akivaizdoje ją vadino necenzūriniais žodžiais – „k....“ (laisvo elgesio moterimi), „daune“, “psiche“, nukentėjusioji teigė pirmosios instancijos teisme.

Tuo tarpu E. M. viso proceso metu kaltę neigė, nurodė, kad jokių necenzūrinių žodžių I. Š. atžvilgiu neišsakė, nurodė, kad kaimynės I. Š. yra nuolat terorizuojamas ir žeminamas kitų asmenų akivaizdoje, ji, kaip sodo kaimynė jam priekaištauja ne tik dėl sklypo ribų ir jo sodo tvoros, bet ir dėl kiekvienos smulkmenos ir jis jau pavargęs nuo jos tokio elgesio. Stengiasi su ja nebendrauti, tačiau kartais trūksta kantrybė.

Apklaustas pirmosios instancijos teisme liudytojas P. B. nurodė, kad 2014-08-10 tarp E. M. ir I. Š. kilo konfliktas dėl sodų sklypų ribų, kurio metu E. M. I. Š. pavadino „durne“,o pastaroji E. M. išvadino „pijoku“ ir „dustininku“. Kitų E. M. I. Š. atžvilgiu išsakytų necenzūrinių žodžių liudytojas teigė negirdėjęs. Tuo tarpu minimų asmenų sklypų geodezinius matavimus atlikęs ir apylinkės teisme apklaustas liudytoju A. V. teigė, kad 2014-08-23 jokių E. M. išsakytų necenzūrinių žodžių I. Š. atžvilgiu negirdėjo, visą jo buvimo įvykio vietoje laiką I. Š. šaukė ant E. M. vos tik jis pasirodydavo sode, gal 30 kartų kartojo, kad jam reikia viagros ir jam nemalonu buvo visa tai girdėti. Apie tai, kad I. Š. pavadino E. M. alkocholiku, o pastarasis ją „debile“ parodė ir L. S..

Iš bylos medžiagos duomenų matyti, kad I. Š. ir E. M. yra kaimynai ir eilę metų konfliktuoja dėl jų sodų sklypų ribų, yra priešiškai nusiteikę vienas kito atžvilgiu. Neginčytina, kad 2014-08-10 ir 2014-08-23 ginčas tarp jų iš tiesų buvo kilęs, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad E. M. turėjo tikslą ir tyčią pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir, kad jo veiksmais, pasireiškiančiais necenzūrinių žodžių išsakymu, buvo trikdoma viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nes jo veiksmai nebuvo nulemti chuliganiškų paskatų. Matyti, kad įvairius žodžius vienas kito atžvilgiu vartojo tiek E. M., tiek I. Š., jų veiksmai ir išsakyti žodžiai buvo abipusiai. E. M. savo žodžiais siekė išreikšti nepasitenkinimą nukentėjusiosios elgesiu, dėl to, kad jai maža žemės, o ne niekinantį požiūrį į elgesio normas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą skundžiamo teismo sprendimo pateiktos išvados šiuo aspektu yra motyvuotos, pagrįstos byloje surinktais duomenimis, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, išsamiai jas ištyrė (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Skundžiamas teismo nutarimas yra pakankamai motyvuotas, jame išsamiai aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą E. M. atžvilgiu, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą, I. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Šis nutartis neskundžiama.