- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- II-79-1082/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00170-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rita Dirkė
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. B. (toliau – Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, nevedusio, nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ar pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos nutarimu D. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda už tai, kad jis vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. skundu prašo panaikinti Institucijos 2019 m. kovo 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti arba nutarimą pakeisti ir neskirti numatytos nuobaudos arba ją švelninti ir Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato išsireikalauti ekipažo (duomenys neskelbtini) įvykio dieną laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 14.10 val. filmuotą medžiagą. Nurodo, kad su priimtu nutarimu nesutinka, nes bylos aplinkybės nebuvo ištirtos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuoti tiek pareigūnų veiksmai, pareigūno buvimo vieta, tiek ir kitos bylai reikšmingos aplinkybės. Priimtas nutarimas negalima prieštarauja bylos medžiagai bei įstatymams. Iš nutarimo turinio nėra aišku kokį automobilį Pareiškėjas vairavo, koks jo valstybinis numeris. Pareigūnas nurodo, kad nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, ypač policijos pareigūno M. Č.. Pareiškėjas mano, kad galimai buvo sustabdytas ir nubaustas ne tas automobilis, kurio valstybinio numeriai yra tik panašūs. Tarnybiniuose pranešimuose nurodytas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o nubaustas vairuotojas automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat nutarimą priėmęs pareigūnas klaidingai nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu prašymų dėl papildomų įrodymų surinkimo negauta, nes toks prašymas yra pateiktas tiek raštu duodant paaiškinimus, tiek pateiktas žodžiu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą su pastarajame išdėstytu reikalavimu nesutinka ir prašo skundžiamą 2019 m. kovo 28 d. nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymi, kad negali įvykdyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde suformuluoto prašymo pateikti administracinio nusižengimo įvykio filmuotą medžiagą, nes filmuotas vaizdo įrašas nebuvo išsaugotas.
Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Institucijai apie teismo posėdžio vietą, laiką ir datą buvo pranešta pasirašytinai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Todėl teismas bylą išnagrinėjo Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. B. teismo posėdžio metu palaikė skundo motyvus ir prašė tenkinti jo skundą. Papildomai parodė, kad jis kaltės nepripažįsta, nes jis administraciniame kaltinime nurodytu laiku vairuodamas automobilį rankomis nesinaudojo mobiliojo ryšio telefonu. Jo automobilyje yra laisvų rankų įranga, ja jis ir naudojasi. Mano, kad policijos pareigūnas negalėjo matyti jo veiksmų, nes jis važiavo antra eismo juosta. Be to, pareiškėjo manymu, galėjo būti suklysta dėl automobilio, nes policijos pareigūnų nurodytas galimą administracinį nusižengimą padariusio vairuotojo automobilio valstybinis numeris ne toks, koks jo automobilio. Atkreipia dėmesį, kad jam nebuvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame turėjo būti užfiksuotas jam inkriminuojamas nusižengimas, ir mano, kad tas vaizdo įrašas turėjo būti išsaugotas, kas nebuvo padaryta. Byloje nėra neginčijamų jo kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl prašo panaikinti skundžiamą institucijos nutarimą.
Liudytojas M. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. jis vykdė neviešą patruliavimą, kurio metu sėdėdamas (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos esančioje aikštelėje specialiais ženklais neženklintame policijos automobilyje vizualiai stebėjo daromus pažeidimus. Buvo fiksuojamas vaizdas ir techninėmis priemonėmis, tik jomis fiksuojamo vaizdo įrašo kokybė labai prasta. Stebint pastebėjo juodos spalvos „BMW“ automobilį, kurio vairuotojas dešine ranka pakėlė prie ausies kažkokį daiktą, panašų į telefoną, bet ar tiksliai telefonas – nematė. Apie šį nusižengimą per radijo stotelę pranešė kitam toje pačioje gatvėje toliau stovinčiam policijos ekipažui, kuris sustabdė minėtą automobilį ir surašė jo vairuotojui administracinio nusižengimo protokolą. Liudytojas parodė, kad galėjo suklysti nurodydamas neteisingai minėto automobilio BMW numerį, bet mano, kad buvo sustabdytas būtent jo nurodytas automobilis. Vaizdo įrašą jis peržiūrėjo, jis buvo prastos kokybės, pats pažeidimas nebuvo matyti, todėl jis nebuvo išsaugotas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pareiškėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, kritikuoja byloje surinktų įrodymų vertinimą, ginčija Institucijos padarytas išvadas dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 417 str. 3 d. nubaustas nepagrįstai, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla Pareiškėjo atžvilgiu nutraukiama.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė vairuotojams už draudimo naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą. Ši teisės norma yra blanketinė ir nukreipia į Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 20 punktą, draudžiantį motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.
Iš bylos matyti, kad Institucijos nutarimu D. B. buvo nubaustas būtent už tai, kad jis vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis. Pareiškėjas nesutinka su tuo ir tvirtina, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairuodamas automobilį nesinaudojo mobiliojo ryšio priemone rankomis, be to, byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo nepritarti tokiems Pareiškėjo teiginiams.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas ir Pareiškėjas nubaustas remiantis policijos pareigūno M. Č. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad jis matė, kaip pravažiuojantis vairuotojas rankoje laikė telefoną ir pridėjo jį prie ausies, apie šį pažeidimą pranešė netoliese esančiam ekipažui, kuris minėto vairuotojo automobilį sustabdė. Tačiau teismo posėdžio metu M. Č. parodė, kad 2019 m. vasario 25 d. vykdydamas neviešą patruliavimą, stebint daromus pažeidimus pastebėjo juodos spalvos „BMW“ markės automobilį, kurio vairuotojas dešine ranka pakėlė prie ausies kažkokį daiktą, panašų į telefoną, bet negalėjo patvirtinti, ar tai tikrai buvo telefonas, nurodė, kad to nematė ir padarė tik prielaidą, kad tai buvo telefonas. Pats Pareiškėjas neigia vairuodamas automobilį naudojęsis rankomis mobiliojo ryšio telefonu. Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių D. B. inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, byloje nėra. M. Č. tarnybiniame pranešime nurodė, tą patvirtino ir teismo posėdžio metu, kad peržiūrėjus filmuotą medžiagą dėl prastos jos kokybės, pažeidimo nesimatė. Todėl sutinkamai su M. Č. parodymais teisme bei Institucijos atsiliepimo į Pareiškėjo skundą duomenimis, tas vaizdo įrašas nebuvo išsaugotas. Tokiu būdu, policijos pareigūnui M. Č. nepatvirtinus savo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės mačius pravažiuojantį vairuotoją rankoje laikant būtent telefoną, ir byloje nesant jokių kitų objektyvių duomenų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog D. B. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, negalimas ir D. B. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Todėl administracinio nusižengimo teisena G. B. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Skundu pareiškėjas kelia klausimą ir dėl galimai ne to automobilio sustabdymo, nes policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas pažeidėjo vairuoto automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesutampa su jo paties vairuoto automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis apie automobilius, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei tuo metu buvusį pažeidimų fiksavimo pobūdį, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų turinį, taipogi – M. Č. paaiškinimą teisme apie galimą suklydimą netiksliai nurodant valstybinį numerį, teismui nekyla abejonių, kad tarnybiniuose pranešimuose buvo padaryta tik apsirikimo klaida, nurodant ne tą sustabdyto automobilio valstybinį numerį. Kadangi nei ši klaida, nei pareiškėjo skunde bei teisme pabrėžiamas vaizdo įrašo neišsaugojimas nekeičia teismo išvados dėl D. B. nepagrįsto nubaudimo, plačiau apie tai nepasisakytina.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, nenustačius neginčijamų D. B. kaltumą dėl naudojimosi mobiliojo ryšio priemone rankomis vairuojant automobilį patvirtinančių įrodymų, remiantis principu in dubio pro reo, kuris įpareigoja nepašalintas abejones vertinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių asmenį nubausti, sprendžia apie pagrindo nubausti Pareiškėją pagal ANK 417 str. 3 d. nebuvimą, todėl ginčijamas Institucijos nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo bylos teisena D. B. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo D. B. skundą tenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialisto E. K. 2019 m. kovo 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną D. B. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.