Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal LR ANK 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2017 m. gegužės 6 d. apie 2.35 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,15 promilių girtumas), pradėjo priešintis sulaikomas, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, vedamas prie tarnybinio automobilio, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Tokiais veiksmais jis padarė LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. V. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, dėl įvykio aplinkybių paaiškino, kad jis buvo neblaivus, sutinka su nustatytu neblaivumu, tačiau jis buvo namie, o ne viešoje vietoje. Jis buvo (duomenys neskelbtini), name, kuriame yra 6 butai. Įėjus pro lauko duris, yra jo butas kairėje pusėje, o kitas butas dešinėje pusėje, ten niekas negyveno. Jo sugyventinė L. J. iškvietė policiją, dėl ko negali paaiškinti. Atvažiavo policija, jį sumušė, surakino jį antrankiais, pradėjo kratyti elektros šoku bute, todėl jis negalėjo priešintis. Policijos pareigūnai jam nesakė jokių reikalavimų, pamatę, kad yra išgėręs, iš karto parvertė ant žemės, surakino antrankiais. Gali būti, kad vartojo necenzūrinius žodžius iš skausmo, kai prieš jį pradėjo naudoti elektros šoką. Jis nedavė užsegti antrankių. Jis norėjo uždaryti buto duris. Jo sulaikymas buvo virtuvėje, pačiame bute. (b.l. 15)

Liudytojas E. Z. teismo posėdyje paaiškino, kad sugyventinė pranešė dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko pranešėja L. J., paaiškino, kad sugyventinis G. V. prieš ją smurtavo. Užėjo į pirmą butą, jame buvo stipriai neblaivus G. V.. Kadangi moteris paaiškino, kad buvo panaudotas smurtas prieš ją, nors akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo, jie vyrą sulaikinėjo, po to atvykę Nusikalstamų veikų administracinio skyriaus tyrėjai apklausia moterį ir sprendžia dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš smurtaujantį asmenį. Jie paaiškino vyrui, kad jis bus sulaikytas dėl smurto artimoje aplinkoje, jam reikės važiuoti į policijos komisariatą. Vyriškis suprato, pradėjo rinktis daiktus. Prieš išeinant, vyras pradėjo rakinti butą. Jie jam paaiškino, kad nerakintų buto, nes į įvykio vietą atvyks tyrėjas bendrauti su jo sugyventine. Vyras suagresyvėjo, pradėjo rakinti butą. Jie vėl paprašė nerakinti buto ir eiti su jais. Vyras atsisakė, pradėjo stangrinti rankas. Į jų reikalavimus nusiraminti ir vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, nereagavo, pradėjo priešintis. Jie pargriovė vyrą ant grindų, bandė jam uždėti antrankius, tačiau vyriškis neleido, laikydamas rankas po savimi. Sulaikymo metu nusprendė panaudoti elektros impulsinį prietaisą “Taser“ kaip elektrošoką, kad jis atlaisvintų rankas, tačiau vyriškis nereagavo. Po prietaiso panaudojimo vyras buvo surakintas ir pristatytas į policijos komisariatą. Visas tas priešinimasis vyko namo viduje, ten užėjus pro pirmas duris yra koridorius, o kairėje pusėje pirmo buto durys. Vedamas į transporto priemonę policijos pareigūnų ir moters akivaizdoje pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, bendro pobūdžio, ne pareigūnų atžvilgiu, jie sakė, kad nusiramintų. Kur tuo metu buvo L. J., neprisimena.

Liudytojas V. V. teismo posėdyje paaiškino, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje Daugėliškių gatvėje, numerio neatsimena. Pranešėja buvo moteris, atvykus į įvykio vietą juos pasitiko moteris, kuri matėsi, kad buvo sumušta – buvo didžiulis guzas kaktoje. Moteris paaiškino, kad ją sumušė sugyventinis. G. V. buvo sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Iš pradžių jis buvo ramus, apsirengė, pasiėmė dokumentus. Išeinant prie durų jis pasakė, kad rakins duris, lyg nenorėjo leisti likti bute sugyventinei, nes tai jo butas, kurį jis nuomoja. Jie vyriškiui pasakė kad jis yra sulaikomas, o namuose bus moteris, kai grįš galės tvarkytis visus šiuos reikalus. Vyriškis su pareigūnais susistumdė, sakydamas: „aš praeinu, pasitraukit“, pasidarė agresyvus. Buvo nutarta uždėti jam antrankius. Jis neleido, pradėjo stangrinti rankas, toliau stumdytis. Pareigūnams pabandžius užlaužti jam rankas, nepavyko, todėl vyras buvo pargriautas ant žemės, panaudotas „Taseris“. Tada jis nusiramino, leido uždėti antrankius ir buvo pristatytas į policijos komisariatą. Sulaikymas vyko namo viduje, prie durų koridoriuje. Namas kelių butų, su keliais įėjimais. Dėl necenzūrinių žodžių negali pasakyti. Kadangi G. V. pradėjo prie durų jas rakinti, jam buvo pasakyta, kad jis sulaikomas, kad eitų į automobilį, tačiau jis pradėjo stumdytis. Jis buvo neblaivus.

Liudytoja L. J. teismo posėdyje paaiškino, kad nelabai atsimena įvykį. Jai jau susipainiojo visi G. V. sulaikymai, policija kviečiama dažnai dėl G. V. smurto artimoje aplinkoje. Būdavo, kad pareigūnai susišnekėdavo su G. V. geruoju ir išsivesdavo, bet būdavo, kad ne - jis priešindavosi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANP-98490800-17, registruotų įvykių pažyma, policijos pareigūnų E. Z. ir V. V. tarnybiniais pranešimais, liudytojų E. Z. ir V. V. teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio duomenimis, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu.

Iš policijos registruojamų įvykių pažymos nustatyta, jog 2017 m. gegužės 6 d. 4.25 val. Daugėliškio g. 18, Vilniuje, dėl smurto artimoje aplinkoje buvo sulaikomas G. V..

Policijos pareigūnų E. Z. bei V. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2017 m. gegužės 6 d. 02 val. 35 min. iš VPK OVS gavo pranešima, kad Daugėliškio g. 18 paskambinęs pranešėjas pasakė „gelbėkit" ir padėjo ragelį, perskambinus atsiliepė vyras ir pasakė, kad policijos nereikia. Atvykus į įvykio vietą, namo durys atidarė G. V. gim. (duomenys neskelbtini), paklausus ar jis kvietė policiją, šis atsakė neigiamai, pridurdamas, kad galimai kvietė jo sugyventinė, nes tarp jų kilo konfliktas. Prie durų priėjo L. J., gim. (duomenys neskelbtini) kuri iš karto pasakė, kad jos sugyventinis G. V. prieš ją smurtavo (spyrė koja į kaktą). Nukentėjusi moteris taip pat parodė kaktoje esantį didelį gumbą. Sulaikius sugyventinį G. V., ėjo su juo į lauką, staiga vyras paaiškino, kad nori raktu užrakinti duris, o sugyventinė paaiškino, kad durų rakinti nereikia. Pareigūnai paprašė vyro eiti į tarnybinį automobilį ir toliau nekonfliktuoti, bet vyras staiga pasidaręs agresyvus, pradėjo vartoti necenzūrinius keiksmažodžius „Blet, Nachui" ir sugniaužęs kumštį ėjo link pranešėjos ir sakė „Pizda tau už šitą bus", todėl policijos pareigūnai sugriebė jį už rankų ir panaudoję kovinių imtynių veiksmus, pargriovė jį ant žemės, tačiau vyras, toliau aktyviais veiksmais priešinosi, t. v. pargriuvęs ant žemės jis pradėjo spardytis kojomis bei neleido paimti rankų, kelis kartus buvo pareikalauta nusiraminti, nesipriešinti, eiti į pareigūnų tarnybinį automobilį, tačiau vyras nereagavo. Todėl E. Z. panaudojęs elektros impulsinį prietaisą TASER X26 iššovė jam į nugarą. Po šūvio vyras atpalaidavo rankas, ko pasekoje buvo užlaužtos rankos bei uždėti antrankiai.

Alkoholio kiekio matuokliu G. V. nustatytas 2,15 promilių girtumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė kad buvo išgėręs ir nelabai suprato, ko pareigūnai iš jo nori.

Apklausti teismo posėdyje policijos pareigūnai patvirtino, kad sulaikomas G. V. užuot ėjęs į automobilį, pradėjo rakinti duris, paprašius jo to nedaryti, jis pradėjo priešintis, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, nustoti priešintis ir eiti į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnų parodymai dėl G. V. veiksmų buvo vienodi, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad buvo girtas, todėl nesuprato pareigūnų nurodymų. Atsižvelgdamas į jam nustatytą neblaivumą, paties pažeidėjo paaiškinimą, teismas abejoja, ar G. V. adekvačiai suvokė aplinką ir savo veiksmus, todėl jo teiginys teismo posėdyje, kad jis nesipriešino, vykdė pareigūnų reikalavimus, vertintinas kritiškai. Jo sugyventinė paaiškino, kad ji konkretaus įvykio neatsimena, bet G. V. ne visada ramiai leidžiasi sulaikomas pareigūnų, pats pažeidėjas teismo posėdyje nurodė, kad jis nedavė pareigūnams rankų sulaikomas, kas taip pat patvirtina pareigūnų parodymų teisingumą dalyje dėl jų teisėtų reikalavimų nevykdymo Liudytojas E. Z. patvirtino, kad vedamas į automobilį, G. V. keikėsi necenzūriniais žodžiais, tos aplinkybės neneigė ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, jo veika kvalifikuotina kaip LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

LR Policijos įstatymo 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Pagal šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktą vienas iš policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija. Pagal Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 44.4 punktą, atvykęs į įvykio vietą policijos patrulis privalo, jei vykdomas teisės pažeidimas, imtis visų teisėtų priemonių jam užkardyti. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, policijos pareigūnai gali duoti privalomus nurodymus nutraukti neteisėtus asmenų veiksmus.

Kadangi G. V., sulaikomas kaip įtariamasis dėl nusikalstamos veikos, nevykdė statutinių valstybės tarnautojų - policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus (nustoti priešintis), eiti į tarnybinį automobilį, jis padarė LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, tame tarpe už analogiškus pažeidimus (pagal LR ATPK 187 str.), teistas, bet teistumas išnykęs, nedirba. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad administracinius nusižengimus padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusižengimų padarymui (LR ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kad praeityje yra baustas už analogiškus pažeidimus, jam skirtinos mažesnės nei sankcijoje numatyti vidurkiai baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 23 str., 25 str., 34 str., 35 str., 629 str., 635 str., 636 str., 646 str., 675 str., teismas

nutarė:

pripažinti G. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą - 40 (keturiasdešimties) eurų baudą;

pripažinti G. V., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti G. V. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 100 (vieno šimto) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas nurodant bylos numerį A18.-3170-576/2017 ir ROIK Nr. 17067904130).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.