- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-09
- Bylos Nr.
- 2-40-204/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00836-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Atsakovas
- V. U.
- Ieškovas
- D. Š.
- Advokatai
- Linas Žukauskas
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui V. V., atsakovui V. U., jo atstovui advokatui Linui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei pagal atsakovo V. U. priešieškinį iškovei D. Š. dėl žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. U. 29972,62Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2000 m. balandžio 18 d. su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo parduoti trakėnų veislės, sartos spalvos, 1995-05-26 gimimo žirgą vardu Vulkanas, o ieškovė - nupirkti šį žirgą. Vėliau, t.y. 2002 m., sutartis šalių žodiniais susitarimais buvo keičiama, keičiant parduodamą žirgą, t.y. vietoj Vulkano - Valetą. Pagal sutartį ieškovė atsakovui sumokėjo iš viso 16000DM (Vokietijos markių) ir 500EUR (eurų): 2000-04-18 - 8000DM (sutarties pasirašymo dieną grynais atsakovui), 2000-06-06 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sąskaitą), 2000-07-31 - 2000DM (banko pavedimu į atsakovo sąskaitą), 2000-09-04 - 4000DM (banko pavedimu į atsakovo sąskaitą); 2002-05-16 - 500EUR (grynais atsakovui). Ieškovė yra sumokėjusi atsakovui 8180,67EUR arba 29972,62Lt. Atsižvelgiant į tai, jog sutarties pirkimo-pardavimo dalykas (nei žirgas Vulkanas, nei vėliau žirgas Valetas) pardavėjo nebuvo perduotas pirkėjai, t.y. sutartis neįvykdyta, pardavėjo pagal sutartį gautos lėšos laikytinos kaip be teisinio pagrindo įgytos lėšos ir Civilinio kodekso 6.315 str. 3 d., 6.237 str. pagrindu grąžintinos jas mokėjusiam asmeniui - ieškovei. Po neįvykusio sandorio ieškovė ne kartą bendravo su atsakovu telefonu ir prašė grąžinti sumokėtas lėšas, tačiau atsakovas nurodė, kad neturi pinigų ir vis atidėdavo šio klausimo išsprendimą.
Taip pat ieškovė pažymi, jog nežiūrint tos aplinkybės, kad dėl sutarties neįvykdymo (pirkimo-pardavimo daikto neperdavimo) kaltas yra atsakovas, nes po sutarties pasirašymo padidino žirgo kainą, supratęs kad po jo pažymėjimo trakėnų ženklu, padidėjo jo vertė, vėliau nebenorėjo parduoti žirgo Vulkano, siūlė kitą - Valetą, o šį ištyrus, paaiškėjo, jog jis serga, šiuo atveju, sprendžiant ieškinį dėl neįvykusio sandorio ir sumokėtų išankstinių avansinių lėšų grąžinimo, nesvarbu kuri iš šalių yra kalta dėl sandorio neįvykdymo, t.y. tiek vienos, tiek kitos sandorio šalies kaltės klausimas nėra svarbus sprendžiant klausimą dėl be pagrindo įgytų piniginių lėšų grąžinimo (CK 6.315 str. 3 d., 6.237 str.).
Ieškovės atstovas advokatas V. V. paaiškino, kad turimi dokumentai patvirtina, kad ieškovė turėjo finansinę galimybę sumokėti visą žirgo kainą, priešingai nei teigia atsakovas. Ieškovės įmokėtos sumos nėra rankpinigiai, tai avansas, kuris turi būti grąžintas pareikalavus iš kaltosios šalies. Sutartyje nenumatyta, kad įmokėta suma liks atsakovui. Sutartį nutraukus, turi būti grąžinta tai, kas gauta pagal ją, kita šalis negali praturtėti.