Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ir atsakovo T. N. prašymą patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovui T. N. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2016 m. rugsėjo 21 d. buvo gauta ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ir atsakovo T. N. sudaryta taikos sutartis (toliau – Taikos sutartis), kurią šalys prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, pateikta Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis nustato, kad šalys turi teisę užbaigti bylą taikos sutartimi bet kurioje civilinio proceso stadijoje. Taikos sutartimi laikomas sandoris, kuriuo šalys, darydamos viena kitai nuolaidas, iš naujo nustato civilines teises ir pareigas bei išsprendžia tarp jų kilusį teisinį ginčą. Sudarydamos taikos sutartį, šalys abipusiu sutarimu dėl jos sąlygų nustato savo teisių ir pareigų balansą. Tokia sutartimi realizuojamas šalių dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), teisė įstatymo nustatytose ribose laisva valia disponuoti savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis.

Iš teismui pateiktos Taikos sutarties turinio matyti, jog ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“ ir atsakovas T. N. taikiai išsprendė ginčą.

Šalys patvirtino, jog sutartis sudaryta laisva šalių valia, joms yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisminio proceso tvarka pasekmės.

Teismas, įvertinęs ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ir atsakovo T. N. pateiktos Taikos sutarties sąlygas bei byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šalių sudaryta Taikos sutartis imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui neprieštarauja, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, taip pat nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negalėtų būti tvirtinama (CK 6.983-6.986 straipsniai, CPK 42 straipsnio 2 dalis). Taikos sutarties sąlygomis šalys iš esmės išsprendė tarp jų kilusį ginčą, todėl prašymas patvirtinti taikos sutartį tenkintinas (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis), o civilinė byla Nr. e2-635-675/2016 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Teismas į Taikos sutarties, tvirtinamos šia teismo nutartimi, sąlygas neįtraukia joje įvardintų šalių pareiškimų, kad šalims išaiškintos bylos nutraukimo pasekmės bei ir kitų CPK normų turinys, taip pat dėl sutarties egzempliorių skaičiaus, dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo, nes tai nelaikytina susitarimais dėl ginčo.

Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ grąžintini 75 (septyniasdešimt penki) procentai jo sumokėto žyminio mokesčio sumos už pareikštą ieškinį, tai yra 12,75 Eur, o atsakovo T. N. atstovui E. B. grąžintini 75 (septyniasdešimt penki) procentai jo sumokėto žyminio mokesčio sumos už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tai yra 21,00 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Patvirtinti šalių AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, j.a.k. 300633222, ir T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Ieškovas atsisako ieškinyje nurodytų reikalavimų atsakovui.Šalys atsisako viena kitos atžvilgiu bylinėjimosi išlaidų. Pašto išlaidas, jei tokios būtų, įsipareigoja padengti ieškovas.Šalys bendru susitarimu pareiškia, kad šia Taikos sutartimi išsprendžia visus ginčus, nesutarimus, kilusius byloje ir po nutarties patvirtinti Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos, neturės viena kitai jokių pretenzijų, reikalavimų, kylančių iš bylos.Šalys pareiškia, kad ši Taikos sutartis yra perskaityta, suprasta dėl teisinių pasekmių, priimta ir pasirašyta, kaip atitinkanti jų valią.

Civilinę bylą Nr. e2-635-675/2016 pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ieškinį atsakovui T. N. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, nutraukti.

Grąžinti ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, j.a.k. 300633222, 75 procentus – 12,75 Eur (dvylika eurų 75 centus) žyminio mokesčio sumos, sumokėtos 2016 m. vasario 11 d., išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Grąžinti atsakovo T. N. atstovui advokatui E. B., 75 procentus – 21,00 Eur (dvidešimt vieną eurą) žyminio mokesčio sumos, sumokėtos 2016 m. balandžio 6 d., AB „Swedbank“, mokėjimo dokumento Nr. 190, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.