- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-05-14
- Bylos Nr.
- e2-348-1180/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01401-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Kačinskienė
- Ieškovas
- K. L.
- Atsakovas
- Endriejavo medžiotojų
- Advokatai
- Mindaugas Martinaitis
- Kategorijos
- 2.1.6.3Civilinių teisių gynimas
- 2.2.2.7Juridinio asmens organai
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
atsakovo Endriejavo medžiotojų būrelio atstovams pirmininkui K. P. ir advokatui Mindaugui Martinaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. L. patikslintą ieškinį atsakovui Endriejavo medžiotojų būreliui dėl įpareigojimo išduoti medžioklės lapus ir valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas K. L. kreipėsi į teismą su 2023-10-09 patikslintu ieškiniu atsakovui Endriejavo medžiotojų būreliui, prašydamas:
- pripažinti negaliojančiais Endriejavo medžiotojų būrelio valdybos 2023-08-25 įvykusiame posėdyje priimtus sprendimus, nurodytus 2023-08-25 protokole Nr. (duomenys neskelbtini);
- įpareigoti atsakovą Endriejavo medžiotojų būrelį išduoti ieškovui K. L. medžioklės lapus tokia tvarka: trys kalendorinės dienos iki planuojamos medžioklės ieškovas SMS žinute kreipiasi į būrelio pirmininką dėl medžioklės lapo išdavimo ir nurodo laiką, kada pageidauja jį pasiimti. Pirmininkas SMS žinute patvirtina, ar gavo prašymą ir ar išduos medžioklės lapą. Pasiima ieškovas medžioklės lapą jo SMS žinutėje nurodytu laiku iš medžiotojų būreliui priklausančio namelio, esančio Endriejavo sen., (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
2. Ieškovas patikslintame ieškinyje ir dublike, be kita ko, nurodo, jog jis yra Endriejavo medžiotojų būrelio narys nuo 2008 m. Iki 2018 m. jokių konfliktų būrelyje nebuvo, tačiau kai jo iniciatyva buvo pradėtas būrelyje tyrimas dėl nušautų 2 tauriųjų elnių, informuota Klaipėdos rajono aplinkos apsaugos inspekcija ir prieš kelis medžiotojų būrelio narius pradėta administracinė teisena, tada būrelyje įvyko susiskaldymas ir buvo imamasi priemonių jį (ieškovą) pašalinti iš būrelio narių bei nuo 2018 metų rugpjūčio mėn. nebeišduodami medžioklės lapai. Ieškovas ne kartą raštu kreipėsi į būrelio pirmininką, prašydamas nurodyti priežastis, kodėl jam neišduodami medžioklės lapai. Analogiškas prašymas raštu buvo pateiktas ir 2023-06-27, į kurį būrelio pirmininkas 2023-06-28 atsakė, kad medžioklės lapų K. L. neišduoda, nes jis turi nuobaudų ir paskutinio visuotinio susirinkimo metu elgėsi chuliganiškai. Taigi, atsakovas net neginčija, kad ieškovui neišduodami medžioklės lapai. Tačiau jis (ieškovas) jokių nuobaudų neturi, o atsakovo argumentas, kad ieškovas chuliganiškai elgėsi ir dėl to buvo įspėtas, taip pat yra neteisėtas. Atsakovo nurodoma 2023-04-30 visuotinio būrelio narių susirinkimo metu neva tai paskirta ieškovui nuobauda - įspėjimas, negali būti vertinama kaip nuobauda, nes šiuo klausimu jokio visuotinio susirinkimo sprendimo nebuvo priimta. Daugiau jokių kitų argumentų, kodėl ieškovui penkerius metus neleidžiama medžioti, nėra. Pažymi, jog iki 2022 m. būrelyje nebuvo nustatyta medžioklės lapų išdavimo tvarka. Teismui yra pateiktas Endriejavo medžiotojų būrelio valdybos susirinkimo, įvykusio 2022-04-10, Protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad „medžioklės lapai išduodami valdybos nariams - pogrupių vadovams. Būrelio pirmininkas gali papildomai išduoti kelionės lapą medžiotojams, neturintiems nusižengimų“. Tokia tvarka pirmininkui suteikta absoliuti teisė spręsti savo nuožiūra, kam išduoti medžioklės lapus. Be to, atsakovas pateikė teismui Endriejavo medžiotojų būrelio valdybos narių susirinkimo, įvykusio 2023-08-25, protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: 1. Patvirtinami jau anksčiau suformuoti penki medžiotojų pogrupiai. Kadangi būrelyje yra 28 nariai, tai trys pogrupiai po 6 medžiotojus ir du pogrupiai po 5 medžiotojus; 2. Pogrupiui vadovauja valdybos narys, kuriam ir išduodamas medžioklės lapas; 3. Jeigu pogrupio vadovas (dėl pateisinamos priežasties) negali organizuoti ir dalyvauti medžioklėje, tai pogrupio nutarimu išduodamas antras medžioklės lapas pogrupio deleguotam medžiotojui, kad būtų užtikrintos pogrupio galimybės medžioti; 4. Būrelyje 28 medžiotojai, penki pogrupiai, dešimt medžioklės lapų; 5. Papildomi medžioklės lapai ūkininkams išduodami nebebus; 6. Už bebrų iš šernų ūkininkams padarytą žalą ir finansinius nuostolius - būrelio valdyba atsakomybės neprisiima. Ieškovas pažymi, jog pagal Įstatų 4.12 punktą, valdyba renkama 3 metų kadencijai, įskaitant ir pirmininką. Pagal VĮ Registrų centro duomenis, valdybos nariai ir pirmininkas į pareigas išrinkti 2019-04-23. Vadinasi, jų įgaliojimai pasibaigė 2022-04-23. Būrelis neturi veikiančios valdybos bei pirmininko, o įgaliojimų netekusių asmenų priimti sprendimai negali sukelti teisinių pasekmių. Be to, patys valdybos sprendimai, kurie buvo priimti 2023-08-25 posėdyje, yra ydingi. Nėra jokių duomenų, kada buvo sudaryti būrelio narių pogrupiai, koks konkretus asmuo ir kuriam pogrupiui vadovauja, neaišku, kas ir kokiu būdu išduoda medžioklės lapus ir kiek jų išduodama, kaip priimami nutarimai, kad reikia išduoti antrą medžioklės lapą, taip pat neįmanoma suprasti, kodėl reikia antro medžioklės lapo, jeigu valdybos narys negali dalyvauti medžioklėje ir kt. Nutarime nurodyta, kad viso yra 10 medžioklės lapų, bet neaišku, ar čia vienai medžioklei ar kelioms, ar galima medžioti su kitu pogrupiu ir t.t. Atsižvelgiant į tai, kad 2023-08-25 Endriejavo medžiotojų būrelio valdybos posėdyje priimti nutarimai yra neaiškūs bei į tai, kad nėra duomenų Juridinių asmenų registre apie valdybos ir primininko perrinkimą kitai kadencijai, visi 2023-08-25 valdybos posėdyje priimti sprendimai turi būti pripažinti negaliojančiais.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutinka, prašo juos atmesti. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį ir triplike, be kita ko, nurodo, jog ieškovas patikslintame ieškinyje sąmoningai nutyli ir nekomentuoja 2017-04-22 bei 2018-04-14 visuotiniuose medžiotojų susirinkimuose priimtų sprendimų dėl jo grubaus, iššaukiančio bei nepagarbaus elgesio su kitais medžiotojais, dirbtinės įtampos kėlimo narių tarpe, naudojant savigynai išduotą ginklą ne pagal paskirtį, nepagrįstai renkant lėšas iš būrelio narių, kai į medžioklę atvykdavo su savo šunimis, kurie buvo itin agresyvūs bei nekontroliuojami persekiojamų žvėrių atžvilgiu. Be to, ieškovas nenurodo ir kitų jo „nuopelnų” , kurie išviešinti „Youtube” paskyroje, kai pastarasis 2017-2018 m. vienas ir su šunų pagalba sumedžiojo briedį šiltuoju metų laikotarpiu, galimai vasara, kai šių kanopinių žvėrių medžioklė yra griežtai draudžiama. Panaši situacija ir su 3 sumedžiotais šernais, kuriuos K. L. medžiojo vienas su šunimis. Visi sumedžioti gyvūnai nebuvo įtraukti į medžioklės lapą ar lapus, todėl dar 2018-11-15 apie susidariusią situaciją buvo raštu pranešta Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos padaliniui Klaipėdoje. Atsakovui yra nesuprantama bei apsunkinta galimybė atsiliepti į ieškovo formalius bei deklaratyvius reikalavimus dėl tariamai pažeistos jo teisės, kai pastarasis nėra išsamiai pagrindęs, dėl ko reikėtų naikinti 2023-08-25 valdymo organo priimtą sprendimą, kuris iš esmės pakeitė 2022-04-10 valdybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl medžioklės lapų išdavimo tvarkos. Ieškovas pagal jo prašomą tvarką pageidauja medžioti vienas bei panaudoti savo turimus medžioklinius šunis, ištisus metus ir nelimituotai medžiojamųjų gyvūnų išteklių medžioklės plotų vienete, kas yra neįmanoma bei neleistina. Ieškovui suteikus galimybę vienasmeniškai ir savarankiškai medžioti pagal jam išduotą medžioklės lapą, pastarasis lieka be jokios kontrolės ir gali piktnaudžiauti dominuojančia padėtimi, ko pastarasis ir siekia. Tokiu atveju, būrelio pirmininkas ar atsakingas pogrupio vadovas netenka galimybės įsitikinti, ar K. L. atitinka Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse įtvirtintus reikalavimus, t. y. ar yra blaivus, neapsvaigęs nuo kitų medžiagų, apsirengęs tinkamais medžioklei rūbais, turi galiojantį leidimą nešioti ginklą, atėjo į medžiokle su ginklu, kurį naudoti turi leidimą, turi medžiotojo bilietą, galiojančią žymą apie saugaus elgesio medžioklės metu kursų išklausymą ir t. t. Šių reikalavimų būtina paisyti siekiant užtikrinti kitų asmenų bei medžiotojų saugumą, kai asmuo savo veikloje naudoja šaunamąjį ginklą. Juolab yra realus pagrindas manyti, kad ieškovas savo nuožiūra bei nepranešęs kitiems pogrupių vadovams medžios jo pasirinktame medžioklės plotų vienete, net nepranešęs konkretaus pogrupio vadovui ir jam priimtina tvarka bei sąlygomis, kas iš esmės pažeis kitų medžiotojų teises į saugią aplinką bei pilnavertį poilsį gamtoje. K. L. pageidauja vienasmeniškai ir besąlygiškai nustatyti datą, laiką ir vietą „nurodymo“ įvykdymui, o būrelio pirmininkas įsakmiai ir nuolankiai privalės vykdyti pastarojo sumanymus, net tuo atveju, kai bus nedarbingas ar atostogaus, ar bus išvykęs į užsienį, švęs didžiąsias metų šventes ir pan. Tokia formuluotė yra nesąžininga, neteisinga bei nepagrįsta, nes ieškovas, siekdamas savo asmeninių tikslų, siekia priversti vadovą paklusti pastarojo nurodytai tvarkai, ieškovas siekia savo asmeninių tikslų įgyvendinimo, o ne bendrų ir visiems būrelio nariams priimtinų interesų tenkinimo. Kitas momentas, ieškovas pageidauja tik paimti ir naudotis neterminuotai medžioklės lapu, kurio net neketina sugrąžinti atgal būrelio pirmininkui. Ieškovas nenurodo, kaip ir kokiu būdu įgyvendins savo „pažeistas“ teises, jei būrelio vadovas dėl savo užimtumo, ligos ar kitų svarbių aplinkybių per 3 kalendorines dienas nespės išduoti prašomo dokumento arba ieškovas nepasiims jam skirto medžioklės lapo, kaip ir kokiu būdu vyks dokumentų priėmimo-perdavimo procedūrą, kas patvirtins, kad dokumentas perduotas arba gautas ir pan. Medžioklės sezonas prasideda nuo balandžio 1 d. ir baigiasi kitų metų kovo 31 d. Tad neaišku, ar ieškovas aptariamu atveju pageidauja medžioti neribotą laiką bei išnaudojus medžiojamųjų gyvūnų, kurių medžioklė yra limituojama, limitą; ar pastarasis žada sugrąžinti būrelio vadovui gautą griežtos apskaitos dokumentą; jeigu taip, tai kokiu būdu ir kokiais terminais. Atsakovas pažymi, jog jokie konkretūs sprendimai, apribojantys ieškovo teisę medžioti, nebuvo priimti. 2023-08-25 valdybos narių protokoliniu sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakeista medžioklės lapų išdavimo tvarka, t. y. medžioklės lapai nuo 2023-08-25 išduodami tik pogrupių vadovams, kurie organizuoja medžiokles pogrupių viduje. Nauju 2023-08-25 atsakovo valdybos surinkimo sprendimu nuspręsta, kad siekiant išspręsti visus esamus bei galimus ginčus dėl medžioklės lapų išdavimo tvarkos, valdyba nusprendė griežtos atskaitomybės dokumentus išduoti tik pogrupių vadovams, kurie bus atsakingi už dokumentų pildymą bei medžioklės organizavimą pogrupiuose. Tad galimybės išduoti medžioklės lapus medžioti individualiai nebeliko. Mano, jog ieškovas turėtų užduoti sau klausimą ir atsakyti, kiek būrelio narių pageidaus medžioti kartu su juo, kuris savo elgesiu provokuoja įvairias konfliktines situacijas būrelio viduje, nepagarbiai elgiasi su kolegomis, nesilaiko ir nevykdo valdybos spendimų. Juolab 2017 metais, galimai neleistinu būdu medžiojo su šunimis mišku masyvuose, naudodamas savigynai išduota pistoletą. K. L. buvo bandoma pašalinti iš Klubo, tačiau dėl tam tikrų procedūrinių netikslumų, šis klausimas buvo nukeltas vėlesniam laikui. Be to, 2023-04-30 K. L. buvo įspėtas dėl trukdymo pravesti visuotinį narių susirinkimą. Būrelio nariai yra pavargę nuo K. L. destrukcinio elgesio asociacijos viduje, nes pastarasis siekia vienas ir jam priimtinu būdu medžioti, o ne siekti visiems būrelio nariams priimtinos tvarkos įgyvendinimo. Ieškovas užmiršta, kad be teisių, jis turi ir pareigas - vykdyti biotechnines priemones medžioklės plotuose, globoti ir gausinti medžiojamą fauną, kas ypač aktualu dėl pašarų žvėrims pasirūpinimo ir jų šėrimo šaltuoju laikotarpiu, AKM kontrole bei prevencija, bendros talkos. Ieškovas turi teisę neribotai medžioti atsakovo medžioklės ploto vienete su kitais bendraminčiais - asociacijos nariais pagal priskirtus pogrupius. Be to, šiuo metu dėl 2023-08-25 valdybos narių priimto sprendimo galimybė individualiai medžioti iš viso panaikinta. Anot atsakovo, ieškovas nepagrįstai bei neteisėtai klaidina teismą dėl būrelio pirmininko bei kitų valdybos narių užimamų pareigų teisėtumo, nes valdybos nariai, įskaitant ir pirmininką, yra išviešinti VĮ „Registrų centras” duomenų bazėje, t. y. valdybos nariais yra šie asmenys: S. B., E. J., M. K., D. Š. ir K. P. (pirmininkas). Kolegialus valdymo organas bei būrelio pirmininkas buvo išrinkti 2022-04-24 įvykusio visuotinio narių susirinkimo metu (3 darbotvarkės klausimas). Todėl ieškovo teiginys, kad valdybos narių įgaliojimai pasibaigę, yra visiškai nepagrįsti bei neteisingi. Duomenys apie valdymo organų perrinkimą papildomai 3 metų kadencijai buvo pateikti VĮ „Registrų centras” vėliau, tačiau tai nesudaro pagrindo manyti, kad 2022-04-24 visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai neteko galios, įskaitant teisėtu būdu išrinktų valdymo organų patvirtinimą. Duomenų išviešinimas VĮ „Registrų centras” duomenų bazėje yra svarbus organizacine tvarka, t. y. bendraujant su trečiaisiais asmenimis, ir jokiu būdu nesudaro pagrindo manyti, kad tokios informacijos neišviešinimas sudaro pagrindą nepripažinti teisėtai išrinktos valdžios įgaliojimų.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovė advokatė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti pilna apimtimi.
5. Teismo posėdžių metu atsakovo atstovai pirmininkas ir advokatas su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė patikslintą ieškinį atmesti.
6. Teisme taip pat buvo apklausti ieškovo kviesti liudytojai – būrelio nariai M. N. ir R. G. bei atsakovo kviesti liudytojai – valdybos nariai S. B., M. K., D. Š., E. J.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Esminės faktinės bylos aplinkybės
7. Ieškovas K. L. yra atsakovo Endriejavo medžiotojų būrelio narys nuo 2008 m.
8. 2022-04-10 Endriejavo medžiotojų būrelio valdyba, be kita ko, nusprendė, kad medžioklės lapai yra išduodami valdybos nariams – pogrupių vadovams, o būrelio pirmininkas gali papildomai išduoti kelionės (pastaba – medžioklės) lapą medžiotojams, neturintiems nusižengimų.
9. 2022-04-24 Endriejavo medžiotojų būrelio visuotinio susirinkimo metu vienbalsiai išrinkta valdyba: K. P. (pirmininkas), S. B., M. K., E. J., D. Š.
10. Juridinio asmenų registro 2023-06-20 duomenimis, apie naujai išrinktą valdybą viešajam registrui iki minėtos datos nebuvo pranešta, tai padaryta 2023-10-10.
11. Ieškovas K. L. ir ieškovas M. N. 2023-07-21 kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu dėl pažeistų teisių gynimo.
12. 2023-08-25 Endriejavo medžiotojų būrelio valdyba, atsižvelgdama į K. L. ir M. N. ieškinį civilinėje byloje prie Endriejavo medžiotojų būrelį ir nepasitenkinimą dėl būrelio vidaus tvarkos išduodant medžioklės lapus, priėmė šiuos sprendimus:
1. Patvirtinami jau anksčiau suformuoti penki medžiotojų pogrupiai. Kadangi būrelyje yra 28 nariai, tai trys pogrupiai po 6 medžiotojus ir du pogrupiai po 5 medžiotojus.
2. Pogrupiui vadovauja valdybos narys, kuriam ir išduodamas medžioklės lapas.
3. Jeigu pogrupio vadovas (dėl pateisinamos priežasties) negali organizuoti ir dalyvauti medžioklėje, tai pogrupio nutarimu išduodamas antras medžioklės lapas pogrupio deleguotam medžiotojui, kad būtų užtikrintos pogrupio galimybės medžioti.
4. Būrelyje 28 medžiotojai, penki pogrupiai, dešimt medžioklės lapų.
5. Papildomi medžioklės lapai ūkininkams išduodami nebebus.
6. Už bebrų ir šernų ūkininkams padarytą žalą ir finansinius nuostolius - būrelio valdyba atsakomybės neprisiima.
Dėl Endriejavo medžiotojų būrelio valdybos 2023-08-25 įvykusiame posėdyje priimtų sprendimų, nurodytų 2023-08-25 protokole Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiais
13. Kaip anksčiau nurodyta, Endriejavo medžiotojų būrelio valdyba 2023-08-25 įvykusiame posėdyje nusprendė: 1. Patvirtinami jau anksčiau suformuoti penki medžiotojų pogrupiai. Kadangi būrelyje yra 28 nariai, tai trys pogrupiai po 6 medžiotojus ir du pogrupiai po 5 medžiotojus; 2. Pogrupiui vadovauja valdybos narys, kuriam ir išduodamas medžioklės lapas; 3. Jeigu pogrupio vadovas (dėl pateisinamos priežasties) negali organizuoti ir dalyvauti medžioklėje, tai pogrupio nutarimu išduodamas antras medžioklės lapas pogrupio deleguotam medžiotojui, kad būtų užtikrintos pogrupio galimybės medžioti; 4. Būrelyje 28 medžiotojai, penki pogrupiai, dešimt medžioklės lapų; 5. Papildomi medžioklės lapai ūkininkams išduodami nebebus; 6. Už bebrų ir šernų ūkininkams padarytą žalą ir finansinius nuostolius - būrelio valdyba atsakomybės neprisiima.
14. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais Endriejavo medžiotojų būrelio valdybos 2023-08-25 įvykusiame posėdyje priimtus sprendimus, nurodytus 2023-08-25 protokole Nr. (duomenys neskelbtini). Anot ieškovo, 2023-08-25 sprendimus priėmė jokių įgaliojimų neturinti valdyba, be to, valdybos sprendimai, kurie buvo priimti 2023-08-25 posėdyje, yra ydingi, neaiškūs.
15. Juridinių asmenų organų sprendimų nuginčijimo pagrindus ir tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalis. Joje įtvirtinta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Taigi šioje teisės normoje įtvirtinti trys juridinių asmenų organų sprendimų panaikinimo pagrindai: prieštaravimas imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir protingumo bei sąžiningumo principams.
16. Ginčijamus sprendimus 2023-08-25 priėmė valdybos nariai: K. P. (pirmininkas), S. B., M. K., D. Š. ir E. J.
17. Būrelio kolegialus valdymo organas – valdyba bei būrelio pirmininkas buvo išrinkti 2022-04-24 įvykusio visuotinio narių susirinkimo metu. Valdyba pagal Endriejavo medžiotojų būrelio įstatų 4.12 punktą renkama 3 metų kadencijai. Toks Endriejavo medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimas yra galiojantis, jis nėra nei paties Klubo narių panaikintas ar pakeistas, nei teismo pripažintas negaliojančiu. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, kad 2022-04-24 išrinktos valdybos sudėtis iki ieškovo kreipimosi į teismą nebuvo įregistruota ir išviešinta Juridinių asmenų registre, tai buvo padaryta tik 2023-10-10, tačiau teismas taip pat sutinka su atsakovo pozicija, jog vien ši aplinkybė nedaro būrelio visuotinio narių susirinkimo priimto sprendimo dėl valdybos išrinkimo negaliojančiu ir nepanaikina išrinktos valdybos įgaliojimų, nes ne sprendimo registravimas ir išviešinimas viešajame registre valdybai suteikia įgaliojimus, o visuotinio narių susirinkimo metu priimtas sprendimas suteikia įgaliojimus valdybai teisėtai veikti. Visuotinio narių susirinkimo priimti sprendimai negaliojančiais pripažįstami teismo tvarka. Todėl pripažinti Endriejavo medžiotojų būrelio valdybos 2023-08-25 įvykusiame posėdyje priimtus sprendimus, nurodytus 2023-08-25 protokole Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo nurodomu pagrindu - sprendimai priimti valdybos, neturinčios įgaliojimų, t. y. dėl procedūrinio pažeidimo - nėra teisinio pagrindo.
18. Ieškovo patikslintame ieškinyje taip pat nurodoma, jog valdybos 2023-08-25 priimti sprendimai yra savaime ydingi, neaiškūs, anot ieškovo, nėra jokių duomenų, kada buvo sudaryti būrelio narių pogrupiai, koks konkretus asmuo ir kuriam pogrupiui vadovauja, neaišku, kas ir kokiu būdu išduoda medžioklės lapus ir kiek jų išduodama, kaip priimami nutarimai, kad reikia išduoti antrą medžioklės lapą, taip pat neįmanoma suprasti, kodėl reikia antro medžioklės lapo, jeigu valdybos narys negali dalyvauti medžioklėje ir kt. Nutarime nurodyta, kad viso yra 10 medžioklės lapų, bet neaišku, ar čia vienai medžioklei ar kelioms, ar galima medžioti su kitu pogrupiu ir t.t.
19. Tačiau, kaip minėta, juridinių asmenų organų sprendimų panaikinimo pagrindai yra prieštaravimas imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ir protingumo bei sąžiningumo principams. Ieškovas byloje nepagrindė, kad valdybos priimti sprendimai, kuriuos jis ginčija, materialiuoju aspektu prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, Klubo steigimo dokumentams, protingumo bei sąžiningumo principams. Aplinkybė, kad ieškovui sprendimai galbūt nėra aiškūs ar atrodo nelogiški, nėra pagrindas jų panaikinimui dėl tokio subjektyvaus ieškovo vertinimo. Siekdamas aiškumo, ieškovas turi teisę kreiptis į valdybą ar jos narius dėl jų priimtų sprendimų paaiškinimo ir pagrindimo.
20. Teismas, remdamasis tuo, kas aptarta, daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl Endriejavo medžiotojų būrelio valdybos 2023-08-25 įvykusiame posėdyje priimtų sprendimų, nurodytų 2023-08-25 protokole Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančiais yra nepagrįstas, todėl jis atmestinas.
Dėl būrelio įpareigojimo išduoti ieškovui medžioklės lapus
21. Ieškovas taip pat prašo įpareigoti atsakovą Endriejavo medžiotojų būrelį išduoti ieškovui K. L. medžioklės lapus tokia tvarka: trys kalendorinės dienos iki planuojamos medžioklės ieškovas SMS žinute kreipiasi į būrelio pirmininką dėl medžioklės lapo išdavimo ir nurodo laiką, kada pageidauja jį pasiimti. Pirmininkas SMS žinute patvirtina, ar gavo prašymą ir ar išduos medžioklės lapą. Pasiima ieškovas medžioklės lapą jo SMS žinutėje nurodytu laiku iš medžiotojų būreliui priklausančio namelio, esančio Endriejavo sen., (duomenys neskelbtini).
22. Atsakovas, nesutikdamas su tokiu ieškovo reikalavimu, remiasi 2023-08-25 (jau po ieškinio pateikimo teismui) būrelio valdybos nustatyta tvarka, pagal kurią: 1. Patvirtinami jau anksčiau suformuoti penki medžiotojų pogrupiai. Kadangi būrelyje yra 28 nariai, tai trys pogrupiai po 6 medžiotojus ir du pogrupiai po 5 medžiotojus; 2. Pogrupiui vadovauja valdybos narys, kuriam ir išduodamas medžioklės lapas; 3. Jeigu pogrupio vadovas (dėl pateisinamos priežasties) negali organizuoti ir dalyvauti medžioklėje, tai pogrupio nutarimu išduodamas antras medžioklės lapas pogrupio deleguotam medžiotojui, kad būtų užtikrintos pogrupio galimybės medžioti <...>. Atsakovas nurodo, jog 2023-08-25 valdybos narių priimtu sprendimu galimybė individualiai medžioti iš viso buvo panaikinta, medžioklės lapai nuo 2023-08-25 išduodami tik pogrupių vadovams, kurie organizuoja medžiokles pogrupių viduje.
23. Tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad valdybos 2023-08-25 nustatytos tvarkos dėl medžioklės lapų išdavimo nėra laikomasi besąlygiškai, Klubo pirmininkas išduoda ne tik pogrupio vadovams vieną medžioklės lapą ir antrą medžioklės lapą antram pogrupio nariui, tačiau pasitaikė atvejų, kai pirmininkas savo nuožiūra išdavė medžioklės lapus vieno pogrupio 4 nariams, t. y. pagal teismui 2024-04-25 pateikto medžioklės lapų išdavimo žurnalą, 2024 m. balandžio mėn. 2-am, 3-am ir 5-am pogrupiams buvo išduota po du medžioklės lapus, 1-am pogrupiui neišduotas nė vienas medžioklės lapas, o 4-am pogrupiui buvo išduoti net 4 medžioklės lapai, medžioklės lapą gavo ne tik 4-o pogrupio vadovas (valdybos narys D. Š.), bet ir dar trys 4-o pogrupio nariai. Tokį sprendimą būrelio pirmininkas K. P. teismo posėdžio metu motyvavo tuo, jog nariai, kuriems buvo išduoti medžioklės lapai, neturi nuobaudų, padeda talkose, aktyviai dalyvauja būrelio veiklose.
24. Tačiau teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje, apart 2023-04-30 vykusio visuotinio narių susirinkimo metu ieškovui K. L. pareikšto žodinio įspėjimo dėl susirinkimo trukdymo, nėra nė vieno įrodymo, kad ieškovui K. L. buvo skirta kokia tai nuobauda. Būrelis net neturi pasitvirtinęs tvarkos, už ką ir kokiu būdu nariams galėtų būti skiriamos nuobaudos, konstatuojami jų padaryti nusižengimai. Klubo pirmininko ir valdybos narių aiškinimai bei pamąstymai, kad ieškovas brakonieriauja, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Vien aplinkybės, kad nakties metu Klubo nariai sutinka ieškovą vaikščiojantį miške su šunimis (ginklo turėjimas su savimi nefiksuotas), važinėjantį po mišką, kad girdi miške lojant galimai ieškovo šunis, neįrodo, kad ieškovas brakonieriauja ar užsiima kita kokia tai neteisėta veikla. Būrelis ne kartą kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos inspekciją, tačiau jokie neteisėti ieškovo veiksmai nebuvo nustatyti. Teismo vertinimu, atsakovas atsisako išduoti medžioklės lapą ieškovui dėl subjektyvių ir nepagrįstų aplinkybių – dalis būrelio narių yra nepatenkinti ieškovo šunimis, dalis - ieškovo elgesiu, pavyzdžiui, 2017 m. nesugrąžinant medžioklės lapo, nepagarbiai bendraujant su kitais nariais, trukdant vesti susirinkimus, dalis narių vertina, kad ieškovas užsiima brakonieriavimu, nors įrodymų nė vienas neturi, dalis mano, jog ieškovas galimai medžios niekam nepranešęs, jam reikalinga kontrolė ir pan. Klubo pirmininkas teismui taip pat nurodė, kad ieškovas niekada nedalyvauja talkose, nepadeda ardyti bebrų užtvankų, netvarko atliekų duobės ir pan. Tačiau pažymėtina, jog tai nėra pagrindas neišduoti ieškovui medžioklės lapo, nes 2022-04-10 būrelio valdybos susirinkime buvo nuspręsta (ir šia tvarka pirmininkas vadovaujasi) neišduoti medžioklės lapų medžiotojams, turintiems nusižengimų, o ne nedalyvaujantiems bendroje būrelio veikloje.
25. Teismo vertinimu, ieškovui neturint jokių nuobaudų / nusižengimų, pačiam Klubui nesilaikant 2023-08-25 nustatytos medžioklės lapų išdavimo tvarkos, o išduodant medžioklės lapus pagal 2022-04-10 valdybos nustatytą tvarką, t. y. pogrupio vadovams, o papildomai ir medžiotojams, neturintiems nusižengimų, ieškovui visiškai nepagrįstai ir neteisėtai nėra išduodamas medžioklės lapas. Todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą ir įpareigoti atsakovą Endriejavo medžiotojų būrelį išduoti ieškovui K. L. medžioklės lapus pagal ieškovo prašomą tvarką: trys kalendorinės dienos iki planuojamos medžioklės ieškovas SMS žinute kreipiasi į būrelio pirmininką dėl medžioklės lapo išdavimo ir nurodo laiką, kada pageidauja jį pasiimti. Pirmininkas SMS žinute patvirtina, ar gavo prašymą ir ar išduos medžioklės lapą. Pasiima ieškovas medžioklės lapą jo SMS žinutėje nurodytu laiku iš medžiotojų būreliui priklausančio namelio, esančio Endriejavo sen., (duomenys neskelbtini).
26. Pažymėtina, jog Klubas neturi vidaus taisyklėmis nusistatęs tvarkos, kokiu būdu reikia kreiptis į pirmininką, kad šis išduotų medžioklės lapą, todėl teismas nustato ieškovo prašomą tvarką. Kaip teisingai pažymėjo ieškovas, medžiotojų būrelis turi teisę, pavyzdžiui, visuotiniame medžiotojų susirinkime priimti vidaus tvarkos taisykles ir jose numatyti, kokia tvarka išduodami medžioklės lapai, ir tokios tvarkos visi medžiotojai, tame tarpe ir ieškovas, privalės laikytis. Kol tokios tvarkos nėra, siekiant išvengti naujų ginčų, teismas sprendimu nustato ieškovo prašomą tvarką.
27. Be to, atsakovo nuogąstavimai, kad negalės kontroliuoti ieškovo, kaip bus patvirtintas dokumentų perdavimas – gavimas, kas bus, jei pirmininkas dėl objektyvių priežasčių negalės išduoti medžioklės lapo, ar ieškovas grąžins medžioklės lapą ir pan., yra nepagrįsti ir pertekliniai, kadangi duomenų, kad atsakovas kontroliuotų visus savo medžiotojus jiems išvykus į medžioklę (dėl blaivumo, apsvaigimo, tinkamo apsirengimo ir pan.) nepateikta; medžioklės lapas yra išduodamas ilgesniam laikui, ieškovas jo neprašys kiekvieną dieną, medžioklės lapo gavimas ir grąžinimas fiksuojamas žurnale; objektyvios priežastys (liga, ilgalaikis išvykimas ir pan.) yra pateisinama priežastis nukelti kitai konkrečiai dienai medžioklės lapo išdavimo laiką; o aiškias pasekmes už medžioklės lapo negrąžinimą laiku turėtų reglamentuoti būrelis. Be to, medžioklės lapo išdavimas ieškovui K. L. nereiškia, kad K. L. turės išskirtinę teisę medžioti vienas pats individualiai, nes, kaip nurodė liudytojas M. K., bet kuris medžiotojas turės teisę prašyti K. L., pastarajam susiruošus medžioti, būti įrašytam kartu į K. L. išduotą medžioklės lapą.
28. Remiantis aptartu, ieškovo reikalavimas dėl būrelio įpareigojimo išduoti ieškovui medžioklės lapus tenkintinas pilna apimtimi.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
30. Dėl ieškovo K. L. patirtų išlaidų byloje: ieškovas K. L. kartu su ieškovu M. N. 2023-07-21 teikė bendrą ieškinį teismui, už kurį sumokėjo bendrą 110,00 Eur žyminį mokestį. Teismas vertina, kad K. L. dalis yra 55,00 Eur žyminio mokesčio, kita dalis tenka ieškovui M. N., o kaip šalys tarpusavio vidiniuose santykiuose susitarė vienas su kitu atsiskaityti ir kaip atsiskaitė, neturi esminės reikšmės. Advokatui G. Daugėlai ieškovas K. L. už ieškinio parengimą ginant jo teises sumokėjo iš viso 380,00 Eur. Pastebėtina, jog M. N. advokatui G. Daugėlai už ieškinio parengimą mokėjo atskirai. Taip pat ieškovas K. L., teikdamas patikslintą ieškinį, sumokėjo 109,00 Eur žyminį mokestį. Be to, K. L. advokatei G. Mauručaitienei sumokėjo 1 500,00 Eur (už susipažinimą su dokumentais, patikslinto ieškinio parengimą, atstovavimą posėdžiuose). Iš viso ieškovas K. L. patyrė 2 044,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
31. Dėl atsakovo patirtų išlaidų byloje: atsakovas 2023-09-12 pateikė atsiliepimą į pradinį ieškinį, prašė ieškovų K. L. ir M. N. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, už teisines paslaugas ir atsiliepimo parengimą advokatui M. Martinaičiui sumokėjo 850,00 Eur. Kadangi taikos sutartis buvo sudaryta su M. N., sudarydamos taikos sutartį šalys - M. N. su atsakovu susitarė, kad šalys viena iš kitos bylinėjimosi išlaidų neprašo. Teismas vertina, kad atsakovas teikdamas atsiliepimą dėl pradinio ieškinio K. L. atžvilgiu yra patyręs 425,00 Eur išlaidų, kita dalis tenka atsiliepimo teikimui ieškovo M. N. atžvilgiu, o tai, kad atsakovas neprašė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sudarant taikos sutartį su M. N., yra jo apsisprendimas ir negali būti reikalaujama šios dalies priteisti iš K. L. Taip pat atsakovas advokatui M. Martinaičiui sumokėjo 700,00 Eur už atsiliepimo parengimą į patikslintą ieškovo K. L. ieškinį. Teismas vertina, kad atsakovas, gindamasis nuo ieškovo K. L. reikalavimų, patyrė 1 125,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
32. Ieškovas byloje reiškė du savarankiškus reikalavimus. Teismas tenkino vieną ieškovo reikalavimų, o kitą atmetė, vadinasi, ieškovas bylą laimėjo 50 proc., atsakovas byla laimėjo 50 proc.
33. Ieškovui iš atsakovo priteistina 1 022,00 Eur (2 044,00 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų.
34. Atsakovui iš ieškovo priteistina 562,50 Eur (1 125,00 Eur / 2) bylinėjimosi išlaidų.
35. Atlikus įskaitymą, ieškovui iš atsakovo priteistina 459,50 Eur (1 022,00 Eur – 562,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
36. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 51,11 Eur. Vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo principais, ši suma dalintina į tris dalis (dalis išlaidų susidarė byloje dalyvaujant ir ieškovui M. N.), ir iš ieškovo K. L. bei atsakovo Endriejavo medžiotojų būrelio valstybei priteistina po 17,00 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Kita dalis procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei nepriteistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
ieškovo K. L. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą Endriejavo medžiotojų būrelį išduoti ieškovui K. L. medžioklės lapus tokia tvarka: trys kalendorinės dienos iki planuojamos medžioklės ieškovas K. L. SMS žinute kreipiasi į būrelio pirmininką dėl medžioklės lapo išdavimo ir nurodo laiką, kada pageidauja jį pasiimti. Pirmininkas SMS žinute patvirtina, ar gavo prašymą ir ar išduos medžioklės lapą. Pasiima ieškovas K. L. medžioklės lapą jo SMS žinutėje nurodytu laiku iš medžiotojų būreliui priklausančio namelio, esančio Endriejavo sen., (duomenys neskelbtini).
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Priteisti ieškovui K. L. iš atsakovo Endriejavo medžiotojų būrelio 459,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovo K. L. ir atsakovo Endriejavo medžiotojų būrelio (iš kiekvieno) po 17,00 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662, bei pateikti teismui mokėjimą patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose.