Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovei S. E., ieškovės atstovui advokatui Gvidui Byčiui, atsakovams V. E. ir V. O.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. E. ieškinį atsakovams V. E. ir V. O., institucija teikiančia išvadą byloje esant Šakių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai su ieškiniu sutinka visiškai, pasirašė ieškinio pripažinimo pareiškimus, kuriais patvirtino, jog jiems išaiškintos ieškinio pripažinimo teisinės pasekmės, žinoma, kad pripažinus ieškinį teismas gali nuspręsti baigti bylą nagrinėti iš esmės ir surašyti sutrumpintus motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmetamas kuris nors įrodymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovai visiškai sutiko su ieškovės reikalavimais, todėl sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d.)

Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Tėvystės nuginčijimas ir nustatymas yra susijęs su labai svarbiomis, pagrindinėmis asmeninėmis ir turtinėmis vaiko bei tėvo tarpusavio teisėmis ir pareigomis, todėl ieškovės siekis šiuo ieškiniu nuginčyti atsakovo V. E. tėvystę V. E. atžvilgiu bei nustatyti, jog biologinis vaiko tėvas yra atsakovas V. O., vertintinas kaip pagrįstas nustatytomis bylos aplinkybėmis.

Teismas, remdamasis ieškovės ieškinyje nurodomomis aplinkybėmis, dokumentais, šalių paaiškinimais, taip pat byloje esančiais rašytiniais įrodymais – tuo, kad nuo 2015 metų pradžios ieškovė S. E. ir atsakovas V. E. kartu nebegyvena; tuo, kad ieškovė S. E. ir atsakovas V. O. nuo 2015 m. spalio mėnesio ir šiuo gyvena; tuo, kad 2016-08-01 jiems gimė duktė Viltė; tuo, kad vaiko tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovas V. E., kaip ieškovės sutuoktinis, nes santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-22 sprendimu pagal bendrą abiejų sutuoktinių prašymą, tačiau byloje nepateikti duomenys apie ištuokos įregistravimą; tuo, kad institucija teikianti išvadą byloje prieštaravimų ieškovės ieškiniui nereiškia, konstatuoja, jog įrodymų byloje pakanka, jie yra nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems, todėl giminystės ryšių patvirtinimo ar paneigimo medicininė ekspertizė šioje byloje nereikalinga ir ieškinys dėl atsakovo V. E. tėvystės nuginčijimo ir atsakovo V. O. tėvystės V. E. atžvilgu nustatymo pripažintinas pagrįstas bei tenkintinas visiškai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Ieškovė nurodė, išvadą teikianti institucija savo išvadoje patvirtino, jog V. E., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvena su vaiko motina – ieškove, jos sugyventiniu V. O. bei ieškovės dukterimi B. E., gimusia (duomenys neskelbtini), K. T. nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), tinkamomis nepilnamečiams vaikams gyventi ir augti sąlygomis. Namas yra su daliniais patogumais, jame du kambariai, namie švaru, tvarkinga, jauku, prie namų ieškovės užveistas daržas, laikomos vištos. Lietuvos Respublikos CK 3.165 str. numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Dėl šių aplinkybių yra labai svarbu nustatyti su kuriuo iš tėvų bus geriau vaikams, kuris iš tėvų geriau apgins bendrus vaikų interesus.

Taikant Lietuvos Respublikos CK 3.174 str. 2 d. nuostatas, būtina atsižvelgti į tai, jog ginčo santykių teisinis reguliavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių, interesų apsaugos ir gynimo tikslu. Atsižvelgiant į tai nepilnametės V. E. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, vaiko motina, pagal jos nuolatinę gyvenamąją vietą.

Nustačius nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, tai labiau atitiktų vaiko interesus, nes ji turi daugiau galimybių užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, ko negalės padaryti atsakovas (Vaiko teisų konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisų apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Teismo vertinimu, kadangi vaiko motina, – ieškovė rūpinasi ir auklėja vaiką tinkamai, mažametė V. E. yra prie mamos prisirišusi, todėl V. E. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina, nes tai labiau atitiks teisėtus vaiko interesus (Lietuvos Respublikos CK 3.169 str., CK 3.174 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu V. E. turi tris nepilnamečius vaikus, – E. E., gimusią (duomenys neskelbtini), B. E., gimusią (duomenys neskelbtini), ir V. E., gimusią (duomenys neskelbtini). B. E. ir V. E. gyvena kartu su jų motina, o E. E. – su tėvu V. E.

E. E. ir B. E. gimė ieškovei ir atsakovui V. E. gyvenant kartu santuokoje. Dėl V. E. tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo sprendžiama šioje byloje, kadangi vaikas buvo pradėtas ir gimė V. E. ir S. E. formaliai esant santuokoje, nors ir negyvenant kaip sutuoktiniams.

Nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir gimusį santuokoje (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalis). Galiojančiuose Lietuvos teisės aktuose vienodai pripažįstama ir ginama tiek gimusio santuokoje vaiko, tiek nesantuokinio vaiko teisė į išlaikymą, nes ši teisė yra prigimtinė.

Sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 str. 1 d. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, tai toks vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. Korsakovas v. T. Korsakienė, bylos Nr. 3K-3-286/2004). Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių

vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.Š. v. L. Š., bylos Nr. 3K-3-176/2005). Taigi, nustatydamas priteisiamo išlaikymo dydį teismas atsižvelgia į tėvo (motinos) darbo užmokestį, nekilnojamąjį turtą ir pan. Taip pat svarbu pažymėti, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų

nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tik esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (int uitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami savo auklėjamo vaiko individualius

poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Tik esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje nustatytas išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikro turto priteisimas. Vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas.

Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių fiziologinių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai, už paramą vaikui siekiant vaikui gero išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Tėvams tenka dalytis normalaus vaiko vystymuisi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 straipsnio antroji dalis). Sutinkamai su LR CK 3.192 straipsnio 3 dalimi tėvai savo vaikams išlaikymą privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai.

Ieškovės nurodomi ieškinyje vaiko poreikiai per mėnesį sudaro apie 100 Eur. Kadangi atsakovas V. O., būdamas sveikas, darbingas ir šiuo metu dirbantis pastatų apšiltintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, visiškai sutinka su ieškiniu, teismas šiame sprendime detaliai negrindžia kasmėnesinių nepilnamečio vaiko poreikių materialine išraiška. Šiuo metu ieškovė niekur nedirba, jos pajamos išmokamos 105,51 Eur socialinės pašalpos ir 28,50 Eur išmoka vaikui (b. l. 12-13).

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, į tai, jog šalių nepilnametis vaikas V. E. turi būti išlaikoma ir auklėjama abiejų tėvų pastangomis ir lėšomis, o ieškovė prašo priteisti išlaikymą, norėdama užtikrinti mažamečio vaiko interesų kuo geresnį užtikrinimą, vertina ieškinį kaip protingai reikalaujamą, pagrįstą ir normalių vaiko poreikių tenkinimui pakankamą.

Išlaikymo suma periodinėmis išmokomis indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Nustatytina, kad išlaikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys ieškovė (Lietuvos Respublikos CK 3.190 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str.).

Byloje yra gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-08-23 sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-3450-13501, kurio pagrindu ieškovei S. E. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant ieškovę 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 4). Teismui 2016-11-24 pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-11-23 pažyma Nr. NTP-7-12787 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal kurią teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą S. E. valstybės patirtas išlaidas iki 2016-11-24 sudaro 115,80 Eur advokato užmokestis. Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 99 str. 2 d. ir 96 str. 1 d., iš atsakovo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, nuo kurių ieškovė dėl savo socialinio statuso ir materialinės padėties buvo atleista.

Ieškovė yra įstatymo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl žyminis mokestis priteistinas iš atsakovų. Byloje paskaičiuotas 77 Eur žyminis mokestis: 41 Eur už tėvystės nuginčijimą, tėvystės ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymą ir 36 Eur už reikalavimą priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymą (12 mėn. x 100 Eur = (1200 Eur – 3 %)) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 1 d.).

Žyminis mokestis, kaip ir advokato antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos, iš atsakovų priteistinas lygiomis dalimis į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis ieškovės ir atsakovų paaiškinimais, bylos medžiaga, įvertindamas tai, kas nurodyt ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88, 96, 268 str. 5 d. ir CK 3.146-3.153 str., 3.194 str. 1 d. ir 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.169 str. 2 d., 3.174, 3.190, 3.200, 3.208 str., teismas

nusprendž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti atsakovo V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), tėvystę V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) (2016-08-09 įrašas Nr. 184), atžvilgiu ir nustatyti, kad atsakovas V. E. nėra V. E. biologinis tėvas.

Nustatyti, kad V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) (2016-08-09 įrašas Nr. 184), tėvas yra atsakovas V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

N. V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) (2016-08-09 įrašas Nr. 184), gyvenamąją vietą su ieškove vaiko motina S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), išlaikymą V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini) (2016-08-09 įrašas Nr. 184), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki dukters pilnametystės, priteistas išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), jos nepilnamečiam vaikui V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 115,80 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 80 centų) už antrinę teisinę pagalbą, pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.