Vilniaus apygardos teismo nutartis

ieškovas A. M. ieškiniu kreipėsi į teismą dėl teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygos - išlaikymo dydžio pilnamečiam vaikui pakeitimo. Ieškovas prašė pakeisti R. M. ir A. M. pasirašytos sutarties 3 punkto 3.3 papunktį, nustatant, kad „Dukrai K. M. M. sulaukus pilnametystės tėvas A. M. (ieškovas) teikia paramą periodinėmis išmokomis po 300 Lt (87,00 Eur) per mėnesį iki mokymosi dieninėse studijose pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki dukrai sueis 24 metai“. Ieškovas nurodė, kad (i) iš esmės pasikeitė ieškovo turtinė padėtis ir jis neturi objektyvios galimybės tenkinti atsakovės reikalavimų; (ii) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.3 papunktis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms yra nekonkretus; (iii) atsakovė pareigą remti pilnametę dukrą perkėlę ant ieškovo pečių. Ieškovas A. M. ir atsakovė R. M. sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria siekė nutraukti santuoką, sudarytą 1989-04-15 ir įregistruotą Vilniaus m. CMS, įrašo Nr. 1143, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2007-03-29 teismas sprendimu patvirtino Šalių pasirašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkte „Nepilnamečių vaikų išlaikymas" šalys susitarė dėl nepilnamečių vaikų t. y. santuokos nutraukimo metu nepilnametės dukros K. M. M. išlaikymo, kuria susitarta, kad ieškovas nepilnametei dukrai iki pilnametystės teiks 1.000,00 Lt dydžio išlaikymą. 3.3 punkte, šalys susitarė, kad „Dukrai K. M. M. sulaukus pilnametystės tokio pat dydžio išlaikymas bus mokamas toliau mokslo ar studijų laikotarpiui į jos vardu atidarytų atsiskaitomųjų sąskaita, kol ji įgis profesijų, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų". Dukra K. M. M. pilnamete tapo 2010-10-23. Ginčijamas sutarties punktas yra neteisėtas, prieštaraujantis viešajai tvarkai, iš esmės pažeidžiantis sutuoktinių teises ir teisėtus interesus. Ieškovas sutinka pilnamečiam vaikui teikti 300 Lt dydžio paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki mokymosi dieninėse studijose pabaigos, bet ne ilgiau kaip iki dukrai sueis 24 metai. Ieškovo turtinė padėtis yra daugiau nei, kad keliolika kartų prastesnė už tą, kuri buvo santuokos nutraukimo metu, tada jis sėkmingai vystė verslą Ukrainoje, dabar - dėl karinės padėties ir konflikto su Rusija verslas praktiškai sužlugęs. Ieškovo mėnesio pajamos yra apie 300,00 Lt, lėšų pakanka tik savo būtinųjų poreikių tenkinimui, nuvertėjo ieškovo nekilnojamasis turtas. Atsakovė, nuo pat santuokos nutraukimo dienos į savo sąskaitą iš ieškovo yra gavusi 80.000,00 Lt sumą, tačiau vis tiek pateikė antstoliui vykdomąjį dokumentą reikalaudama išieškoti iš 32.000,00 Lt dydžio išlaikymo vaikui įsiskolinimą. Su antstolio paskaičiuotomis vykdymo išlaidomis ieškovo skola yra per 35 000 Lt. Ieškovas, siekdamas atsikaityti su kreditoriumi, pardavė santuokos nutraukimo metu jam atitekusias akcijas, dėl ko jo turtinė padėtis yra dar labiau pablogėjusi. Ieškovo turtas yra įkeistas kreditoriui, areštuotas už skolas. Ieškovas nurodo, kad pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką ir pareiga remti pilnametį vaiką yra netapačios. Šiuo atveju privalu atsižvelgti į tėvų galimybę teikti paramą pilnamečiui vaikui, negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties. Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Sutarties sąlyga dėl paramos pilnametei dukrai teikimo yra keistina, nes iš esmės pažeidžia ieškovo interesus, prieštarauja viešajai tvarkai, yra neteisėta. Atsakovės turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovo, jos pajamos didesnės, turto vertė yra didesnė, ji neturi skolinių įsipareigojimų. Ieškovas yra sudaręs santuoką su pajamų ir turto neturinčia sutuoktine, kurią privalo pasirūpinti, tuo tarpu atsakovė gyvena tik su pilnamete dukra, kurios poreikių paskaičiavimo į bylą nepateikė.