Vilniaus apygardos teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Varėnoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, vidurinio išsimokslinimo,, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gydomam VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje vykdant 2009-05-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį , kuria jam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2008 metų gegužės 09 d. apie 17 val 30 min., apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su V. J. metu, sudavė pastarajam ne mažiau trijų smūgių rankomis ir kojomis į galvą, padarydamas odos nubrozdinimą pasmakrės dešinėje pusėje, muštinę žaizdą apatinės lūpos dešinėje pusėje, kraujosruvą odos kairės akies vokuose, ko pasekoje nuo suduotų smūgių V. J. griūnant ant grindų ir pakaušio kaire puse atsitrenkiant į kietą paviršių kraujas išsiliejo ir susikaupė dešinio galvos smegenų pusrutulio išgaubtojo ir apatinio paviršiaus srityje, dėl ko nukentėjusysis V. J. mirė, taip jį nužudė.

Tai, kad A. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., yra įrodyta sekančiais duomenimis.

Nukentėjusioji M. D. parodė, kad V. J. yra jos brolis. 2009-05-12 jai buvo pranešta, kad brolis mirė .

A. L. atstovė – jo motina G. L. parodė, kad jos sūnus yra ligonis. Iš pradžių jis aiškino, kad nieko apie V. J. sumušimą neprisimena. Vėliau sakė, kad jį V. J. pradėjo įžeidinėti, tai jis susinervavęs sudavė.

Iš 2008-05-12 įvykio vietos ir lavono apžiūros protokolo matyti,, kad adresu Druskininkai, Baravykų g 2, rastas V. J. lavonas su dėmėmis, panašiomis į kraują , ant veido (b.l. 5-9).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 241/08 (06) nurodyta, kad V. J. mirtis įvyko nuo stipraus galvos sumušimo, pasireiškusio kraujo išsiliejimu po galvos smegenų dangalais, galvos smegenų suspaudimu po galvos smegenų dangalais išsiliejusiu ir susikaupusiu krauju, galvos smegenų ir smegeninio kamieno pabrinkimu, antrinėmis kraujosruvomis smegenų kamiene. V. J. mirtis galėjo įvykti prieš 48-72 val. iki lavono autopsijos momento 2008-05-12 13 val. 30 min. V. J. lavone kraujosruva galvos minkštuosiuose audiniuose pakaušio kairėje pusėje, kraujo išsiliejimas ir susikaupimas dešinio galvos smegenų pusrutulio išgaubtojo ir apatinio paviršiaus srityje padaryta veikiant pakaušio kairę pusę kietu buku neriboto paviršiau žalojančiu daiktu ir galėjo būti padaryta griūnant ūgiu ir pakaušio kaire puse atsitrenkiant į kietą plokščią paviršių. Šis sužalojimas yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su mirtimi. (b.l. 21-24).

Iš pagarsintų A. L. parodymų matyti, kad apklaustas 2009-01-23 įtariamuoju A. L. parodė, kad V. J. pažinojo nuo 1991 m., pas jį namuose yra buvęs daug kartų, anksčiau tarpusavio konfliktų nėra buvę. 2008-05-09 apie 18-19 val. nuėjo pas V. J. į namus, nusinešė 0,7 litro talpos butelį vyno. Nuėjęs su V. J. ir A. K. sėdėjo verandoje, gėrė atsineštą vyną. Baigiant gerti vyną V. J. pasakė kažką įžeidžiančio, po ko jis atsistojęs kumščiu trenkė V. J. į galvą. Po suduoto smūgio išėjo į namus, daugiau V. J. gyvo nematė. Apie tai, kad V. J. mirė, sužinojo iš motinos G. L. (b.l. 100-101).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. L. parodė vietą, kurioje sudavė sėdinčiam V. J. (b.l. 103-105).

Liudytoja Rūta Davidonytė parodė, kad 2008-05-12 apie 07 val. 30 min. į motinos mobiliojo ryšio telefoną paskambinę pasakė, kad dėdė V. J. mirė. Nuvykus su motina adresu (duomenys neskelbtini), name buvo policijos pareigūnai. Nuėjusi į buto vidų matė prakirstą dėdės V. J. apatinę lūpą, kruviną veidą .

Iš pagarsintų liudytojo A.-J. K. parodymų matyti, kad jis parodė, kad pas V. J. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2008-05-09 apie 18 val., sėdint verandoje, atėjo pažįstamas A. L. , kuris su savimi atsinešė 0,7 litro talpos butelį vyno „Vakaris“. Visi trise susėdę verandoje gėrė A. L. atsineštą vyną. Išgėrus vyną V. J. A. L. pasakė, kad „tu esi Leninas“. Po šių žodžių V. L. atsistojo ir sėdinčiam V. J. ir kumščiu sudavė į dešinės pusės apatinį žandikaulį. Po šio smūgio V. J. kartu su kėde nugriuvo aukštielninkas ant grindų, griūdamas kliudė medinį suoliuką ir jį sulaužė. V. J. gulint ant grindų, A. L. dešinės kojos kulnu sudavė V. J. į kairės pusės skruostikaulio viršutinę dalį. Sudavęs smūgius A. L. išėjo. V. J. nusiprausė veidą vandeniu, nusišluostė skuduru ir nuėjo į lovą miegoti. Kitos dienos rytą apie 08 val. išvyko į darbą, V. J. nežadino. Apie 18 val. sugrįžęs iš darbo rado V. J. gulintį lovoje, manė, kad miega, nežadino. 2008-05-12 apie 07 val. 30 min. atvykęs brolis A. K. paklausė, kur yra V. J. , liepė pažadinti. Paėmęs V. J. už kairės rankos pajuto, kad šio kūnas atšalęs (b.l. 72-73, 74).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. J. K. parodė vietą, kurioje A. L. sudavė sėdinčiam V. J. (b.l. 75-77).

Liudytojas A. K. parodė, kad brolis A. J. K. kartu su mirusiuoju V. J. . 2008-05-12 apie 07 val. atvyko paimti brolio į darbą. Išėjusio brolio paklausė, kur V. J. , kadangi jau antra dieną jo nebuvo matęs. Brolis pasakė, kad V. J. guli lovoje. Liepė nueiti į kambarį ir pažiūrėti, o pats liko kieme. Po 1-2 min. išėjęs brolis į kiemą pasakė, kad V. J. miręs, jo kūnas atšalęs. .

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-178 išvadoje nurodyta, kad įtariamajam A. L. nuo 2003 metų, tame tarpe ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, yra diagnozuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. L. dėl jam diagnozuoto lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo-paranoidinė šizofrenija, negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. A. L. byloje nagrinėjamo įvykio metu nebuvo tokioje emocinėje būsenoje, kuri galėjo turėti esminės įtakos jo sąmonei ir veiklai. Šiuo metu A. L. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas– paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu defektu ir priklausomybės nuo alkoholio sindromas, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. L. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje griežto stebėjimo sąlygomis (b.l. 40-42). Šią išvadą teisiamajame posėdyje dalyvavęs ekspertas – psichiatras K. V. .

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs įrodymų visumą teismas laiko, kad yra įrodyta, kad būtent A. L. sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvos sritį-svarbų gyvybei centrą , padarė jam stiprų galvos sumušimą ir taip jį nužudė, t. y., padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą LR BK 129 str. 1d.. Ją padarė būdamas nepakaltinamas. Todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė- stacionarinis stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, kaip kad rekomenduoja ekspertai. Be to , atsižvelgiama ir į tai, kad po šios veikos jis padarė panašią veiką, dėl to yra gydomas bendro stebėjimo sąlygomis. Tai rodo, kad A. L. dėl psichikos sutrikimo yra ypač pavojingas aplinkiniams ir turi būti gydomas bei stebimas specializuotame stacionare.

M. D. yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl V. J. laidojimo išlaidų 4000 Lt. sumoje atlyginimo.. Ieškinys paliktinas nenagrinėtu, nes pagal LR BPK 109 str. nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjami civiliniai ieškiniai tik dėl žalos, padarytos nusikalstamomis veikomis , atlyginimo. Nepakaltinamo asmens veika negali būti prilyginama nusikalstamai veikai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. L. , padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką , numatytą LR BK 129 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę-stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

A. L. kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

M. D. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą laike 20 dienų nuo nutarties priėmimo.