Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, VSDFV duomenimis nedirbantis, teistas:

2012 m. sausio 12 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2013 m. gegužės 16 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį, bausmė subendrinta su 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui;

2014 m. gegužės 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 50 parų, bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

2016 m. rugsėjo 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 189 straipsnio1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliko, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 2.40 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 ‰ (prom.) alkoholio, t. y. pagal 2017 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadą Nr. T-A 8532/2017(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,96 ‰ (prom.) etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas kaip įtariamasis, A. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Apie 22.00 val. Pavenčiuose gėrė alų ir degtinę, o 2017 m. rugpjūčio 16 d. po vidurnakčio, važiuojant Taikos gatve, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Automobilį prieš kelias dienas buvo pirkęs iš nepilnamečio savininko ir jo motinos, tačiau automobilio prisiregistruoti savo vardu nespėjo (87–88 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. D. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2017 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d., apie 2.40 val., (duomenys neskelbtini), pastebėjus važiuojantį automobilį ir jį sustabdžius ties (duomenys neskelbtini) namu, paaiškėjo, kad automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. D., kuris paaiškino, kad yra gėręs kelis butelius alaus ir nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,79 prom. girtumas. Automobilyje mėtėsi tuščia alkoholio tara (10 b. l.).

2017 m. rugpjūčio 16 d. blaivumo teste nurodyta, kad 2.34 val. A. D. nustatytas 1,79 ‰ (promilių) girtumas (35 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 8532/2017 (01) nurodyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija ,.96 ‰ (promilės) etilo alkoholio (42 b. l.).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2017 m. rugpjūčio 16 d. akte Nr. 328 nurodyta, kad priverstinai nuvežtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“ aikštelėje, esančioje Mažeikių r., Krucių k. (14 b. l.).

2017 m. rugpjūčio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (17–21 b. l.).

2017 m. liepos 19 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), N. S. pardavė E. G. (23 b. l.).

2017 m. rugpjūčio 9 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. G. pardavė A. D. (24 b. l.).

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą arba praktinio vairavimo mokymą apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. D.

kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta visiškai, veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis A. D. vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija 1,96 prom.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 Eur, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014 m. rugsėjo 3 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Įvertinus į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino pilnai, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 2 dalies 2 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d., 2.40 val., iki 2017 m. rugpjūčio 16 d., 15.51 val. (94–95 b. l.) – 1 (vieną) dieną, BK 65 straipsnio tvarka prilygintą 2 MGL baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis).

Pripažinus, kad A. D. padarė nusikalstamą veiką BK 281 straipsnio 7 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris žymiai viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairuoja neturėdamas tam teisės ne pirmą kartą, šio draudimo terminas nustatytinas vidutinės trukmės terminui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Teismas pripažįsta, jog nustačius, kad automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo A. D. įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad, priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą, nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Nustatyta, kad kaltinamasis A. D. vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta 1,96 prom. etilo alkoholio. Minėtas automobilis nors ir neregistruotas A. D. vardu, tačiau pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad priklauso kaltinamajam. Naudojant automobilį padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, kaltinamajam A. D. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1-3, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas ikiteisminio tyrimo byloje, konfiskuotinas ir perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“;

techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintini kaltinamajam A. D.;

draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. liepos 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, 2017 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis paliktini baudžiamojoje byloje (BK 94 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (žr. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas baudžiamasis įsakymas, kitu atveju, nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Remiantis 2014 m. rugsėjo 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartimi Nr. 86-IL-3014 ir jos priedu Nr. 2 (28–32 b. l.) bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2017 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime (34 b. l.), nustatyta, kad transporto priemonių vienos paros saugojimo UAB „Autobastionas“ aikštelėje įkainis – 0,87 ct, todėl šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimą laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. spalio 4 d. patyrė 43,50 Eur (0,87 Eur x 50 d.) išlaidų. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kardomosios priemonės nepaskirtos.

Kaltinamajam išaiškintinos teisinės savanoriško baudos bausmės neįvykdymo pasekmės, priverstinio baudos bausmės vykdymo tvarka, sąlygos, teisinės vengimo sumokėti ir negalimumo ją išieškoti pasekmės (BK 47 straipsnio 6, 7 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-422 straipsniais,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 45 (MGL) – 1 694,70 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 ct) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 30 MGL – 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 ct) baudą.

Į paskirtą baudą įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d., 2.40 val., iki 2017 m. rugpjūčio 16 d., 15.51 val. – 1 (vieną) parą, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčio tvarka prilygintą 2 MGL baudai, ir laikyti, kad A. D. yra sumokėjęs 2 MGL, t. y. 75,32 Eur baudos dalį.

Kaltinamajam A. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Konfiskuoti A. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti Valstybės įmonei „Regitra“;

techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)ir draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti kaltinamajam A. D.;

2017 m. liepos 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir 2017 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtas 43,50 Eur išlaidas už automobilio saugojimą nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. iki 2017 m. spalio 4 d., t. y. baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo A. D. Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Šios priteistos procesinės išlaidos turi būti sumokėtos į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsikaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB bankas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Paskirtą baudą kaltinamasis turi sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, (banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismo raštinės darbuotojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas baudą gali pakeisti areštu.

Išaiškinti kaltinamajam A. D., kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo įteikimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Kaltinamajam išaiškinti, kad teismas, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.