Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, susijusią su statybomis, nevedęs, teistas, paskutinius kartus teistas: 1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020-06-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant visą šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tarp jų ir alkoholio) bei dirbti, o netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje. Tuo pačiu nuosprendžiu N. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 metus bei turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 976 Eur – į valstybės biudžetą, 2022-07-11 išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro; 2) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2024-12-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra, įpareigojant dirbti, būti namuose nuo 20 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-08 nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, šios bausmės nepradėjęs atlikti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. D. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: jis 2025-05-06 apie 12.50 val. ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,66 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. D. kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, nurodė, kad būdamas blaivus nusikalstamų veikų nedaro, visi jo nusikaltimai padaryti būnant neblaiviam, tad alkoholis turi įtakos jo nusikalstamam elgesiui. Automobilis, kurį vairavo, priklauso E. P., bet nėra registruotas jo vardu. 2025-05-06 su E. P. ir S. B. jis (kaltinamasis) susitiko Kretingoje, prie parduotuvės „Maxima“. Automobilį vairavo E. P., kuris tuo metu buvo blaivus. Jie visi kartu nuvažiavo pas E. P., ten vartojo alkoholį. Gerai aplinkybių nepamena, bet E. P. jam (kaltinamajam) leido vairuoti jo automobilį. Sustabdžius policijos pareigūnams, automobilyje kartu buvo ir E. P.. Kodėl šis leido jam (kaltinamajam) vairuoti, neprisimena, tačiau E. P. matė, kad jis (kaltinamasis) yra neblaivus. Pats E. P. taip pat buvo neblaivus. Automobilį paėmė policijos pareigūnai, kur šiuo metu jis yra, jis (kaltinamasis) nežino, bet E. P. nėra grąžintas. Automobilis nėra techniškai tvarkingas, neatlikta jo techninė apžiūra, tai žino, nes jam (kaltinamajam) už tokio automobilio vairavimą buvo paskirta administracinė nuobauda. Mano, kad automobilis turėtų būti konfiskuotas, tą žino ir automobilio savininkas E. P.. Teisės vairuoti jis (kaltinamasis) neturėjo, nes buvo ją praradęs ir iš naujo neįgijo. Seniai buvo baustas ir administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, tai buvo gal 2015 ir 2016 m., vieną kartą vairavo motorolerį, kitą kartą – automobilį, tada jam buvo paskirtos baudos, jas yra sumokėjęs. Antstoliai iš jo skolų neišieško, jis viską yra sumokėjęs. Pripažįsta, kad galimai turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau kol kas jos gydytis nepradėjo. Nori spręsti šią problemą ir svarsto galimybę „užsikoduoti“. Yra nevedęs, vaikų neturi, pats save išsilaiko. Vykdo individualią veiklą ir dirba įmonėje, tačiau joje kol kas nėra įdarbintas oficialiai. Savo poelgį vertina kritiškai, dėl jo gailisi. Jei teismas paskirtų jam įpareigojimą gydytis priklausomybę nuo alkoholio, jis su tuo sutiktų, pradėtų gydymą. Dėl jam paskirtos arešto bausmės jau buvo susisiekęs su Šiaulių kalėjimu, tačiau dar nepradėjo jos atlikti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:

2025-05-06 tarnybiniais pranešimais (b. l. 1–4, 26–28);

2025-05-06 neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 35);

2025-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (b. l. 9–25);

2025-05-06 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu (b. l. 36);

2025-05-08 liudytojo E. P. apklausos protokolu (b. l. 39–42);

2025 m. gegužės mėn. VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 49);

2024-10-28 pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad D. V. automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė S. D. už 450 Eur (b. l. 34);

2024-12-07 pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad S. D. automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė E. P. už 450 Eur (b. l. 33).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis N. D. 2025-05-06 apie 12.50 val. ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. Tokia kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. N. D. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį, ir norėjo taip veikti.

N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančių tiek N. D. charakterizuojančių, tiek jo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį apibūdinančių duomenų visumą, t. y. kad kaltinamasis šioje byloje aptariamą tyčinį nusikaltimą įvykdė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės taip pat už tyčinį nusikaltimą, abu šiuos nusikaltimus įvykdė būdamas neblaivus, sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu. Tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis N. D. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, jos nėra pradėjęs atlikti, praeityje buvo teistas už vairavimą neblaiviam net keletą kartų, vėl padarė analogišką nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu pripažino turintis priklausomybę nuo alkoholio, nurodė, kad yra pasiryžęs ją gydytis, dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, šios bausmės dydį nustatant didesnį nei numatytas minimalus. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi N. D. nusikalto neatlikęs jam paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, jam šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-08 nutartimi paskirta neatlikta 90 parų arešto bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. N. D. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, už kurį nuteistas laisvės atėmimo bausme, nesiekiančia 4 metų. N. D. dirba, pripažino turintis priklausomybę nuo alkoholio, sutiko ją gydytis, savo elgesį vertina kritiškai, dėl jo gailisi. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamojo resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas N. D. atidėtinas 2 metams ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalimi, jam skirtinos pareigos visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų) (BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5, 10 punktai). Teismo nuomone, tai padarys teigiamą poveikį kaltinamojo elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad N. D. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,66 promilių neblaivumas, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metus (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. nuo 2025-05-07.

BK 72 straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Kaip jau minėta, N. D. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui E. P., tačiau iš ikiteisminio tyrimo metu duotų E. P. parodymų matyti, kad jis pats leido kaltinamajam neblaiviam vairuoti jam priklausantį automobilį, kartu vartojo alkoholį ir pats būdamas neblaivus su kaltinamuoju važinėjosi, kol galiausiai buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Prokurorei 2025-05-08 nutarimu laikinai apribojus E. P. nuosavybės teises į jam priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo informuotas apie galimą šios transporto priemonės konfiskavimą. Šaukiamas į teismo posėdį E. P. neatvyko, nors buvo informuotas tinkamai, įteikiant teismo šaukimą. Atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės savininkas žinojo, jog kaltinamasis jam priklausantį automobilį vairuos būdamas neblaivus, jo nesustabdė ir leido kaltinamajam taip elgtis, jis buvo informuotas apie galimą turto konfiskavimo taikymą, E. P. priklausanti transporto priemonė „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, konfiskuotina, kaip darant nusikalstamą veiką panaudota priemonė, kadangi be transporto priemonės panaudojimo išvis neįmanomas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas.

BK 72⁵ straipsnyje reglamentuota baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose. Numatyta, jog teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, kad N. D. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir įvykdė nusikaltimą, anksčiau buvo teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, teismas sprendžia, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirs kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Todėl kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojant ją įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

N. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, naikintinos.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas prokurorės 2025-05-08 nutarimu, kuriuo apribotos E. P. nuosavybės teisės į automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pirminę 2025-07-04 pažymą Nr. APD-2025-07870 (b. l. 135), patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam N. D. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes byla buvo perduota teismui nagrinėti pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 212,50 Eur išlaidų. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į gynėjo advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad kaltinamasis yra darbingas, dirba, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 212,50 Eur – kaltinamojo gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo N. D..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu N. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-08 nutartimi paskirta ir neatlikta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme ir N. D. paskirti galutinę subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, N. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, N. D. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, N. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025-05-07.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 72⁵ straipsniu, N. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, konfiskuoti E. P. priklausantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, paskirtą prokurorės 2025-05-08 nutarimu, kuriuo apribotos E. P. nuosavybės teisės į automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo N. D. valstybės naudai 212,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.