Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Administracinė teisės pažeidimo byla Nr. A.2.2-1053-750/2016

šilutės rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS

2016 m. lapkričio 7 d.

sekretoriaujant V. G.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G., nukentėjusiajam V. B.

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių išsilavinimo, nedirbančio, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-08-27, 15 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) M. G. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 20 Eur, taip padarydamas žalą, kuri yra nežymi.

Šiais savo veiksmais M. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

M. G. neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. jis, M. G. pas V. G. gėrė alų. Po to atėjo I. Ž., kuri taip pat kartu su jais gėrė alų. Pabaigus gerti I. Ž. prašymu visi nuėjo pas V. į namus esančius (duomenys neskelbtini). Jis su M. laukė prie V. buto durų, o I. Ž. įėjo į vidų pas buvusį sugyventinį susirinkti savo daiktų. Jis pas V. į butą nebuvo įėjęs. I. Ž. išėjus iš V. buto visi ėjo nuėjo pas V. G. Einant I. Ž. parodė „Nokia“ telefoną ir paprašė jį nunešti į lombardą. Šį telefoną L. nunešė į lombardą. Jis nebuvo V. bute ir neėmė jokio telefono.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. pas jį į butą buvo atėjęs M. G., M. G. ir L., šiems asmenims išvykus jis pasigedo kambaryje buvusio telefono „Nokia“. Tą dieną pas jį bute buvo ir I. Ž.. Šiuo metu jam grąžintas mobiliojo ryšio telefonas.

Liudytoja I. Ž. patvirtino, kad įvykio dieną ji buvo pas V. B. bute ir parodė, kad ji aiškiai matė kaip kambaryje nuo stalo M. G. paėmė V. B. mobiliojo ryšio telefoną ir minėtas asmuo kartu su M. G., L. išėjo. Kitą dieną L. jai pasakė , kad telefonas yra lombarde.

Liudytojas K. B. parodė, kad jis dirba UAB „Lombardas“ , esančiame Tilžės g. 2, Šilutėje. 2016 m. rugsėjo 7d. atvykę policijos pareigūnai iš jo paėmė mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo pristatytas į minėtą bendrovę.

Liudytojas M. G. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 27d. pavogtą telefoną sužinojo iš V. B.. Kas jį galėjo pagrobti nežino. Nežino ar I. Ž. ir V. B. gyvena kartu.

Iš dokumentų ir daiktų paėmimo 2016-09-07 protokolo matyti, kad iš K. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1208“ (b.l. 12). Minėtas mobiliojo ryšio telefonas grąžintas nukentėjusiajam V. B. (b.l. 16).

M. G. neigia pagrobęs V. B. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, tačiau jo parodymus paneigia liudytojos I. Ž. parodymai, kuri įvykio dieną buvo minėto nukentėjusiojo bute ir matė kaip minėtas asmuo paėmęs minėtą daiktą išėjo, kuris vėliau buvo užstatytas lombarde. Netikėti minėtos liudytojos parodymais nėra pagrindo, nes jos parodymai nuoseklūs, analogiškai įvykio aplinkybes ji paaiškino praėjus trumpam laikotarpiui po įvykio ( b.l. 13). Be to teisminio nagrinėjo metu nustatyta, kad jos tarpusavio santykiai su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra normalūs, tarp jų nėra piktumų. M. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. įrodyta ne tik liudytojos I. Ž., bet ir nukentėjusiojo V. B., liudytojo K. B. parodymais, daiktų paėmimo protokole užfiksuotais duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

M. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis baustas administracine tvarka, į pagrobto turto vertę, yra nedirbantis, taip pat siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, jam skirtina didesnė nei minimali ATPK 50 str. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str. 1d.1p., teismas

nutaria:

M. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir jam paskirti vieno šimto eurų (100 Eur) baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1053-750/2016, ROIK 16061800013.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į sąskaitą, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.