Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų sprendimas

Šalies argumentai

D. S. – L. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama santuokos įrašo aktą tarp A. L. ir D. S. – L. (iki santuokos – S.), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, įrašas apie tai santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajono CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), - panaikinti, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl A. L. kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų J. (J.) L. ir K. L. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymą – po 200 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų J. L. ir K. L. pilnametystės, nenustatyti konkretaus vaikų matymosi su tėvu grafiko, nustatyti, kad vaikai su tėvu gali bendrauti netrukdomai bei nustatyti, jog atsakovas su vaikais bendrauja tik būdamas blaivus ir bendravimo metu nenaudoja prieš vaikus psichologinio ir fizinio smurto.

Ieškovė ieškinyje nurodė, teisme paaiškino, kad santuoka tarp jos ir atsakovo sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje įrašas apie tai santuokos metrikų knygoje įrašytas (duomenys neskelbtini) Šalčininkų raj. CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėjo, kad kurį laiką sutarė gerai, susilaukė dviejų vaikų (vienas gimė dar iki santuokos), tačiau viskas pradėjo keistis po to, kai atsakovo gyvenime vis dažnesnis palydovas tapo alkoholis, iš to sekė ir psichologinis bei fizinis smurtas. Ieškovė pažymėjo, kad šeima kritinę ribą pasiekė tuomet, kai atsakovas ne tik piktnaudžiavo alkoholiu, bet ir kas mėnesį 250-300 Eur likdavo skoloje kaimo parduotuvei už „avansu“ paimtus alkoholinius gėrimus. Paaiškino, kad gavęs pajamų, atiduodavo skolą parduotuvei ir vėl viskas prasidėdavo iš pradžių – išleidžia likusius pinigus, prasiskolina. Nurodė, kad atsakovas prieš ją smurtavo, bet į policiją kreipėsi tik vieną kartą, kai bandė prieš ją smurtauti, pareigūnai jį sulaikė, po kelių dienų buvo atvažiavę specialistai iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kadangi konfliktą matė vaikai. Paaiškino, kad santuokos metu su atsakovu gyveno pas jos tėvus ir šiuo metu ji su vaikais ten gyvena, su atsakovu kartu negyvena nuo 2021 m. sausio 5 ar 6 dienos. Ieškovė pažymėjo, kad toks atsakovo gyvenimo būdas visiškai nesuderinamas nei su ieškovės, nei su nepilnamečių vaikų interesais. Ieškovė nurodė, kad atsakovas šeimą apleido ir iškeitė į alkoholį jau seniai, todėl nemato jokių galimybių susitaikyti su atsakovu, nes bandymų ir galimybių buvo daug, o jų rezultatas visą laiką tas pats, atsižvelgiant į tai, prašo jos ir atsakovo santuoką nutraukti, pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės. Paaiškino, kad sudarydama santuoką su atsakovu pasirinko dvigubą pavardę, po santuokos nutraukimo prašo jai palikti iki santuokos turėtą pavardę S., atsakovui – jo prigimtinę pavardę L. Pažymėjo, kad tiek pati, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus, išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, kadangi santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės, todėl atsakovas neturi teisės į išlaikymą. Nurodė, kad su atsakovu turi du nepilnamečius vaikus – J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Ieškovė pažymėjo, kad vaikai gyvena su ja, ji viena yra atsakinga už jų priežiūrą, lavinimą, auklėjimą, dėl savo gyvenimo būdo – nuolatinio alkoholio vartojimo, atsakovas nėra pajėgus tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais. Paaiškino, kad atsakovas vaikams didelio dėmesio neskyrė ir gyvenant santuokoje, po to, kai atsakovas išsikraustė iš namų, jis buvo atvykęs vieną kartą žiemą, bet buvo neblaivus, todėl jo neįleido, taip pat vieną kartą buvo atėjęs 7 valandą ryto, kai vaikai miegojo, bet dukra su juo išėjo pasimatyti, sūnus neišėjo, daugiau nebuvo atėjęs, todėl prašo nepilnamečių vaikų J. L. ir K. L. gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Nurodė, kad dukra su atsakovu bendrauja, o sūnus nenori, nes jam atsakovas ne kartą sakė, kad jis jam ne tėvas. Ieškovė pažymėjo, kad neprieštarauja, jog atsakovas bendrautų su vaikais, tačiau bendravimas su vaikais turi atitikti nepilnamečių vaikų interesus, atsakovas bendraudamas su vaikais turi būti blaivus, nenaudoti prieš vaikus psichologinio ir fizinio smurto. Pažymėjo, kad jos mėnesio pajamos svyruoja nuo 600 Eur iki 700 Eur, nekilnojamojo turto neturi, nežino, ar atsakovas turi nekilnojamojo turto. Paaiškino, kad vaikų išlaikymui atsakovas pervedė sausio mėnesį 300 Eur, 400 Eur pervedė birželio mėnesį, tą kartą, kai buvo atėjęs neblaivus, davė dukrai 500 Eur, pasakė atiduoti skolą į parduotuvę, ten buvo skola apie 250 Eur, likusius pasiliko. Paaiškino, kad vasario mėnesį pridavė automobilius, už juos gavo 270-300 Eur. Nurodė, kad vaikų poreikiai šiuo metu nesiekia minimalaus dydžio – kiekvienam vaikui išlaikyti kas mėnesį apie 400 Eur, todėl prašo iš atsakovo priteisti pusę vaikų poreikiams reikalingų lėšų sumos – kiekvienam vaikui po 200 Eur per mėnesį. Paaiškino, kad neturi asmeninių įsipareigojimų, taip pat neturi bendrų su atsakovu įsipareigojimų ir jai nėra žinoma apie asmeninius atsakovo įsipareigojimus. Nurodė, kad skola Valstybinei mokesčių inspekcijai atsirado dėl A. L. sukelto eismo įvykio, jau po to, kai jie kartu nebegyveno, tai yra jo asmeninis įsipareigojimas. Pažymėjo, kad visos atsakovo vardu registruotos transporto priemonės gali būti parduotos arba priduotos į metalo laužo supirktuves, bet kokiu atveju dėl šio turto atsakovui pretenzijų neturi ir kompensacijos nereikalauja. Norėtų, kad teismas nustatytų atsakovo bendravimo su vaikais grafiką, vasaros metu jis gali pasiimti vaikus ir savaitei, o mokslo metų metu savaitgaliais.