Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria S. R. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. įtariamas tuo, kad 2006 m. kovo mėn., tiksli data nenustatyta, iki 2006 metų spalio mėn. 17 d. su R. K. susitarė neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis jas platinant. Įgyvendindami susitarimą jie pasiskirstė vaidmenimis, jog S. R. nuolat įgis psichotropines medžiagas įvairiais kiekiais, o R. K. organizuos šių medžiagų platinimą kitiems asmenims.

Vykdydamas susitarimą su S. R. , 2006 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, R. K. įtraukė į šią nusikalstamą veiklą A. E. , kuris turėjo platinti S. R. ir R. K. įgytas psichotropines medžiagas.

S. R. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe su R. K. , D. M. ir tyrimu metu nenustatytais asmenimis, jis iki 2006 m. gegužės 17 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo didelį kiekį - 59,805 g - psichotropinės medžiagos MDMA, kurią laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol 2006 m. gegužės 17 d. per tyrimo metu nenustatytą asmenį ją atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), R. K. , kuris tęsdamas pradėtą nusikaltimą, jas perdavė I. M. , o ši šias medžiagas 2006 m. gegužės 17 d., apie 18.00 val., atgabeno į kavinę „Čili pica“, esančią Klaipėdoje, Taikos pr. 139, ir perdavė D. M. , kuris paminėtu laiku ir vietoje šias medžiagas už 6 000 litų neteisėtai pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui A. Š. . Įtarime nurodoma, jog tokiais veiksmais S. R. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti, bei jas pardavė.

Be to, S. R. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti, bei neteisėtai jas pardavė:

2006 m. kovo mėn., tiksli data nenustatyta, iki 2006 metų spalio mėn. 17 d. R. K. ir S. R. susitarė neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis jas platinant. Įgyvendindami susitarimą, jie pasiskirstė vaidmenimis, jog S. R. nuolat įgis psichotropines medžiagas įvairiais kiekiais, o R. K. organizuos šių medžiagų platinimą kitiems asmenims.

Vykdydamas susitarimą su S. R. , 2006 metų rugpjūčio mėnesį tiksli data nenustatyta, R. K. įtraukė į šią nusikalstamą veiklą A. E. , kuris turėjo platinti S. R. ir R. K. įgytas psichotropines medžiagas.

Kaip teigiama įtarime, S. R. , veikdamas organizuota grupe su D. M. , R. K. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis iki 2006 m. birželio 8 d., laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 0,579 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,112 g psichotropinės medžiagos MDE, kurias laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol 2006 m. birželio 8 d. per tyrimo metu nenustatytą asmenį jas atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), R. K. , kuris tęsdamas pradėtą nusikaltimą, tuoj po to paminėtoje vietoje jas perdavė D. M. , o šis jas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė ir su savimi, gabeno iki 2006 m. birželio 8 d., apie 18.00 val., kuomet netoli (duomenys neskelbtini), perdavė jas nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui B. Š. .

Be to, S. R. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti, bei neteisėtai jas pardavė:

2006 m. kovo mėn., tiksli data nenustatyta, iki 2006 metų spalio mėn. 17 d. R. K. ir S. R. susitarė neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis jas platinant. Įgyvendindami susitarimą jie pasiskirstė vaidmenimis, jog S. R. nuolat įgis psichotropines medžiagas įvairiais kiekiais, o R. K. organizuos šių medžiagų platinimą kitiems asmenims.

Vykdydamas susitarimą su S. R. , 2006 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, R. K. įtraukė į šią nusikalstamą veiklą A. E. , kuris turėjo platinti S. R. ir R. K. įgytas psichotropines medžiagas.

Kaip teigiama įtarime, S. R. , veikdamas organizuota grupe su R. K. , D. M. ir tyrimo metu nenustatytais asmenimis, jis iki 2006 m. liepos 4 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo didelį kiekį (50,695 g) psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurią laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol 2006 m. liepos 4 d. per tyrimo metu nenustatytą asmenį ją atgabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini)m., R. K. , kuris tęsdamas pradėtą nusikaltimą, ją perdavė D. M. , kuris šią medžiagą neteisėtai laikė ir su savimi gabeno, turėdamas tikslą ją platinti, iki 2006 m. liepos 4 d., apie 18.00 val., kuomet prie Baltijos (duomenys neskelbtini) 3 500 litų pardavė šią medžiagą nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui B. Š. .

Be to, S. R. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti, bei neteisėtai jas pardavė:

2006 m. kovo mėn., tiksli data nenustatyta, iki 2006 metų spalio mėn. 17 d. R. K. ir S. R. susitarė neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis jas platinant. Įgyvendindami susitarimą, jie pasiskirstė vaidmenimis, jog S. R. nuolat įgis psichotropines medžiagas įvairiais kiekiais, o R. K. organizuos šių medžiagų platinimą kitiems asmenims.

Vykdydamas susitarimą su S. R. , 2006 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, R. K. įtraukė į šią nusikalstamą veiklą A. E. , kuris turėjo platinti S. R. ir R. K. įgytas psichotropines medžiagas.

2006 m. spalio mėn., laikotarpiu nuo 17 d. iki 25 d. ryto, R. K. iš anksto susitarus su K. B. parduoti didelį kiekį psichotropinės medžiagos A. L. , S. R. , veikdamas organizuota grupe su R. K. ir A. E. , atlikdami skirtingas užduotis, S. R. , 2006 m. spalio 25 d., laikotarpiu nuo 07.27 val. iki 09.04 val., Klaipėdos m., iš tyrimo metu nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo 1004 vienetus žydros spalvos tablečių su jų sudėtyje esančiu dideliu kiekiu - 63, 823 g - psichotropinės medžiagos MDMA, su savimi gabeno ir nenustatytoje vietoje laikė, turėdamas tikslą ją parduoti. Grupės nariams tęsiant pradėtą veiką, A. E. įvykdė R. K. nurodymą ir šias medžiagas, laikotarpiu nuo 09.23 val. iki 09.39 val., Klaipėdos m., tarp (duomenys neskelbtini) penkiaaukščių gyvenamųjų namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, tiksli vieta nenustatyta, iš S. R. paėmė ir savo vairuojamu automobiliu „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno ir, laikotarpiu nuo 10.04 val. iki 10.09 val., perdavė K. B. . Tą pačią dieną, K. B. kartu su M. M. šią medžiagą pardavus A. L. , gautus iš K. B. už ją 7 700 litų, A. E. perdavė R. K. , o R. K. iš šios sumos 6 000 litų perdavė S. R. . Tokiu būdu S. R. , veikdamas organizuota grupe su R. K. ir A. E. , paminėtą psichotropinę medžiagą pardavė.

Be to, S. R. įtariamas tuo, kad veikdamas organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti, bei neteisėtai pasikėsino jas parduoti:

2006 m. kovo mėn., tiksli data nenustatyta, iki 2006 metų spalio mėn. 17 d. R. K. ir S. R. susitarė neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis jas platinant. įgyvendindami susitarimą, jie pasiskirstė vaidmenimis, jog S. R. nuolat įgis psichotropines medžiagas įvairiais kiekiais, o R. K. organizuos šių medžiagų platinimą kitiems asmenims.

Vykdydamas susitarimą su S. R. , 2006 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data nenustatyta, R. K. įtraukė į šią nusikalstamą veiklą A. E. , kuris turėjo platinti S. R. ir R. K. įgytas psichotropines medžiagas.

S. R. veikdamas organizuota grupe su R. K. , D. M. , A. E. ir tyrimu metu nenustatytais asmenimis, iki 2006 m. lapkričio 21 d., tikslus laikas ir vieta nenustatyti, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 224,773 g - psichotropinės medžiagos amfetamino ir 165,313 g metamfetamino, kurias laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kol 2006 m. lapkričio 21 d., apie 20 val., per A. G. prie kavinės „Liepa", esančios Palangos m., Sodų g. 14b, perdavė jas A. E. , kuris tuoj po to šias medžiagas nugabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), R. K. , kuris tęsdamas pradėtą nusikaltimą, jas 2006 m. lapkričio 22 d., apie 13.30 val., perdavė A. E. , kuris šias medžiagas neteisėtai laikė su savimi ir atgabeno 2006 m. lapkričio 22 d., apie 14.30 val., prie baro „Šaulys“, esančio Klaipėdos r., Kisinių km., bei jas perdavė D. M. , o šis šias medžiagas paminėtu laiku ir vietoje neteisėtai už 25 000 litų pardavė nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviui B. Š.

Taip pat, S. R. įtariamas ir tuo, kad naudojosi didelės vertės turtu, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, ir laikė, gabeno, naudojosi žinomai suklastotu dokumentu:

Laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 3 d. iki 2006 m. vasario 27 d. 16.00 val., tiksli data nenustatyta, S. R. , žinodamas, kad didelės vertės (22 220 eurų 69 centų) 76 721 litų 22 centų automobilis „AUDI S8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra įgytas nusikalstamu - vagystės būdu, taip pat, žinodamas, kad dokumentai, suteikiantys nuosavybės teises į šį automobilį (A. B. vardu 2000-11-15 išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas serija 50 KB Nr. 200888; N. V. vardu 2000-09-12 išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 26 TA 307661; S. K. vardu 2001-04-03 išduotas įgaliojimas serija 77 HP Nr. 440752; S. R. vardu 2006-10-06 išduota įgaliojimo kopija serija 99 NP Nr. 0221873; 2001-10-02 išduotas šios transporto priemonės identifikacinių duomenų tyrimo aktas serija AB Nr. 056871; A. R. vardu 2001-09-12 išduotas įgaliojimas serija 77 HP Nr. 1356208), yra suklastoti, iki 2006 m. vasario 27 d. 16.00 val. naudojosi paminėtu automobiliu, taip pat laikė, nešiojosi, gabeno ir naudojo šiuos dokumentus.

Šie S. R. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 str. 2 d., 260 str. 1 d., 260 str. 2 d., 260 str. 2 d., 260 str. 3 d., 189 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.

Įtariamasis S. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio numatyta tvarka buvo sulaikytas 2007-02-27, o Klaipėdos m. apylinkės teismo 2007-02-28 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trims mėnesiams. 2007-05-18 kardomosios priemonės - suėmimo terminas S. R. pratęstas trims mėnesiams. Klaipėdos apygardos teismas 2007-08-24 nutartimi suėmimo terminą S. R. pratęsė dar trims mėnesiams. 2007-11-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas S. R. pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2007-11-28.

S. R. gynėjas advokatas Romas Kersnauskas skunde nurodo, kad jo ginamasis dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis inkriminuojamų nusikaltimų nedarė bei neatsimena, kur buvo įtarime nurodytomis datomis. Gynėjas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad S. R. įtarime nurodytu laiku buvo Klaipėdoje ir paaiškino kur, kada ir iš ko pirko automobilį AUDI. Gynėjas taip pat mano, kad S. R. pareikšti įtarimai yra neaiškūs ir nekonkretūs - nurodoma, kad S. R. kartu su kitais asmenimis darė nusikaltimus, tačiau narkotinės medžiagos įgytos neaišku iš ko, taip pat neaišku kaip jos patekdavo pas D. M. , kuris jas realizuodavo nusikalstamos veikos imitacijos modelio dalyviams, gaudavo iš jų pinigus. Nei įtarime, nei pareiškime dėl kardomosios priemonės pratęsimo nėra aišku, kokius konkrečiai nusikalstamus ir neteisėtus veiksmus atliko S. R. , nes neaišku, kaip narkotikai gauti iš nenustatytų asmenų, neaišku, kas už juos mokėjo, be to jo ginamasis tuo nėra kaltinamas. Per nenustatytus asmenis narkotikai patekdavo D. M. , kuris juos parduodavo ir nėra aišku, kur padėdavo gautus pinigus, S. R. nėra pareikštas kaltinimas, kad jis gaudavo pinigus už narkotikus iš D. M. .

Gynėjas nurodo, kad S. R. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbo iki sulaikymo ir suėmimo, yra vedęs, todėl nėra jokių pagrindų ir prielaidų rodančių, kad S. R. gali slėptis ir daryti naujus nusikaltimus. Atsižvelgiant į tai, S. R. gali būti paskirta ir švelnesnė kardomoji priemonė. Gynėjas pažymi, kad nepagrįstai akcentuojamas faktas, kad S. R. praeityje yra teistas, nors teistumas yra išnykęs, todėl tai nėra besąlygiškas įrodymas, kad įtariamasis vėl darys nusikaltimus.

Gynėjas teigia, kad suėmimas nepagrįstai buvo pratęstas maksimaliam trijų mėnesių terminui. Per devynis suėmimo mėnesius su S. R. buvo atlikta tik kelios apklausos tikslinant įtarimus ir tai visada buvo daroma prieš vedant jį į teismą pratęsti suėmimą. Teismas savo nutartyje nurodo, kad buvo dirbama šioje byloje su kitais asmenimis, tačiau S. R. suėmimo termino pratęsimas neturėtų priklausyti nuo to, kad pareigūnai neturi laiko atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų su S. R. .

Advokato nuomone S. R. pareikšti kaltinimai yra neaiškūs ir nekonkretūs, be to kaltinimai grindžiami parodymais asmenų, kurie patys darė nusikaltimus ir už juos jau atlieka laisvės atėmimo bausmes, todėl nėra jokio pagrindo įtariamąjį laikyti suimtu. Gynėjas mano, kad yra visos sąlygos S. R. taikyti kardomąją priemonę nesusijusią su laisvės apribojimu, nes per pusę metų pareigūnai galėjo atlikti visus veiksmus ir nustatyti visas nusikalstamas veikas. S. R. , būdamas nesuimtas niekaip negali pakeisti ar kitaip įtakoti tyrimo. Vien dėl to, kad byla yra didelės apimties S. R. neturi būti laikomas suimtas. Mano, kad didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo bylą turėtų tirti ne vienas pareigūnas, o turėtų būti sudaryta tardymo grupė, nes prokuroras nespėja organizuoti ikiteisminio tyrimo. Dėl šio suėmimo termino pratęsimo prokuroras kreipėsi į teismą pažeidęs numatytą dešimties dienų terminą.

Prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį, kuria S. R. kardomoji priemonė suėmimas pratęsta trims mėnesiams.

Prokuroras prašo S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundą atmesti, gynėjas - patenkinti.

Įtariamojo S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundas atmetamas.

Apeliacinis teismas gynėjo skundą nagrinėja tik tiek, kiek tai susiję su skundžiama nutartimi. Skundo motyvai dėl pareikšto įtarimo konkretumo ir jame nurodytų aplinkybių dėl S. R. nusikalstamų veiksmų ir įrodymų vertinimo, jo kaltės bei tyrimo organizavimo formos nėra susiję su skundžiama nutartimi, todėl šie klausimai šioje nutartyje nenagrinėjami.

Iš gautos medžiagos matyti, kad 2007-11-27 iš bylos Nr. 30-09-013-06 dėl įtariamojo S. R. ir kitų įtariamųjų dėl vieno nusikalstamos veikos epizodo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį medžiaga išskirta į atskirą bylą Nr. 30-9-0028-07. Šioje byloje ikiteisminis tyrimas baigtas ir ji 2007-12-22 perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Šiuo metu išskirtoje ir Klaipėdos apygardos teismui perduotoje byloje, kurioje S. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam S. R. taikoma kardomoji priemonė suėmimas, tuo tarpu byloje Nr. 30-9-013-06 S. R. jokia kardomoji priemonė nėra paskirta. Tokiu būdu 2007-11-26 S. R. pratęsiant suėmimo terminą Klaipėdos apygardos teisme jis buvo įtariamas net septynių nusikaltimų padarymu, iš kurių vienas labai sunkus, keturi sunkūs, vienas apysunkis ir vienas nesunkus. Šiuo metu S. R. suėmimas taikomas byloje, kurioje jis kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo padarymu. Esant šiai situacijai, Lietuvos apeliacinis teismas skundžiamą apygardos teismo nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo S. R. peržiūri atsižvelgiant į pasikeitusių kaltinimų apimtį.

Kardomoji priemonė - suėmimas gali būti taikoma tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas mano, jog byloje pakanka duomenų, kurie pagrįstai leidžia manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Tai patvirtina kaltinamojoje išvadoje nurodomi duomenys, kurie yra telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo protokoluose bei jų prieduose, kitų kaltinamųjų parodymuose, specialistų išvadose ir kituose byloje esančiuose dokumentuose.

Apeliacinis teismas konstatuoja, kad yra sąlygos S. R. pratęsti suėmimo terminą, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, o už nusikaltimą, kurio padarymu kaltinamas S. R. , baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Iš nutarties matyti, kad S. R. nuėmimo terminas pratęstas tuo pagrindu, kad įtariamasis būdamas laisvėje darys naujus nusikaltimus, bėgas (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, t. y. BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais. BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokurorų suėmimas gali būti skiriamas arba suėmimo terminas pratęsiamas atsižvelgiant į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis (kaltinamasis) bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p. nurodoma, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. S. R. turi nuolatinę gyvenamąja vietą, vedęs, iki suėmimo dirbo, duomenų apie jo ryšius užsienyje nėra, tačiau jis kaltinamas vieno sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį sankcijoje numatyta vien tik griežta laisvės atėmimo bausmė. Todėl vien tai leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje S. R. , siekdamas išvengti gresiančios griežtos bausmės, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu, suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu. Minėto Senato nutarimo 10 p. nurodoma, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. S. R. yra teistas, tačiau teistumas išnykę, todėl vien tik ši aplinkybė nesudaro pagrindo išvadai, jog įtariamasis būdamas nesuimtas, darys naujas nusikalstamas veikas. Kita vertus S. R. kaltinamas organizuota grupe padaręs vieną labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), byloje yra duomenų apie S. R. kitoje byloje pareikštus įtarimus padarius dar keturis analogiškus nusikaltimus. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog S. R. būdamas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas.

BPK 127 str. 2 d. numatyta, kad suėmimas gali būti taikomas ilgiau kaip šešis mėnesius dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties. Minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 24 p. nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš gautos medžiagos matyti, kad apygardos teismui pateiktą bylą sudarė 10 segtuvų, joje tyrimas atliekamas dėl organizuotos grupės padarytų nusikalstamų veikų, įtarimai buvo pareikšti net 12 asmenų, tyrimas atliekamas dėl daug nusikalstamų veikų epizodų, tokiu būdu ši byla buvo pagristai įvertinta kaip didelės apimties ir itin sudėtinga. Klaipėdos apygardos teismui perduotą bylą Nr. 30-9-0028-07 sudaro septyni tomai, joje yra aštuoni kaltinamieji, be to, S. R. kaltinamas nusikaltimą padaręs organizuota grupe. Visa tai rodo, jog ir ši byla yra didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo byloje buvo atlikta daug ikiteisminio tyrimo veiksmų: pareikštas naujas įtarimas S. R. ir jis apklaustas, pareikšti įtarimai A. M. , R. J. , M. M. , D. G. , M. B. , E. K. , A. E. , ir jie apklausti, atliktos akistatos, parodymai atpažinti, parodymų patikrinimas vietoje, apklausta liudytoja J. R. , gauta ir prie bylos pridėta telekomunikacijų tinklais gauta informacija. Tai rodo, kad tyrimas byloje nebuvo vilkinamas. Nors pareigūnai ikiteisminio tyrimo veiksmus po paskutinio suėmimo pratęsimo atlikinėjo su kitais įtariamaisiais, tačiau tai šiuo atveju negali būti pagrindu panaikinti skundžiamą nutartį, nes byloje buvo renkami įrodymai ne tik dėl S. R. , bet ir dėl kitų bendrininkų padarytų nusikalstamų veikų. Be to, kaip jau buvo minėta, 2007-11-27 iš bylos dėl vienos nusikalstamos veikos epizodo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, dėl S. R. ir kitų įtariamųjų išskirta atskira byla Nr. 30-9-0028-07, kurioje ikiteisminis tyrimas šiuo metu yra baigtas ir byla su kaltinamuoju aktu 2007-12-22 perduota nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui. Gynėjas skunde mano, jog suėmimo terminas S. R. nepagrįstai buvo pratęstas maksimaliam trijų mėnesių laikotarpiui. Tačiau tiek byla Nr. 30-9-013-06, tiek ši perduota apygardos teismui byla yra didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo, kaltinimai pareikšti aštuoniems asmenims, todėl greitai išnagrinėti bylą teisme nėra galimybės. Be to, suėmimo termino pratęsimo trukmės nustatymas (iki trijų mėnesių) yra teismo prerogatyva, o apeliacinės instancijos teismas jo sumažinti negali.

Gynėjas skunde nurodo, jog prokuroras dėl suėmimo termino pratęsimo į teismą kreipėsi pažeidęs BPK 127 str. 3 d. numatytą terminą. Tačiau iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad suėmimo terminas S. R. baigėsi 2007-11-28, o prokuroras su pareiškimu į teismą kreipėsi 2007-11-16, todėl BPK 127 str. 3 d. nuostatos nebuvo pažeistos. Atsižvelgiant į visas aplinkybes konstatuojama, kad S. R. pratęsiant suėmimo terminą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatų, nurodančių, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, teismas nepažeidė. Klaipėdos apygardos teismo 2007-11-26 nutartyje padarytos išvados iš esmės neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ reikalavimams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo S. R. gynėjo advokato Romo Kersnausko skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiamą.