- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-05-18
- Bylos Nr.
- 1-242-900/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27391-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Kaltinamasis
- M. P.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs (duomenys neskelbtini), vykdantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 520 Lt (4 MGL) bauda, baudą sumokėjo;
2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį 225,96 € (6 MGL) bauda, baudos nesumokėjo,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė
M. P. 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tyčia sudavė vieną kartą į lūpą kairės rankos delnu ant laiptų sėdinčiam nukentėjusiajam V. R. ir sukėlė jam fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Be to, M. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 21⁰⁰ val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto su partnere, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. metu tyčia ranka pastūmė ją, sėdėjusią ant lovos, dėl ko ši nugriuvo ant grindų, ir padarė jai kairio alkūnkaulio vainikinės ataugos lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.
Duomenys, susiję su fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajam
V. R. 2022 m. liepos 21 d.
Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad V. R., kaip ir jis, yra iš (duomenys neskelbtini), jų santykiai draugiški. Įvykio dieną, t. y. 2022 m. liepos 21 d., kaltinamasis vežė paduoti pinigus partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, R. M. vaikui. Vaikas buvo pas savo tėvą ir buvusį kaltinamojo partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, R. M. vyrą A. A.. Nežino gatvės, į kurią nuvyko, pavadinimo. Daugiabučio namo kieme kaltinamasis netikėtai sutiko V. R.. Daugiau asmenų nebuvo. V. R. buvo neblaivus ir kažką jam pasakė. Kilo konfliktas. Kaltinamojo manymu, V. R. jį išprovokavo, todėl kaltinamasis sudavė V. R. kaire ranka į veidą. Nuo smūgio V. R. galėjo skaudėti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nepripažino kaltės dėl V. R. sukelto fizinio skausmo, nes bijojo atsakomybės. Gailisi dėl savo elgesio.
Pasakodamas apie įvykį 2022 m. rugsėjo 15 d., kaltinamasis nurodė, kad iki konflikto su R. M. jie kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį 8 mėnesius. Bendrų išlaikytinių neturi. Jis augino tris R. M. vaikus. Įvykio dieną (galėjo būti (2023 m.) rugsėjo 15 d.) kaltinamasis grįžo iš darbo. Tarp jo ir R. M. kilo konfliktas dėl namo. Abu buvo blaivūs. Užtikrino, kad jis negėrė su R. M.. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė neteisingai (jog prieš įvykį abu vartojo alkoholį). Vaikai miegojo. Per konfliktą susistumdė: R. M. pastūmė jį, tada jis - ją. Namo grindys betoninės, supasi, linguoja. R. M. užkliuvo ir nukrito ant alkūnės. Kaltinamasis nuėjo miegoti. Jį sulaikė kitą dieną po įvykio, neblaivumas nenustatytas. Kaltinamasis atsiprašė R. M. ir padengė jos gydymo išlaidas.
Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis prisipažino kaltu padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 8 d. kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) M. P. kaltu (dėl pirmos inkriminuotos nusikalstamos veikos) neprisipažino ir paaiškino (2 t., b. l. 31-32), kad 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir pjovė žolę. Vasarą prieš vidurnaktį lauke dar būna šviesu. Namuose taip pat buvo jo partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. ir jos (duomenys neskelbtini) m. bei (duomenys neskelbtini) m. vaikai. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilio nevairuoja. Važinėja su dviračiu. Jei reikia kažkur pavažiuoti, važiuoja su autobusu arba prašo, kad kas nors pavežtų.
Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. nebuvo išvažiavęs, kaip rašoma įtarime, prie daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), ir V. R. nesudavė. Jis yra kairiarankis, todėl negalėjo suduoti V. R. į lūpą dešine ranka. V. R. pažįsta, nes gyveno (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) manymu, V. R. gali kaltinti jį nebūtais dalykais, nes jam greičiausiai reikia pinigų. Pinigų prašė ne V. R., o kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. buvęs partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos, A. (A.). Kažkada A. jam paskambino ir siūlė tartis, reikalavo 50 €, antraip sakė, kad rašys pareiškimą (policijai). Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) pasakė A. A.: „Neturiu dėl ko tartis.“ A. A. atsakė: „Tai viskas: rašom pareiškimą.“ Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) atsakė „rašykit“. Iš šio pokalbio su A. A. kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) suprato, kad V. R. netiesiogiai, t. y. per A. A., prašo pinigų. V. R. jam neskambino ir pinigų neprašė. Kalbėdamas A. A. neįvardijo, kad pinigų prašo per V. R.. Pasak kaltinamojo (tuo metu įtariamojo), A. A. pyksta ant jo dėl to, kad jis gyvena su R. M.. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) telefonu sakė A. A., kad gal kada nors susitiks, bet tuo viskas ir baigėsi. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) nebuvo nuvykęs pas A. A..
2022 m. liepos 22 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 15-17) rašoma, kad V. R. nurodė, jog 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. buvo su draugu A. A. daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Į daugiabučio namo kiemą atvažiavo automobilis. Iš automobilio išlipo pažįstamas M. P.. M. P. priėjo prie jo ir užsimojęs dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė jam į apatinę lūpą, sukeldamas fizinį skausmą. Skauda iki šiol. Dėl sukelto fizinio skausmo V. R. į teismo medicinos ekspertizę nevyks, į medikus nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš. Prašo nubausti M. P..
Nukentėjusysis V. R. 2022 m. liepos 21 d. apie 19³⁰ val. buvo pas draugą A. A. gyvenamojo daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Ant daugiabučio namo laiptų vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23⁰⁰ val. į daugiabučio namo kiemą įvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Nematė automobilio valstybinių numerių. Nežino, kas vairavo automobilį, o gal neprisimena dėl girtumo. Iš automobilio, neprisimena kurios pusės, išlipo pažįstamas M. P.. Jo draugas A. A. iškart pabėgo (duomenys neskelbtini) g. link. Nukentėjusysis žino, kad M. P. ir A. A. nesutaria ir konfliktuoja. Mano, kad A. A. pabėgo, kad nesiveltų į konfliktą. Nežino, ar A. A. galėjo matyti tolesnes įvykio aplinkybes. Nukentėjusysis liko sėdėti ant laiptų. M. P. priėjo prie jo ir kažką jam pasakė, užsimojo bei dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė į apatinę lūpą, sukeldamas fizinį skausmą. Skauda iki šiol. Apatinė lūpa patino. Nukentėjusysis, nieko nesakęs, susirinko alkoholį ir išėjo (duomenys neskelbtini) link. Ten pamatė stovintį draugą A. A.. Draugui papasakojo, kas nutiko. Pastarasis paėmė jo mobilųjį telefoną ir paskambino bendrajam pagalbos centrui. Nukentėjusysis matė, kad minėtas automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link. Medikų apžiūros atsisakė. Su M. P. anksčiau nekonfliktavo.
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 28 d. nukentėjusysis V. R. prašė laikyti teisingais anksčiau jo duotus parodymus ir pridūrė (1 t., b. l. 127-129), kad jis sėdėjo ant laiptų prie įėjimo į daugiabutį. Kai A. A. pamatė ateinantį M. P., iš karto pabėgo. Nukentėjusysis nematė, kur A. A. nubėgo ir pasislėpė.
Prie nukentėjusiojo priėjo M. P. ir kažką jam pasakė. Nesuprato, ką M. P. jam sakė, nes sakė neaiškiai, burbuliuodamas. Jis nieko nesakė M. P. prieš jam ateinant ir po to, kai M. P. jam kažką pasakė. Tada M. P. vieną kartą trenkė dešinos rankos delnu į apatinę lūpą. Po smūgio nukentėjusysis liko sėdėti. Kraujas nebėgo, tik ištino lūpa. M. P., atėjęs prie jo, neatsisėdo šalia ant laiptų, jo neapsikabino. M. P. sudavė stovėdamas priešais. Nukentėjusysis negali pasakyti, kodėl A. A. sako, kad M. P. atėjęs atsisėdo šalia, jį apsikabino ir tik tada sudavė. Gal A. A. blogai matė, nes jo šalia nebuvo. Kai M. P. sudavė nukentėjusiajam į apatinę lūpą, kitų asmenų toje vietoje nebuvo. Nuo M. P. smūgio nukentėjusiajam skaudėjo apatinę lūpą. Po to nukentėjusysis atsistojo, susirinko 3-4 plastikinius butelius alaus ir išėjo.
Nueidamas nukentėjusysis nieko nesakė M. P.. Neatkreipė dėmesio, ar M. P. jam ką nors sakė. Nukentėjusysis nematė, su kuo M. P. atvažiavo ir kokiu automobiliu. Prieš M. P. ateinant, nukentėjusysis negirdėjo jokio garso, tik matė šviečiančias šviesas, kaip suprato, automobilio šviesas. (Po smūgio) M. P. liko stovėti daugiabučio namo kieme. M. P. buvo vienas. Nukentėjusiajam stovint gatvėje, pro jį pravažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jis nematė, kas vairavo automobilį ir kas tame automobilyje sėdi. Įvykio metu šviesos prie daugiabučio nedegė. Gatvė prie daugiabučio namo nebuvo apšviesta. Nepaisant to, nukentėjusysis pažino, kad prie jo priėjo ir jam sudavė M. P.. Jis pažįsta M. P. ir tikrai gerai matė, kad jam sudavė M. P., nors lauke jau buvo tamsu.
Po įvykio nukentėjusysis nesikreipė į medikus ar ekspertus ir nesigydė. Civilinio ieškinio nereikš. Su M. P. piktumų neturi, nekonfliktuoja. Po įvykio nebuvo susitikęs su M. P.. M. P. jam kelis kartus skambino, tačiau jis neatsiliepė, nes M. P. dažniausiai skambina, kai būna girtas. Policijos nekvietė - tai padarė A. A. iš jo (telefono). Mano, kad A. A. iškvietė policiją, nes nukentėjusysis pasakė jam, jog M. P. trenkė į apatinę lūpą.
Akistatos 2022 m. rugsėjo 6 d. protokole (1 t., b. l. 134-135) užfiksuota akistata tarp kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) ir nukentėjusiojo V. R.. Akistatos metu nukentėjusysis V. R. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų, kad M. P. ranka jam sėdinčiam sudavė vieną smūgį į apatinę lūpą. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) M. P. pasiliko prie savo duotų paaiškinimų, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. nebuvo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ir nesudavė V. R. į apatinę lūpą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 22 d., 2022 m. rugpjūčio 8 d. ir 2022 m. lapkričio 3 d. apklaustas liudytojas A. A. parodė (1 t., b. l. 149-150, 153-154, 168-169), kad 2022 m. liepos 21 d. apie 22³⁰ val. buvo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Čia jis gyvena. V. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio vakarą abu gėrė alų.
Jiems besėdint kieme ant laiptinės laiptų, į kiemą įvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos keturių durų automobilis ,,(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas A. A. neįsidėmėjo automobilio valstybinio Nr. Automobilis sustojo prie namo, todėl liudytojas A. A. su V. (R.) pagalvojo, kad pas kaimynus atvyko draugai. Girdėjo, kaip atsidarė automobilio durelės. Po kelių sekundžių į kiemą atėjo M. P.. Liudytojas A. A. pažįsta M. P. ir jį atpažino, nes anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. A. žino, kad M. P. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini).
Atėjęs į kiemą, M. P. ėjo jų link. Liudytojas A. A. suprato, kad M. P. norėjo ateiti pas jį, nes yra grasinęs telefonu, kad jį sumuš, tačiau realių veiksmų iki šiol niekada nebuvo. Vaidijasi dėl buvusios liudytojo A. A. partnerės, su kuria jis gyveno neįregistravęs santuokos (R. M.).
Pamatęs M. P., liudytojas A. A. atsistojo ir pabėgo, nes suprato, kad pastarasis nori jį sumušti. Pabėgo, nes nenorėjo problemų su M. P.. Pabėgęs pasislėpė už medžio. Lauke buvo tamsu. Nuo daugiabučio namo ar kiemo nebuvo jokio apšvietimo. Taip pat neapšviesta ir gatvė. Pasislėpęs liudytojas A. A. žiūrėjo į V. R. pusę, kuo viskas baigsis. M. P. atėjo vienas. Kieme, be V. R., jokių asmenų nebuvo.
Liudytojas A. A. matė, kaip M. P. priėjo prie V. R. ir kažką kalbėjo. Negirdėjo, ką kalbėjo. Matė, kad V. R. sudavė (V. R.) vieną kartą ranka. Nematė, ar V. R. sudavė „kuloku“ (kumščiu) ar delnu. Taip pat nežino, kuria ranka sudavė. Matė, kad M. P. sudavė V. R. į veido sritį. Po to V. R. atsistojo, pasiėmė alų ir ėjo tos pusės, kur liudytojas A. A. buvo pasislėpęs, link. Tuo metu lauke buvo tamsu, triukšmo nebuvo. M. P. bandė eiti V. R. iš paskos, bet apsisuko ir atsisėdo ant laiptų prie įėjimo į daugiabutį.
V. R. įėjo į (duomenys neskelbtini) g. ir priėjo prie liudytojo A. A.. Jiems einant (duomenys neskelbtini) (aplink namą), pro juos pravažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį vairavo A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, šalia sėdėjo M. P.. Asmenys nesustoję nuvažiavo (duomenys neskelbtini) link.
M. P. (sekdamas V. R.) apsisuko ir grįžo prie daugiabučio (namo), atsisėdo ant laiptų, pasėdėjo kažkur 5 minutes.
Liudytojas A. A. iškvietė policiją, nes M. P. sudavė V. R.; jo apatinė lūpa patino, buvo šiek tiek kraujo. Be to, M. P. kažkada grasino ir jam. Liudytojas A. A. mano, kad M. P. ir automobilio vairuotojas galėjo girdėti, kaip jis skambino į bendrąjį pagalbos centrą, nes liudytojas A. A. kalbėjo garsiai, vakaras buvo ramus, lauke tylu.
Kai M. P. išvyko iš kiemo, jie su V. sugrįžo prie laiptinės ir laukė policijos pareigūnų. V. sakė, kad skauda apatinę lūpą, tačiau atsisakė greitosios medicinos pagalbos. Belaukdamas policijos pareigūnų, V. R. nebuvo kažkur atsitrenkęs ar pargriuvęs ir lūpos neužsigavo. Iki susitikimo su M. P. V. R. buvo sveikas ir nesužalotas.
Viso konflikto metu automobilio vairuotojas buvo automobilyje ir nebuvo išlipęs. Jis negalėjo matyti konflikto, nes automobilis stovėjo prie namo nuo kelio pusės, o konfliktas vyko namo kieme, t. y. už namo.
Tuoj po įvykio liudytojas A. A. galėjo skambinti M. P.. Nežino, iš kur gavo M. P. (telefono) numerį, galėjo būti užsilikęs telefone iš seniau. Jei ir skambino M. P., tai negali pasakyti, ką sakė. Galėjo M. P. pasakyti, kad jis, suduodamas V. R. į apatinę lūpą, „prisidirbo“. Kiek pamena, M. P. galėjo atsiliepti, tačiau nepamena, ką M. P. atsakė.
Akistatos 2022 m. rugsėjo 6 d. protokole (1 t., b. l. 163-165) užfiksuota akistata tarp kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) ir liudytojo A. A.. Akistatos metu liudytojas A. A. pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų, kad M. P. vieną kartą ranka sudavė sėdinčiam V. R. į lūpą. V. R. nenugriuvo, staigiai atsistojo, susirinko alų ir išėjo iš tos vietos. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) M. P. pasiliko prie savo anksčiau duotų paaiškinimų, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. niekas nevežė jo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Jis žino, kur yra tas daugiabutis, nes ten kažkada gyveno. V. R. į lūpą nesudavė.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 16 d. apklausta liudytoja G. N. parodė (1 t., b. l. 174-175), kad 2022 m. liepą, neprisimena dienos, dirbo su M. L.. Gavo iškvietimą vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten atvyko nepažįstami asmenys su nežinomu automobiliu ir grasina susidoroti. Pranešėjas laukia kieme.
Nuvykus nurodytu adresu, daugiabučio namo kieme (pareigūnus) pasitiko pranešėjas A. A. ir V. R.. Daugiau asmenų nebuvo. Tuo metu lauke buvo tamsu. Kieme apšvietimo nebuvo. Matė, kad A. A. nesužalotas. Iš pradžių nematė, kad ir V. R. būtų sužalotas. A. A. nurodė, kad, jiems abiems besėdint nurodyto adreso kieme, į kiemą atvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio Nr. nenurodė. A. A. teigė, kad nematė, kas vairavo automobilį. Iš automobilio, keleivio pusės išlipo pažįstamas M. P.. M. P. priėjo prie jų ir ėmė konfliktuoti su A. A. dėl buvusios partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos. M. P. grasino A. A. susidoroti, tačiau realių grasinimų nebuvo. A. A. teigė, kad konfliktas dėl buvusios partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos, su M. P. vyksta nuo šių metų (2022 m.) liepos 16 d. A. A. neįvardijo buvusios partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos. Po to, pasak A. A., M. P. norėjo smurtauti prieš jį, bet A. A. pabėgo. Liudytoja G. N. neprisimena, ar A. A. sakė, kaip M. P. norėjo smurtauti prieš jį. A. A. minėjo, kad M. P. jam nesudavė, nes jis pabėgo. A. A. nesakė, kur pabėgo ir kur buvo, tik nurodė ranka kryptį link prie daugiabučio esantį šiltnamį. A. A. nesakė, ar matė, kas vyko tarp M. P. ir V. R..
Šalies argumentai
V. R. nurodė, kad jis sėdėjo ant laiptų prie įėjimo į daugiabutį ir prie jo atsisėdo M. P.. M. P. vieną kartą delnu trenkė V. R. į veido sritį ir sužalojo apatinę lūpą. Liudytoja G. N. prašė V. R. parodyti sužalotą apatinę lūpą. V. R. rankomis atvertė apatinę lūpą - ten matėsi nedidelė žaizdelė, šiek tiek patinusi apatinė lūpa. Kraujas nebėgo. V. R. veidas nebuvo kruvinas, V. R. sakė, kad jam buvo suduota tik į veidą. Daugiau M. P. niekur nesudavė. Liudytoja G. N. nepastebėjo kitų sužalojimų ant V. R.. Nepamena ar V. R. sakė, ar jis po smūgio liko sėdėti ar nugriuvo. Klausė, ar V. R. reikia medikų apžiūros. V. R. atsisakė medikų pagalbos. Pasak V. R. ir A. A., M. P. iš kiemo pasišalino, o A. A. paskambino bendrajam pagalbos centrui. Klausė A. A., kodėl jis kvietė policiją. Jis teigė, kad išsigando. A. A. buvo neblaivus, bet jam nustatytas mažesnis neblaivumo laipsnis nei V. R.. A. A. elgėsi adekvačiai, kalbėjo suprantamai. Matėsi, kad V. R. yra daugiau pavartojęs alkoholio, tačiau kalbėjo suprantamai. V. R. nurodė, kad išsiblaivęs turės nusiskundimų M. P.. Po pokalbio su minėtais asmenimis apvažiavo miestelį, tačiau nepastebėjo nei M. P., nei automobilio, su kuriuo jis buvo atvažiavęs.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 25 d. apklaustas liudytojas A. D. parodė (1 t., b. l. 185-186), kad M. P. žino iš matymo. Neprisimena, kada paskutinį kartą matė M. P.. Galėjo jį matyti prieš mėnesį. Neprisimena, kurioje vietoje (duomenys neskelbtini) susitiko (paskutinį kartą) su M. P.. Susitikę su M. P. nieko neveikė. Liudytojas A. D. neprisimena susitikimo laiko, paros meto.
Liudytojas A. D. turi (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Valstybinį Nr. sudaro skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, raidžių nepamena. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ yra registruotas pažįstamos S. vardu. S. leidžia jam važinėti tuo automobiliu. Pasak liudytojo A. D., jis vežė M. P. prie daugiabučio. Nežino, kokioje gatvėje tas daugiabutis yra. Daugiabutis yra po dešine puse važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), netoli pagrindinio kelio. Nežino, kokiu tikslu vežė M. P. į daugiabutį. Atvežė M. P. prie minėto daugiabučio iš (duomenys neskelbtini). Važiavo pasivažinėti, po to M. P. paprašė nuvežti prie to daugiabučio.
Nuvažiavęs liudytojas A. D. įsuko į daugiabučio namo kiemą. M. P. išlipo iš automobilio. Tuo metu buvo kiek patemę. M. P. nuėjo to daugiabučio link. Liudytojas A. D. liko automobilyje ir nežino, ką veikė M. P. prie to daugiabučio, nes su juo kartu nėjo ir nematė. Liudytojas A. D. nematė daugiau asmenų prie daugiabučio, nes daugiabutis užstoja (vaizdą). Po to M. P. grįžo atgal į automobilį. Liudytojo manymu, M. P. į automobilį galėjo grįžti už kokių 10 minučių. Grįžęs M. P. nieko nesakė liudytojui A. P., t. y. nesakė, ką veikė, ar ką nors sutiko. Liudytojas A. D. parvežė M. P. namo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant M. P. jam nesakė, kad būtų ką nors sumušęs. Tą vakarą, kai liudytojas A. D. nuvežė M. P. prie daugiabučio, V. R. nematė ir nebuvo sutikęs. Nežino, kur V. R. buvo ir ką veikė. M. P. jam nesakė, dėl ko jis ten važiuoja.
Liudytojas A. D. iš matymo pažįsta A. A., bet su juo nebendrauja. Tą vakarą A. A. nematė, nebuvo sutikęs ir negali pasakyti, ką jis veikė. Liudytojas A. D. nežino tiksliai, kur gyvena A. A.. Galbūt minėtame daugiabutyje. Nežino, ar A. A. sutaria su M. P. ir negali nieko apie tai papasakoti. Kai M. P. grįžo į automobilį, liudytojas A. D. nematė, kad M. P. būtų sužalotas ar kur nors susižalojęs rankas. Galėjo nematyti dėl to, kad buvo patemę. Tai buvo vienintelis kartas, kai liudytojas A. D. vežė M. P. iš (duomenys neskelbtini).
Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. gruodžio 1 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 190-198) rašoma, kad buvo atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje su liudytoju A. D.. Liudytojas A. D. parodė daugiabutį, į kurį atvežė M. P., ir kitas aplinkybes, susijusias su atliekamu tyrimu.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 26 d. liudytoja R. M. atsisakė duoti parodymus ir atsakinėti į bet kokius klausimus, nes partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, M. P. yra įtariamasis (byloje dėl fizinio skausmo sukėlimo V. R.) (2 t., b. l. 3).
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 27 d. apklaustas liudytojas R. S. parodė (2 t., b. l. 8-9), kad jis daugiau kaip 10 m. gyvena daugiabutyje adresu (duomenys neskelbtini). Tame daugiabutyje taip pat gyvena A. A.. A. A. gerai pažįsta, nes jis yra buvęs liudytojo R. S. dukros R. (M.) partneris, su kuriuo ji gyveno neįregistravusi santuokos.
Liudytojo R. S. santykiai su A. A. geri, nesipyksta, neturi piktumų vienas kito atžvilgiu. Jis taip pat žino V. R.. Su V. (R.) bendrauja ir piktumų su juo neturi. V. su A. (A.) kartu vartoja alkoholį. Liudytojas R. S. nežino, kur jie geria (vartoja alkoholį). Kartais geria pas A. A., kartais - pas pažįstamus. Liudytojas R. S. neprisimena tokio atvejo, kad A. ir V. būtų gėrę alkoholį ant laiptų prie daugiabučio namo. Liudytojas R. S. gerai sutaria ir su M. P.. Neprisimena, kur jis buvo 2022 m. liepos 21 d. Galėjo būti namuose. Namo jis grįžta po 21⁰⁰ val. ir dar vėliau. Nežino, kada būtent grįžo namo 2022 m. liepos 21 d. Grįžęs iš darbo, pavalgo ir eina miegoti.
Liudytojo R. S. teigimu, vieną kartą (2022 m.) pas jį apie 19⁰⁰ val. atėjo M. P.. Tuo metu M. P. dar gyveno (duomenys neskelbtini). M. P. pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), su jo dukra R. nuo (2022 m.) birželio. Kai M. P. išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), nėra atvažiavęs ar atėjęs pas liudytoją R. S.. Liudytojas R. S. visada važiuoja pas juos, kai jį pakviečia. M. P. nėra atėjęs nei vienas, nei su R. pas jį apie 23⁰⁰ val. arba po 23⁰⁰ val.
Liudytojas R. S. nežino, ar M. P. sudavė V. į lūpą. V. su A. nieko apie šį įvykį nepasakojo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 7 d. apklausta liudytoja G. R. parodė (2 t., b. l. 14-15), kad nuo 2022 m. birželio pradžios jos kaimynystėje apsigyveno R. su vyru, jo vardo ir pavardės nežino. Liudytoja G. R. neprisimena tikslaus laiko, tačiau kažkurį vasaros mėnesį naujieji kaimynai priėjo prie tvoros, kai liudytoja G. R. buvo kieme, ir paprašė paskolinti dalgį. Ji paskolino. Kiek pamena, tą pačią dieną dalgio negrąžino. Liudytoja G. R. negalėjo pasakyti, kada naujas kaimynas pjovė žolę aplink namą, kuriame pradėjo gyventi, tačiau, kiek pamena, jeigu ir pjovė žolę, tai pavakarėje. Nemano, kad kaimynas naktį, t. y. apie 23⁰⁰ val., galėjo pjauti žolę. Kaimynai turi benzininę žoliapjovę. Liudytoja G. R. nežino, ar naujasis kaimynas 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. buvo namuose. Mano, kad tuo laiku ji galėjo gulėti lovoje. Kiek pamena, apie 23⁰⁰ val. negirdėjo iš kaimynų pusės žolės pjovimo garso.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 9 d. apklaustas liudytojas R. J. parodė (2 t., b. l. 20-21), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). (Minėtu adresu) gyvena apie 53 metus. Nuo 2022 m. vasaros, mėnesio pasakyti negali, jo kaimynystėje apsigyveno vyras M. ir moteris R. su vaikais. Su naujais kaimynais nesipyksta. Jis pas juos nueina, bet labai retai, nes M. žaidžia telefonu, o liudytojo R. J. telefonas yra paprastas. M. yra skolinęsis dalgį žolei apipjauti. M. dažnai skolindavosi dalgį. Neprisimena, kada pirmą kartą M. skolinosi dalgį. Liudytojas R. J. nežino, ar naujieji kaimynai turi žoliapjovę. Lyg ir matė, kad naujieji kaimynai su žoliapjove pjovė žolę, tačiau nepasakys, kada tai buvo. Nežino, ar naujųjų kaimynų žoliapjovė yra nuosava ar skolinta.
Liudytojas R. J. nežino, ką veikė 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. Mano, kad miegojo. Nežino, ar tą dieną jo kaimynas M. buvo namuose. Liudytojas R. J. nebuvo pas kaimyną M. minėtą valandą. Kaime apie 23⁰⁰ val. būna tylu. Jis nėra girdėjęs, kad apie 23⁰⁰ val. kas nors kaimynystėje būtų pjovęs su žoliapjove ar su kažkuo, kas ūžia. Pas M. atvažiuoja autobusiukas, kuriuo jis turbūt vyksta į darbą. Atvažiuoja lengvieji automobiliai, tačiau nežino kokiu laiku. Liudytojas R. J. nežino, ar pas M. 2022 m. liepos 21 d. naktį buvo atvažiavęs koks nors automobilis.
Apžiūros 2022 m. liepos 21 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 31-35) užfiksuota įvykio vietos, esančios daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme prie laiptų apžiūra. Matyti, kad prie laiptų stovi juodas maišelis su alaus buteliais. Priešais laiptus stovi medinė kėdė. Ant pirmos laiptų pakopos stovi stiklinė su gelsvu skysčiu. Įvykio vietoje nėra pėdsakų, turinčių reikšmės tiriant įvykį. Fotografuota.
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK tyrėja G. N. 2022 m. liepos 22 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykusio konflikto (1 t., b. l. 36-37) teigė, kad nuo 2022 m. liepos 21 d. 20³⁰ val. iki 2022 m. liepos 22 d. 7³⁰ val. su Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. L. dirbo ekipaže „S5050“. Apie 23⁰⁹ val. gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), į kiemą atvyko nepažįstami asmenys su nežinomu automobiliu ir grasina susidoroti. Greitosios medicinos pagalbos atsisako, pranešėjas laukia kieme.
Policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas A. A. ir V. R.. A. A. nurodė, kad, jam ir V. R. sėdint kieme nurodytu adresu, į kiemą atvažiavo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Iš automobilio, keleivio pusės išlipo pažįstamas M. P.. Pasak pranešėjo, M. P. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). A. A. nematė, kas vairavo tą automobilį. M. P. priėjo prie A. A. ir ėmė su juo konfliktuoti dėl buvusios partnerės, su kuria gyveno neįregistravęs santuokos. M. P. grasino A. A. susidoroti, tačiau realių grasinimų nebuvo. A. A. nurodė, kad konfliktas dėl buvusios partnerės, su kuria jis gyveno neįregistravęs santuokos, tarp jų vyksta nuo praėjusio savaitgalio. Po kiek laiko M. P. norėjo smurtauti prieš A. A., tačiau šis pabėgo.
M. P. prisėdo šalia V. R. ant laiptų ir vieną kartą delnu trenkė jam į veido sritį, sužalodamas apatinę lūpą. V. R. atsisakė medikų apžiūros. M. P. po konflikto pasišalino iš kiemo. A. A. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą.
Apžiūrėjus V. R., matėsi, kad šiek tiek patinusi apatinė lūpa. Apvažiavus (duomenys neskelbtini), M. P. nepastebėtas. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 510“, Nr. ARFF-0059, patikros sertifikato Nr. 1680459, galioja nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. lapkričio 2 d., A. A. nustatyta 0,95 promilių, V. R. - 1,60 promilių. V. R. ir A. A. nurodė, kad išsiblaivę turės pretenzijų M. P., todėl norės teikti skundą (pareiškimą).
Kitų objektų apžiūros 2022 m. lapkričio 11 d. protokole (1 t., b. l. 38-41) aprašyta policijos pareigūnų „Body“ vaizdo kamerų daryto vaizdo ir garso įrašo apžiūra. Atidarius kompaktinį diską, jame matyti tris įrašai. Įrašo, pavadinimu „2022_0721_233401_003.MP4“, trukmė - 05:30 (min.). Įrašo apačioje matyti užrašas „SIA_5F862C 2022/07/21 23:33:31 (val.)“. Įraše matyti prie namo sėdintys du asmenys. Vienas iš jų sėdi ant kėdės, o kitas - ant laiptų prie gyvenamojo namo. Girdisi, kaip vienas iš asmenų (vyrų), gali būti A. A., sako: „Gėrėm po darbo. Atvažiavo toks M. P..“ Policijos pareigūnas klausia: „Kas toksai?“ Vienas iš vyrų, gali būti A. A., atsako: „M. P. i pradėja raganėt. Man užmoš. Taip i taip. Pabėgt. Tas nespėja (rodo su ranka į priešais sėdintį asmenį V. R.), vieno prasileida į lūpo“. V. R. ranka paliečia savo apatinę lūpą ir sako: „Lūpa ištinus daba.“ Policijos pareigūnė klausia, ar reikia greitosios. V. R. atsako, kad ne. Policijos pareigūnas klausia, dėl ko čia viskas įvyko. A. A. sako: „Vien žodž, buva toks dalyks. Aš gal pasakyt. Per škaplierno buva žmon ja atvažiavs pas man, nes mes turim bendrus vaikus. Ten buva piorm mana žmon. Jie daba irgi skaitas. Tipa tarp jų buva konflikts. Pas man atvažiava. No tarp jų, tarp M. ir jos. No, pas man atvažiava, pabuva su vaikais, jie susitaike ir išvažiava. Tipa sužinoje kad pas man pabuva. Man pradėja grasint nuo škapliernos. Tipa aš tav pagaus, užmoš, sumedžios, taip i taip. No, i šiande kaip niekur nieka gėrėm, viską, iš po darba, nes karšts ors. Atvažiava su mašion, [...] (kalba neaiškiai) iš karta čia man gaudet. Aš spėjo pabėgt.“ Policijos pareigūnė klausia, ar jis buvo atvažiavęs vienas. A. A. sako: „Viens, (tik) su vairuotoj. Buva, buva, pasisamdės mašiono. Vards, pavarde - velns žina. Mačio, kad „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).“ Policijos pareigūnas klausia, kur gyvena tas M. A. A. atsako: „(duomenys neskelbtini). Šituos ant (duomenys neskelbtini) “. Policijos pareigūnas sako: „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnė klausia tikslesnio adreso. A. A. atsako: „adreso nežiono, numer žiono“. Policijos pareigūnė klausia, ar jis buvo blaivus. A. A. atsako, kad ne, girtas. Policijos pareigūnė klausia, kokie buvo grasinimai. A. A. atsako: „Kad pagaus, užmoš, suspardios.“ Policijos pareigūnė teiraujasi, ar grasino žodžiu. A. A. atsako: „Nu, žodiniu. Taip. Da pakolkas nelaukiau, kol man grynai suspardios, gyvent nores.“ Policijos pareigūnai klausia , ar turės pretenzijų. A. A. atsako: „Fakts, turės. Ramiai gyventi negali.“ Policijos pareigūnas klausia, ar jie yra blaivūs. A. A. atsako: „Ne, matot, kad geriam.“ V. R. sako: „Biški išgėręs esu. Va, daba lūp ištinus man. Už ko man dave, aš net nesuprato.“ Policijos pareigūnė klausia vardų ir pavardžių. Vienas iš vyrų pasako esantis A. A., o kitas – V. R.. Asmenims nustatomas neblaivumas. V. R. atsistoja ir eina pareigūnės link, ranka prisideda prie apatinės lūpos ir sako: „Bandys.... baisiai lūpo skaud. Iština vis.“ Policijos pareigūnė klausia, ar jis turės pretenzijų. V. R. atsako, kad turės. Policijos pareigūnė klausia, kur viskas įvyko. V. R. pasisukęs parodo į laiptų pusę ir sako: „Va čia.“ Policijos pareigūnė sako: „Čia, prie laiptų?“ V. R. atsako, kad taip.
Atidaromas įrašas, pavadinimu „2022_0721__233902_004.MP4“. Įrašo trukmė – 05:00 (min.). Įrašo pačioje matyti užrašas „SIA_5F862C 2022/07/21 23:39:00 (val.)“. Paleidus įrašą girdisi, kaip nustatinėjamas neblaivumas. Policijos pareigūnė klausia, ar tikrai nereikia greitosios. Vyras, gali būti V. R., atsako: „Mh (sako kažką neaiškiai)… Gerai, kad dančiu neišmuše.“ Policijos pareigūnė sako: „Vienas šešiasdešimt“. Policijos pareigūnė informuoja, kad pareiškimai bus priimami, kai jie bus blaivūs. Policijos pareigūnė klausia: „V., kur ir kiek trenkė?“ V. R. su kaire ranka rodo į dešinės pusės rankos delną ir sako: „Iš tos vietos ir čia“ bei paliečia dešine ranka prie apatinės lūpos. Policijos pareigūnė sako: „Iš delno į?“ V. R. atsako: „Į lūpą.“ Policijos pareigūnė: „Į lūpą. Vieną kartą?“ V. R. sako: „Vieną kart.“ Policijos pareigūnas klausia: „Kur mušė?“ V. R. atsako: „Prie laiptų.“ (Klausimas): „Daugiau trenkė kažkur?“ V. R. atsako: „Ne, čiupa už maišiuką i pabėga.“ Policijos pareigūnė klausia: „Sukėlė fizinį skausmą?“ V. R. atsako: „No, bišk skaud. Iština, patina lūp, va tiek.“ Policijos pareigūnė klausia A. A.: „O jums, sakėt, nespėja?“ A. A. atsako: „… slides, nes jei aš būčiau pasilikęs, tigi būtų sutrypęs, o aš taip tor lygtinumą.“ Policijos pareigūnas klausia, ar V. R. turės pretenzijų. V. R. atsako, kad taip.
Asmens apžiūros 2022 m. liepos 21 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 42-46) užfiksuota nukentėjusiojo V. R. kūno apžiūra. Asmens apžiūra atliekama daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), kieme. V. R. apatinė lūpa patinusi. Daugiau smurto žymių ant V. R. kūno nematyti.
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo (1 t., b. l. 50-53) matyti, kad A. A. (turėtų būti A.) 2022 m. liepos 21 d. 23⁰⁹ val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog į kiemą automobiliu atvyko nepažįstami asmenys bei grasina susidoroti. GMP atsisako, pranešėjas laukia kieme.
Kitų objektų apžiūros 2022 m. rugsėjo 1 d. protokole (1 t., b. l. 54-56) užfiksuota garso įrašo 2022 m. liepos 21 d. (liudytojui A. A.) skambinant į Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių apžiūra. Įraše girdisi, kaip A. A. praneša apie automobiliu adresu (duomenys neskelbtini), atvykusį nepageidaujamą asmenį, kuris priekabiauja ir grasina.
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus tyrėja S. S. 2022 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime „Dėl aplinkybių tikslinimo“ (1 t., b. l. 59) rašė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. nuvyko apklausti M. P. kaimynystėje gyvenančių kaimynų. A. K. paklausė, ar 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. matė, kaip kaimynas M. P. savo namuose pjovė žolę. Moteris atsakė, kad namuose tuo metu nebuvo, todėl nieko nematė ir negirdėjo. Be to, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) k. gyvena trumpai, todėl M. P. net nepažįsta. Taip pat buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), pabendrauti su kaimyne, kuri nenorėjo atskleisti savo duomenų. Moteris nurodė, kad 2022 m. liepos 21 d. apie 23⁰⁰ val. gulėjo lovoje, todėl nežino, ar kaimynas M. P. galėjo būti namuose. Žolės pjovimo garso tikrai negirdėjo.
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. P. 2022 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime „Dėl išklotinės analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27391-22“ (1 t., b. l. 74-77) teigė, kad, analizuojant išklotinę nustatyta, jog M. P. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) operatorius yra „(duomenys neskelbtini)“. Numeris buvo įdėtas į aparatą, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMSI (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės matyti, kad M. P. naudojamas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 21 d. 11:23:31 (val.) jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). M. P. bendravo su liudytoju A. D.. M. P. skambino liudytojas A. A.. M. P. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas 2022 m. liepos 21 d. nuo 18:36:06 (val.) iki 2022 m. liepos 22 d. 07:27:57 (val.) jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Iš išklotinės matyti, kad M. P. su nukentėjusiuoju V. R. telefonu nebendravo.
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. P. 2022 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime „Dėl išklotinės analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-27391-22“ (1 t., b. l. 97-99) nurodė, kad liudytoju apklaustas A. D. bei gauta pastarojo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinė, nurodant jų celes ir prisijungimo bokštus nuo 2022 m. liepos 21 d. 8⁰⁰ val. iki 2022 m. liepos 22 d. 8⁰⁰ val. Analizuojant išklotinę, nustatyta, kad A. D. naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) operatorius yra „(duomenys neskelbtini)“. Iš išklotinės matyti, kad A. D. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. liepos 21 d. 11:15:26 (val.) iki 2022 m. liepos 21 d. 12:30:49 (val.) jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 21 d. 21:17:49 (val.) jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), ir bokšto (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 22 d. 10:02:56 (val.) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini). Prieš tai nurodytu laiku yra užfiksuoti įeinantys ir išeinantys skambučiai. Liudytojas A. D. su nukentėjusiuoju V. R. telefonu nebendravo ir išklotinėje nėra užfiksuota, kad būtų bendravęs su liudytoju A. A..
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2022 m. gruodžio 14 protokole (1 t., b. l. 101-102) užfiksuota, kad M. P. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su SIM kortele, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini).
Daiktų apžiūros 2022 m. gruodžio 14 d. protokole su foto lentelėmis (1 t., b. l. 105-118) užfiksuota M. P. mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Telefono ekranas suskilęs, juodas. Kita telefono pusė juodos spalvos su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Telefono viršuje yra kamera ir baltos - gelsvos spalvos keturkampis nedidelis langelis. Telefonas apibraižytas. Telefono ekranas liečiamas. Telefono ekrane yra įvairūs katalogai su pavadinimais. Vienas iš katalogų yra pavadintas „Diktofonas“. Atidarius šį katalogą, jo viršuje matyti užrašas „Sąrašas“. Paspaudus ant šio užrašo ir matyti užrašai „Visos“ ir „Kategorijos“. Žemiau matyti įrašas pavadinimu „Balsas 001 00:05:02 (val.) 30 rugs.“ Paspaudus ant šio įrašo, matyti užrašas 05:02:41 (val.). Paleidus įrašą girdėti moteriškas balsas (gali būti R. M.), sakantis: „Na, žėk. Aš kiot tem skambion“. Girdimas vyriškas balsas (gali būti A. A.), sakantis: „Reikėja ko nors…. (sako kažką neaiškiai) skamben?“ Moteris (gali būti R. M., sako): „Žėk, aš kiot tem skambion. Tor V. numer“. Vyras (gali būti A. A.) kažką sako neaiškiai. Moteris (gali būti R. M., sako): „No, aš nor su tuo V. pašnekėt.“ Vyras (gali būti A. A. sako): „… no, bled, aš ją nepažįst. Nežiono kas per paraks.“ Moteris (gali būti R. M., sako): „Aš žiono, kad yra šali. Duok.“ A. A. (sako): „No, bled. Ko man duot, jeigu ją net nėra.“ R. M. (sako): „Ti duok sau per galvo, ka ją nėra.“ Girdisi, kaip lyg ir nusijuokia R. M.. A. A. (sako): „Ti kaip jam duot per galvo, jeigu ją pačią nėra?“ R. M. (sako): „A gerd? Man reik V. mumerę.“ A. A. (sako): „… (kažką neaiškiai). Ti to V. skambionk….i i .. prašyk.“ R. M. (sako): „Man reik V. numerę“. A. A. (sako): „A gerd, vaikel? Aš bent kaip tav gal mylėt, bet aš V. numerę netor i nežiono, kaip tas numers atroda.“ R. M. (sako): „Man skobia reik. Aš jam tor darbą pasiūlymo. Tigi šudą aš toletą nekuops.“ A. A. (sako): „… (kažką neaiškiai tuo metu, kai kalba R. M.): Čia, zuikelio, tava rūpests. Čia į man nesipkreipk. Į mana numer pamioršk…. (sako kažką neaiškiai).“ R. M. (sako): „A gerd? O kiek V. norėje už to viso bylo?“ Tyla. R. M. (sako): „Va, V. šalį karks“. A. A. sako kažką neaiškiai. R. M. juokiasi ir sako: „A gerd to, šudžio. Sakyk, kiek V. norėja, nes, bled, V. šalį yra. V. šnibždėk graičiau (šaukia), nes mana telefons baig išsikraut. Devyn procentai.“ Vyras sako „Aš paskambinsiu“. R. M. (sako): „Ai, reik pasitart“. Girdisi grojanti muzika. Girdisi vyriškas balsas, sakantis: „… (kažką neaiškiai). Koks skirtums, kiek norės? … (sako kažką neaiškiai).“ Girdisi, kaip R. M. šnibždasi su vyru, gali būti M. P.. R. M. sako: „Nebeišjunk“. Vyras pašnibždomis kažką neaiškiai atsako. Groja muzika, po to nutyla. Telefono pokalbis nėra baigtas ir telefonas neišjungiamas. Girdisi, kaip tarpusavyje vienas kitam kažką pasako vyrai, gali būti A. A. ir V. R.. Girdisi šnarėjimas, traškėjimas. Girdisi, kaip galbūt tarpusavyje kažką šnibždasi R. M. ir M. P.. Girdisi, kaip vyrišku balsu kažką sako neaiškiai. Girdisi pyptelėjimas. R. M. šnibžda sakydama: „Iš naujo įkišau. Aš nebepaskambens.“ Girdisi, kaip galbūt M. P. sako: „Ja, ja ja ...(kažką sako dar neaiškiai).“ R. M. dar kažką sako jam pašnibždomis. M. P. (sako): „Ar įsiraše, a ne? Įsiraša sistem.“ R. M. sako: „Stabdyk!“ Girdisi vyriškas (balsas), (gali būti A. A.), sakantis: „Šnek keturi šimtai. Jeigu keturių nenor, tegu mok aštuonis.“ R. M. (sako): „O V. sake, žinai, kiek mokėt. Man saka užtenk, va, pakuotė alos paėms. Saka, sugersėm kart i bos viskas gerai.“ Vyras (gali būti A. A.) sako: „Ė, nepradėk, gerai, šudo malt“. R. M. (šaukia): „Ti pats V. sake man, bled.“ A. A. (sako): „Aš tau sako keturi, i viskas. (Sako kažką neaiškiai).. bylos. Nenor keturių šiomtų mokėt, ti.. (dar kažką sako neaiškiai)“. R. M. (sakė): „O kas to es jam, jeigu jos pats pasakę. Kodėl to kel kaino tada?“ A. A. (sako): „Gerai, baigiam pokalb.“ R. M. (sako): „A gerd? Palauk, žėk, A.“ Girdisi pyptelėjimas ir pokalbis bei įrašas baigiasi. Iš balso galima suprasti, kad bendraujantys asmenys yra neblaivus.
VĮ „Regitra“ išraše iš administracinių nusižengimų ir informacijoje apie kelių transporto priemones (1 t. b. l. 181-182) rašoma, kad (duomenys neskelbtini) spalvos automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas S. B. vardu.
Duomenys, susiję su nukentėjusiosios R. M. nesunkiu
sveikatos sutrikdymu 2022 m. rugsėjo 15 d.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 19 d. kaltinamasis (tuo metu - įtariamasis) M. P. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino (3 t., b. l. 89-90), kad nepripažįsta, jog sudavė kumščiais R. M. į veidą, galvą ir petį. Pripažįsta, kad ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų ir susižalojo alkūnę. Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) gyvena su R. M. ir veda bendrą ūkį apie 7 mėnesius. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra jo. Bendrų vaikų su R. (M.) neturi, bet su jais gyvena trys R. vaikai, t. y. (duomenys neskelbtini) m. D., (duomenys neskelbtini) m. D. ir (duomenys neskelbtini) m. A.
Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 20⁰⁰ val. su R. grįžo namo. Namuose abu gėrė alų. Per išgertuves kalbėjosi apie namą. R. reikalavo užrašyti jai šį namą. Jis to nenorėjo, todėl kilo konfliktas. Vaikai buvo savo kambariuose ir miegojo. Vėliau, jiems (suaugusiesiems) atsigulus į lovą, galėjo būti apie 23⁰⁰ val., R. pradėjo jį spardyti. Suprato, kad R. pyko, kad jis neužrašo jai namo. Spardomas jis atsitraukė ir atsisėdo ant lovos krašto. R. irgi atsisėdo šalia jo jam iš dešinės. Dešinėje R. pusėje buvo įėjimas į virtuvę, durų nėra. Jo dešinėje priešais buvo staliukas. R. atsisėdusi kažką burbuliavo ir puolė su kumščiais muštis. Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) neiškentęs vieną kartą uždėjo ranką jai ant peties ir stipriai pastūmė į šoną įėjimo į virtuvę link. R. nugriuvo turbūt jau virtuvėje, nes nuo jos sėdėjimo vietos ant lovos iki virtuvės buvo apie du žingsnius. Mano, kad R. tikrai negalėjo verstis per stalą, nes jos pusėje stalo nebuvo. Nematė, kaip R. nugriuvo, ar trenkėsi kur nors, nes kambaryje buvo tamsu. Išgirdo, kad R. sudejavo, apsiramino ir nuėjo miegoti. Nė vienas vaikas nematė konflikto. Visi vaikai miega atskirai nuo jų. Kai R. miegojo, atsibudo D.
Kitą dieną R. vyko pas gydytoją į (duomenys neskelbtini). Jai nustatė lyg kaulo įskilimą ir įdėjo langetę. Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) supranta, kad R. nugriuvo nuo jo pastūmimo ir susižalojo ranką. Jis R. nesudavė nė vieno smūgio. Po to vakaro ir kitomis dienomis kalbėjosi su R., bet su ja kaip ir nesusitaikė. 2022 m. rugsėjo 18 d. atvyko policija ir pasakė, kad sulaiko kaltinamąjį (tuo metu įtariamąjį) dėl smurto prieš R. Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) nustebo, kad po tiek laiko R. kreipėsi į policiją. Anksčiau nesmurtavo prieš R., tik yra laikęs jos rankas, kad ji jo nemuštų, nes jai užeidavo „bizas“, ypač kai prigerdavo.
Kaltinamasis (tuo metu – įtariamasis) neigia, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. vakare kumščiais sudavė R. į veidą, galvą ir petį. Pripažįsta, kad tik uždėjo ranką ir nustūmė ją. Mano, kad tuo pastūmimu negalėjo sukelti R. fizinio skausmo, nes į petį netrenkė, nesuėmė peties. R. nuo jo pastūmimo griuvo ir susižalojo. Labai gailisi, kad pastūmė R.
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 14 d. kaltinamasis (tuo metu - įtariamasis) M. P. kaltu (dėl antros inkriminuotos nusikalstamos veikos) prisipažino ir paaiškino (3 t., b. l. 98), kad konflikto metu jis ir jo partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. sėdėjo ant lovos krašto. Jis tyčia ranka atsirėmė jai į petį ar ranką, tiksliai neprisimena, ir ją pastūmė. R. nugriuvo ant grindų ir susižalojo alkūnę. Jis supranta ir pripažįsta, kad dėl jo veiksmų R. susižalojo alkūnę. Patvirtina kaip teisingus visus anksčiau duotus paaiškinimus, nenori jų keisti ar papildyti. Labai gailisi dėl savo elgesio. R. atsiprašė, ji jam atleido. Smurto prieš R. nenaudoja ir nenaudos.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 16 d. papildomai apklaustas kaltinamasis (tuo metu - įtariamasis) M. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino (3 t., b. l. 117-118), kad 2022 m. rugsėjį, gali būti, kaip rašoma įtarime, - 15 d. apie 21⁰⁰ val. tarp jo ir partnerės, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, įvyko konfliktas. Tuo metu abu buvo blaivūs. Partnerė, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, R. M. pastūmė jį. Jam neskaudėjo, bet tada jis pastūmė sėdinčią R. M.. Pastumta R. griuvo ir užsigavo kairę alkūnę. Jis nematė, kokia poza R. pargriuvo, tik girdėjo, kad ji aiktelėjo. Po to grįžo į lovą ir atsigulė. Ryte kaltinamasis (tuo metu - įtariamasis) išvažiavo į darbą. Jam bedirbant, R. parašė SMS žinutę, kad yra pas daktarus, nes po vakar vakaro skauda kairę ranką. Prieš tai R. nesiskundė, kad jai skauda kairės rankos alkūnę. Nematė jokių sužalojimų ir R. jam nerodė. Jai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Gailisi dėl savo elgesio. Atlygino žalą ligonių kasoms.
Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. gruodžio 15 d. protokole su foto lentelėmis (3 t., b. l. 103-109) užfiksuota, kad kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) M. P. nurodė, jog kambaryje esantys baldai stovi ne taip, kaip buvo įvykio metu. Minkšta dalis - kampas yra ne tas, ne tokio dydžio ir ne taip pastatytas. Kambaryje esantis stalas yra tas pats, tik nežino, ar jis stovi taip pat. Paprašius M. P. atsisėdo ant minkštos dalies - kampo į tą vietą, kurioje sėdėjo įvykio metu. Po to M. P. paprašyta pasodinti manekeną į tą vietą, kurioje atsisėdo R. M.. M. P. pasodino manekeną į tą vietą, kurioje sėdėjo R. M.. Paprašius M. P. parodė ant manekeno, su kuria ranka ir į kurią vietą pastūmė R. M.. M. P. paaiškino, kad jis, sėdėdamas šalia R. M., uždėjo dešinę ranką R. M. ant peties ir pastūmė į šoną virtuvės link. Po to M. P. paprašyta parodyti, kurioje vietoje ir kaip nugriuvo R. M., po to kai jis ją pastūmė. M. P. paaiškino, kad negali parodyti, kaip ir kur R. M. nugriuvo, nes nematė. Jis sėdėjo ant kampo, nėjo žiūrėti, kambaryje ir virtuvėje šviesa nedegė. Po pastūmimo girdėjo, kad R. M. aiktelėjo. Matė, kad R. M. atėjo iš virtuvės ir sakė, kad pastumta nugriuvo ir užsigavo alkūnę. Nepamena, kurios rankos alkūnę R. M. užsigavo.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 18 d. apklausta nukentėjusioji R. M. parodė (2 t., b. l. 140-141), kad su M. P. gyvena 7 mėnesius. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 19⁰⁰ val. ji su savo partneriu, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, M. P. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini). Apsidirbo ūkio darbus ir apie 20⁰⁰ val. sėdo kartu vakarieniauti. Namuose taip pat buvo jos vaikai: D. A., A. A. ir D. M.. Pavakarieniavusi nukentėjusioji nuėjo nuprausti ir paguldyti savo dukros M. M.. M. P. nuėjo į miegamąjį. Tuo metu M. P. vartojo alkoholį, nes turėjo 4 butelius alaus. Paguldžiusi dukrą, nukentėjusioji atėjo į miegamąjį ir atsigulė. Jai gulint lovoje, M. P. šalia jos vartojo alkoholį. M. P. skundėsi, kad jis turi išlaikyti jos vaikus, o jie nieko nedaro, įžeidinėjo jos vaikus. Ji atsakė, kad jis žinojo, jog ji turi vaikų, ir sutiko su ja gyventi. Abu konfliktavo dėl vaikų ir dėl tuo metu įjungto televizoriaus, nes nukentėjusioji prašė išjungti televizorių. M. P. priekaištavo jai, kad ji nelįstų prie jo daiktų, liepė nusiraminti. Priėjęs prie jos gulinčios, kairės rankos kumščiu trenkė į kairės pusės galvos sritį ties smilkiniu ir sukėlė fizinį skausmą. Skausmą įvertino 5 balais iš 10. Nukentėjusioji po smūgio išgirdo, kad pradėjo verkti dukra D. M.. Ji atsisėdo, rankomis pastūmė M. P. nuo savęs, sakydama jam nusiraminti. M. P. vėl priėjo prie jos, kairės rankos kumščiu 3 kartus trenkė į kairės pusės veido sritį. Nukentėjusioji rankomis bandė dengtis veidą, todėl smūgiai kliuvo ir į rankas. Skausmą vertina 5 balais iš 10. Pasak nukentėjusiosios, rankas tebeskauda bei matosi patinimas ties dešinės rankos nykščiu. Šį skausmą vertina 2 balais iš 10. Nukentėjusioji išlipo iš lovos ir, bandydama apsiginti nuo M. P., vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jam į galvos sritį. Tada M. P. vieną kartą kairės rankos kumščiu stipriai sudavė jai į kairės pusės petį, dėl ko ji persivertė per šalia buvusį stalą ir nukrito ant žemės. Krisdama stipriai atsitrenkė į stalą. Pajuto stiprų kairės rankos skausmą. Labiausiai skaudėjo petį ir alkūnę, apsiverkė. Sužalojimus skauda iki dabar. Šį skausmą vertina 7 balais iš 10. Nukentėjusioji atsikėlė nuo grindų ir šalia kambario durų pamatė savo dukrą D. M.. Dukra buvo išsigandusi ir labai verkė. Nukentėjusioji nuėjo parūkyti į prieškambarį. Neprisimena, kas tuo metu pasirūpino verkiančia dukterimi. Galbūt ji arba sūnus D. A. nuvedė dukrą į kambarį. M. P. atsigulė į lovą, lyg nieko nebūtų buvę. Nukentėjusioji parėjo iš prieškambario, atsigulė į lovą, bet M. P. abejomis kojomis ją spardė, taikydamas į kairės rankos pusę; rankomis trankė jai į kairę ranką, neleisdamas užmigti. Spyrių buvo ne mažiau kaip trys. Ji, vengdama toliau konfliktuoti, stengėsi nieko nebesakyti jam, nes labai skaudėjo kairės pusės ranką.
Kitą dieną atsikėlus nukentėjusiajai labai skaudėjo kairės pusės ranką, ji buvo sutinusi. Apie 11⁰⁰ val. nukentėjusioji su D. A. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas chirurgą. Jai nustatė kauliuko kairės rankos alkūnėje skilimą. Neprisimena tikslios diagnozės. Sugipsavo alkūnę ir išleido namo.
Nukentėjusiosios teigimu, ji nekvietė policijos dėl namuose buvusių vaikų, nes gali kilti problemų su „Vaikų teisėmis“. Mano, kad konfliktai su M. P. pasibaigs ir išsispręs ramiai. Poliklinikoje nurodė, kad ranką susižalojo namuose. Dėl įvykio labai išsigando jos dukra D. M., ji nuolat prisimena konfliktą. Žino, kad konfliktą matė sūnus D. A., tačiau nežino, ką tiksliai jis matė. Su sūnumi apie tai nekalbėjo. Kitas sūnus A. A. konfliktą girdėjo, tačiau jo nematė. Ji labai bijo M. P., nes nuo įvykio nuolat jai grasina susidoroti. Bijo, kad jis vėl nesmurtautų prieš ją ir vaikus. M. P. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau policijos nekviečia. M. P., būdamas neblaivus, tampa labai agresyvus.
Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 26 d. nukentėjusioji R. M. nurodė (2 t., b. l. 146-147), kad nori patikslinti pirmos apklausos metu duotus parodymus. Nukentėjusioji pirmoje apklausoje nurodė, kad M. P. 2022 m. rugsėjo 15 d. vakare namuose konflikto metu jai, gulinčiai lovoje, sudavė vieną kartą į kairės pusės smilkinio sritį, o jai atsisėdus, sudavė kumščiu tris kartus į veido kairę pusę ir rankas, kuriomis dengėsi veidą. Nukentėjusiajai atsistojus, kumščiu vieną kartą sudavė į kairį petį, dėl ko ji persivertė per stalą ir nukrito ant grindų bei susižalojo kairę alkūnę. Pasak nukentėjusiosios, M. visų išvardintų smūgių nesudavė, tik pastūmė ją sėdinčią nuo lovos ir ji nugriuvo ant grindų ant alkūnės bei susižalojo. Jai skaudėjo, kai griuvo ant alkūnės. Kai M. (P.) padėjo ranką ant peties ir ją pastūmė, jai neskaudėjo. Patvirtina, kad konfliktas su M. tą vakarą buvo žodinis. Konfliktas vyko dėl namo. Ji buvo blaivi. Po to, kai nugriuvo ant grindų, ji neskambino į jokias instancijas.
Kitą dieną dėl skaudančios alkūnės nukentėjusioji vyko į (duomenys neskelbtini) pas chirurgą. Sudėjo ranką į gipsą. Vėliau kelias dienas su M. dar pykosi. Būdama labai supykusi ant M. dėl jo nuolatinių išgėrinėjimų, nukentėjusioji 2022 m. rugsėjo 18 d. atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad M. ją mušė ir sužalojo ranką. Apklausos metu ji nurodė, kad M. jai kumščiais sudavė smūgius, nors jis to nedarė. Taip pat pareigūnams nurodė, kurie ją buvo įspėję dėl melagingų parodymų davimo ir ji pasirašė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo buvusi žmona, ir kad M. jai sudavė smūgius. M. P. jos atsiprašė dėl savo elgesio. Ji jam atleido ir jie susitaikė. M. pretenzijų neturi ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes jis nepadarė jos atžvilgiu jokio nusikaltimo. Mano, kad tai buvo tik eilinis menkas konfliktas. Vaikai jų konflikto tikrai nematė, nes miegojo kituose kambariuose. Pasak nukentėjusiosios, pirmos apklausos metu sakė, kad vaikai matė konfliktą, bet taip ji nurodė, būdama labai supykusi ant M. Ji M. tikrai nebijo ir nori, kad jis gyventų kartu su jais. Civilinio ieškinio nereikš.
Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 15 d. nukentėjusioji R. M. prašė (2 t., b. l. 158-159) jos (2022 m. rugsėjo 26 d.) duotus papildomus parodymus laikyti teisingais. Šiuo metu dar kartą patvirtina, kad partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, M. P. pastūmė ją ir ji griuvo bei užsigavo kairės rankos alkūnę, lūžusi ranka buvo sugipsuota. Nukentėjusioji į medikus kreipėsi kitą dieną po to, kai M. P. ją pastūmė. Medikams nenurodė priežasties, nes nenorėjo to viešinti. Jai žala nepadaryta ir civilinio ieškinio nereiškia. Su M. P. susitaikė ir neturi jam jokių pretenzijų.
Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 20 d. apklaustas nepilnametis liudytojas D. A. parodė (3 t., b. l. 8-9), kad M. P. yra mamos partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos. Neprisimena tikslaus laiko, tačiau nuo (2022 m.) vasaros gyvena (duomenys neskelbtini).
Įvykis buvo tą mėnesį, kai jis lankė mokyklą. Miegojo, tačiau paskui pabudo. Pabudo ne dėl triukšmo ar kažkokių riksmų. Pabudęs ėjo iš savo kambario į virtuvę atsigerti. Eidamas pamatė, kad mama yra nukritusi ant grindų tame kambaryje, kur miega su M. Nežino, kiek tuo metu buvo valandų. Lauke ir kambaryje buvo tamsu, televizorius išjungtas. Nepilnametis liudytojas D. A. nežino, dėl ko mama gulėjo ant žemės. Girdėjo, kad mama gulėdama verkė. Ji nedejavo ir nieko nesakė, tik verkė. Jis priėjo prie mamos. Mamos partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, M. gulėjo lovoje ir kietai miegojo. Nepilnametis liudytojas D. A. padėjo mamai atsistoti. Pakėlė ją iš nugaros, nes jai skaudėjo kairę ranką. Mama nesakė, kurioje būtent vietoje jai skauda. Mama nieko nesakė. Ji neminėjo, dėl ko jai skaudėjo tą ranką. Nepilnametis liudytojas D. A. nematė, kaip mama atsidūrė ant grindų. Mama atsisėdo ant lovos, kurioje miegojo M., ir pasakė jam taip pat eiti miegoti. Prieš išeidamas, nepilnametis liudytojas D. A. matė, kad mama gulasi į lovą. Jis irgi nuėjo miegoti. Sesuo ir brolis nebuvo atsikėlę ir atėję į mamos kambarį.
Ryte brolis išvažiavo į mokyklą, sesuo - į darželį. Nepilnametis liudytojas D. A. važiavo su mama pirkti jam batų. Mama važiavo pas gydytojus dėl rankos. Mama sakė, kad jos niekas nemušė ir jos rankos niekas neužgavo. Nepilnametis liudytojas D. A. nusipirko batus ir grįžo pas mamą prie gydytojo kabineto. Mamai sugipsavo ranką ir paleido. Mama per visą tą laiką neužsiminė, kas jai nutiko ir nesakė, kaip susižalojo ranką. Jis nematė, kad prieš tai mama ir M. būtų vartoję alkoholį. Jis nenukentėjo, jo niekas neskriaudė. Brolis A. ir sesuo D. nieko nematė, nes jie miegojo.
Apžiūros 2022 m. rugsėjo 18 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 45-52) užfiksuota įvykio vietos, esančios namo adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Asmens apžiūros 2022 m. rugsėjo 18 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 54-63) užfiksuota nukentėjusiosios R. M. kūno apžiūra. Ant nukentėjusiosios R. M. kūno veido srityje jokių sužalojimų nematyti. Apžiūrint dešinės pusės ranką, plaštakos viršutinėje dalyje, ties nykščiu ir smiliumi matyti nežymus patinimas ir nežymi kraujosruva. Apžiūrint kairės pusės ranką, matyti, kad sugipsuotas rankos dilbis iki žasto. Apžiūrint tos pačios rankos plaštaką, matyti, kad nykščio pirštas yra sutinęs. Daugiau sužalojimų ant nukentėjusiosios R. M. nematyti. Sužalojimai fotografuoti.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. spalio 5 d. specialisto išvadoje Nr. G 1404/2022(04) (2 t., b. l. 83) rašoma, kad R. M. padarytas kairio alkūnkaulio vainikinės ataugos lūžis. Sužalojimas padarytas apytiksliai prieš parą, iki R. M. 2022 m. rugsėjo 16 d. 11⁰⁰ val. kreipėsi į (duomenys neskelbtini). R. M. kairio alkūnkaulio vainikinės ataugos lūžis galėjo būti padarytas griuviminės ar kritiminės traumos metu atsitrenkiant į kietą buką paviršių. Sužalojimas nėra būdingas traumai suduodant tiesioginį smūgį. Nustatytam kūno sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkūnkaulio vainikinės ataugos lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau kaip 10 d.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gruodžio 27 d. atsakyme (2 t. 94-137) rašoma, kad R. M. šeimai nuo 2021 m. spalio 26 d. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos.
Iš vaiko (D. A.) situacijos vertinimo anketos matyti, kad su juo bendrauta 2022 m. rugsėjo 20 d. 15²⁰ val. šeimos gyvenamoje vietoje. D. A. papasakojo, kad šiuo metu gyvena su mama, broliu A., sese D. Su visais šeimos nariais sutaria gerai, nesipyksta. D. A. nurodė, kad lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos (duomenys neskelbtini) klasę. Mokslai sekasi gerai. Po pamokų lanko sporto būrelį. Laisvalaikį mėgsta praleisti su draugais, žaisdamas krepšinį, futbolą ar pas draugą stalo tenisą. Berniukas papasakojo, kad ketvirtadienį, kai mama grįžo iš darbo, mamos draugas M. namuose garsiai žiūrėjo krepšinį. Mama paprašė, kad jis išjungtų televizorių, nes norėjo pailsėti. D. A. tuo metu buvo virtuvėje, todėl viską girdėjo, tačiau po to jis nuėjo į savo kambarį miegoti.
Prabudo apie 1⁰⁰ val., nes išgirdo triukšmą. Girdėjo mamos ir M. konfliktą, todėl nuėjo į jų kambarį. Ten matė M. išgertus 9-10 butelių alaus. M. „puolė“ ant mamos, sakė „negražius“ žodžius, todėl jis pasakė, kad jis (patėvis) „būtų savo vietoje“. M. liepė nesikišti bei grasino suduoti. M. nieko (neteisėto) jam nepadarė. D. A. tuo metu neišsigando M. ir nuėjo į savo kambarį miegoti.
Po kelių minučių D. A. vėl išgirdo triukšmą ir nuėjo raminti M. Tarpduryje pamatė, kaip M. stūmė mamą ir ji krisdama atsitrenkė ranka į stalą bei susižalojo ranką. D. A. pakėlė mamą ir nusivedė pas save į kambarį. Nematė, ar M. mušė mamą. D. A. savo kambaryje kalbėjosi su mama. Mama sakė nesikišti į suaugusiųjų reikalus.
Apie 3⁰⁰ val. nakties viskas aprimo ir D. A. užmigo. Brolis su sese tuo metu miegojo ir nieko negirdėjo.
Kitą dieną M. virtuvėje su draugais vartojo alkoholį, garsiai šūkavo. Vėliau atvažiavo policija ir jį išsivežė. D. A. nežino, kas kvietė policiją. Kitą dieną dienos metu M. vėl bandė įeiti į namus, tačiau mama užrakino duris ir jo neįleido. D. A. girdėjo, kaip M. kažkokiu daiktu kelis kartus trenkė į duris, grasino susidoroti su juo ir mama. Mama iškvietė policiją.
Buvo bendrauta ir su vaikų motina R. M.. Ji pasakojo, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. grįžo iš darbo. Tarp jos ir neblaivaus partnerio, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, M. P. kilo konfliktas. Konfliktas vyko vėlai vakare, kai vaikai jau miegojo. Konfliktas kilo dėl to, kad jis prikaišiojo vaikus, dėl išjungto televizoriaus. M. tai nepatiko, todėl jis pradėjo smūgiuoti jai kumščiais į veidą, galvą ir petį. Ji gindamasi taip pat kelis kartus sudavė jam. R. M. nežino, ar kas nors matė, kaip M. prieš ją smurtavo. D., atėjęs į kambarį, matė, kaip ji buvo nukritusi ant žemės, tačiau nesikišo. Pasak moters, M. kelis kartus lovoje ją gulinčią „paspardė“ ir „pakumščiavo“, tačiau ji nereagavo ir jis nuėjo miegoti. Policijos nekvietė.
Kitą rytą atsikėlęs M. išvažiavo į darbą ir gyvenimas vyko kaip įprastai. Penktadienį M., grįžęs iš darbo, pasikvietė draugus ir virtuvėje vartojo alkoholį. Ji iškvietė policijos pareigūnus, nes nenorėjo, kad namuose būtų girtaujama. Atvykę policijos pareigūnai M. išvežė.
Kitą dieną M., būdamas neblaivus, bandė patekti į namus, bet ji užsirakino ir nenorėjo jo įleisti. Jis pasiėmęs kūjį trankė namų duris. Vaikai tuo metu buvo namie, tačiau neišsigando. Ji informavo policijos pareigūnus apie įvykį. Ir sekmadienį M. bandė patekti į namus, ėjo aplink langus, todėl ji vėl iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, M. jau nebuvo. Po kurio laiko M. priėjo prie langų ir ji dar kartą paskambino policijai. Pareigūnai atvyko greitai, tačiau vėl M. nerado. Moteris pasakė, kad M. gali slapstytis ūkiniame pastate. Pareigūnai rado M. pasislėpusį ir išvežė. Pasak R. M., ji padarė viską, kad tik apsaugotų vaikus. Vaikai šiuo metu jaučiasi gerai, todėl jokios pagalbos nereikia.
Parodymų patikrinimo vietoje 2022 m. gruodžio 15 d. protokole su foto lentelėmis (2 t., b. l. 151-157) užfiksuotas parodymų patikrinimas vietoje, atliktas su nukentėjusiąja R. M.. Nukentėjusioji nurodė, kad kambarys, kuriame vyko konfliktas su M. P., ne kartą perstatytas. Kambarys „yra sumažintas spinta“. Spinta stovi po dešine puse įėjus į kambarį. Kambaryje esantis stalas yra tas pats, tačiau jis stovėjo ne toje vietoje kaip dabar. Minkšta dalis - kampas pastatyta ne taip, kaip buvo pastatyta prieš tai. Nukentėjusioji R. M. teigė, kad ji neprisimena, kurioje vietoje sėdėjo M. P. ir ji. Negali parodyti, kaip jis ją pastūmė ir kokia poza nugriuvo. Nukentėjusioji parodė kambarį, kuriame įvyko konfliktas su M. P., bei vietą, kur griuvo jo pastumta.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti BK 140 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Byloje nėra duomenų, jog nukentėjusiųjų sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, įrodyti visiškai, abejoti jo kaltumu nėra pagrindo.
Kaltinamajam buvo inkriminuota, kad fizinį skausmą nukentėjusiajam V. R. jis sukėlė suduodamas dešinės rankos delnu. Kaltinamasis neneigia sudavęs smūgį, tačiau tvirtina esąs kairiarankis ir sudavęs kaire ranka. Ši aplinkybė pakeičiama. Teismo iniciatyva atliktos korekcijos nesunkina kaltinamojo teisinės padėties.
Žemesnės instancijos teismas
Tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 140 str. 1 d.).
Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, gali būti baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų (BK 138 str. 2 d. 3 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimų sudėtys materialios. Veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia veikų atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (iki (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis) (3 t., b. l. 23). Nuo 2018 m. kovo 14 d. iki 2018 m. gegužės 25 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (3 t., b. l. 64). Nuo 2018 m. lapkričio 20 d. vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 61-62). 2018-2021 m. 19 kartų baustas administracine tvarka. Dominuoja pasirodymai neblaiviam viešose vietose, dviračio vairavimas neblaiviam, alkoholinių gėrimų perdavimas nepilnamečiams. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 25-26, 44-60). 2013 m. teistas už vagystę; 2015 m. – už melagingų parodymų davimą (3 t., b. l. 29-37). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi; atsiprašė nukentėjusiųjų; savo noru atlygino turtinę žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui (2 t., b. l. 86-89) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą padarymui (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: priežastis, būdą, eigą, trukmę, sužalojimų kiekį ir dislokaciją, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs po dvi atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą galėtų būti viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – areštas, jo dydį (trukmę) parinkdamas kiek mažesnį už sankcijos vidurkį; už nusikaltimą pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas perpus mažesnį už sankcijos vidurkį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtos bausmės subendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, prieš tai arešto bausmę santykiu 1:1 pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir skiriama subendrinta laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė mažinama trečdaliu.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta subendrinta sumažinta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir nesumokėta (neišieškota) 6 MGL (225,96 €) bauda (3 t., b. l. 43) ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė: laisvės atėmimo bausmė ir 6 MGL (225,96 €) bauda.
Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. 00⁰¹ val. d. iki 2022 m. rugsėjo 19 d. 11⁵⁶ val. (3 t., b. l. 73-77). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas (viena para).
Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).
Kaltinamasis per pastaruosius 10 m. teisiamas trečią kartą. Turi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Iki pensinio amžiaus yra pripažintas (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 m. vykdo individualią veiklą. Teismas parodo kaltinamajam atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 1 metus 6 mėnesius, įpareigodamas jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje; dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti; ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio (BK 75 str. 2 d., 5 d. 5-6 ir 10 p.).
Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M., dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (3 t., b. l. 121-123, 128-133) – taikomos, kol įsiteisės nuosprendis; nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos (BPK 139 str.).
Nukentėjusioji R. M. atvyko į 2023 m. vasario 15 d. ir 2023 m. kovo 28 d. teisiamuosius teismo posėdžius ir prašė priteisti kelionės išlaidų atlyginimą (3 t., b. l. 196; 4 t., b. l. 14, 26).
Nukentėjusiųjų kelionės į iškvietimo vietą išlaidos yra vienos iš proceso išlaidų rūšių (BPK 103 str. 1 p.). Šių išlaidų atlyginimo tvarką ir jų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (BPK 104 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos „Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos“ 2 punktas nustato, kad nukentėjusiesiems, šaukiamiems į teismą ir gyvenantiems ne iškvietimo vietoje, kompensuojamos kelionės į iškvietimo vietą ir atgal išlaidos.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nukentėjusiosios R. M. kelionės į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus ir atgal atlygintinos išlaidos sudaro 13,84 € (4 t., b. l. 27). Minėtos išlaidos buvo būtinos nagrinėjant baudžiamąją bylą, yra pagrįstos dokumentais, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir atlygintos, pervedant į nukentėjusiosios R. M. vardu atidarytą banko sąskaitą (4 t., b. l. 34). Iš teismo lėšų sumokėtas proceso išlaidų atlyginimas priteisiamas į valstybės biudžetą iš kaltinamojo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:
1) du kompaktiniai diskai su skaitmeniniais vaizdo ir garso įrašais, daryti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis; vienas kompaktinis diskas su garso įrašu iš kaltinamojo telefono, vienas kompaktinis diskas su nepilnamečio liudytojo D. A. apklausos vaizdo ir garso įrašu, prisegti vokuose prie 3 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);
2) iš kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 121-123), po apžiūros jam grąžintas, paliekamas kaltinamojo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas
nusprendžia
M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 parų arešto bausmę.
M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, M. P. skirtas 45 parų arešto bausmę ir 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, kuri prieš tai santykiu 1:1 pakeista į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. P. skirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu M. P. skirtą subendrintą sumažintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir nesumokėta (neišieškota) 6 MGL (225,96 €) bauda ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą bausmę: 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 6 MGL (225,96 €) baudą.
Laikyti, kad 6 MGL (225,96 €) baudos mokėjimo terminas suėjo 2016 m. vasario 22 d.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti M. P. laikino sulaikymo laiką (vieną parą).
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-6 ir 10 punktais, M. P. skirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metus 6 mėnesius, įpareigodamas jį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje; dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti; ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholio.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
M. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M., dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), prisegtos voke prie 1 tomo viršelio) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Pripažinti nukentėjusiosios R. M. kelionės išlaidas – 13,84 € – proceso išlaidomis ir priteisti teismo patirtų (perimtų) 13,84 € išlaidų atlyginimą iš M. P. į valstybės biudžetą.
Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamos surenkamosios sąskaitos yra šios:
Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas INDULT2X LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas CBVILT2X LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 LT74 4010 0510 0132 4763 40100 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius AGBLLT2X LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank“ AB HABALT22 LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:
1) du kompaktinius diskus su skaitmeniniais vaizdo ir garso įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis; vieną kompaktinį diską su garso įrašu iš M. P. telefono; vieną kompaktinį diską su nepilnamečio liudytojo D. A. apklausos įrašu, prisegtus voke prie 3 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;
2) iš M. P. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), po apžiūros jam grąžintą, palikti M. P. neribotai nuosavybei.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.