Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieškovei V. R., jos atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, atsakovo atstovei D. G. B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui UAB „TORPOL Baltija“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėto avanso grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad: ieškovė yra neįgali, senatvės pensininkė, gaunanti 698,81 Lt per mėnesį senatvės pensiją (b.l.8,10,85); iš atsakovo kvietimo turinio matyti, kad gruodžio 17 dieną šis kvietė visus norinčius sveikai gyventi, rūpintis savimi bei trokštančius pagerinti gyvenimo kokybę į kalėdinį renginį: „Mūsų sveikata – mūsų turtas“ restorane „Legenda“ (b.l.24); 2013-07-22 šalys sudarė užsakymą-sutartį Nr.01655 bei pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį dėl prekės – reabilitacinio komplekto už 2.900,-Lt sumą (su PVM) pirkimo-pardavimo ir ieškovė sumokėjo ieškovui 1.000,-Lt avansą (b.l.11-15); 2013-08-21 ieškovė kreipėsi su vartotojo prašymu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl minėtos 2013-07-22 sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo (b.l.16,17,77); 2013-10-02 Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimą Nr.10-880, kuriuo nutarė patenkinti vartotojos (ieškovės) prašymą ir rekomenduoti UAB „TORPOL Baltija“ (atsakovui) iki 2013-10-18 grąžinti vartotojai sumokėtą 1.000,-Lt avansą, o 2013-10-08 raštu informavo ieškovę, kad, UAB „TORPOL Baltija“ nevykdant šio sprendimo, šalys gali kreiptis į teismą (b.l.18-23); elektroniniu paštu vyko susirašinėjimas, iš kurio matyti, jog iš I. R. elektroninio pašto atsakovui pranešta: 2013-07-25d. 20.20val. apie ieškovės norą nutraukti sutartį ir prašymą susisiekti telefonu, nes atsakovo nurodytu numeriu negali prisiskambinti; 2013-08-09 prašoma nedelsiant susisiekti ir pasiimti prekę, nes liepos 22 d. prekę iš atsakovo įmonės pristatė darbuotojas p. K., o po 4 dienų, pranešus apie norą prekės grąžinti ir susisiekus su p. Karoliu, buvo pažadėta prekę pasiimti, o nesulaukus skambučio sutartu laiku bandyta susisiekti patiems, tačiau p. K. telefonas buvo išjungtas; 2013-08-14 apie siunčiamą prašymą sutarties nutraukimui, apie kurį informuota žodžiu po 4 dienų ir 2013-07-26 ieškovės sutarties nutraukimo prašymas atsakovo direktorei; 2014-08-20 prašymas susisiekti su V. R.; iš atsakovo elektroninio pašto I. R. buvo pranešta: 2013-08-09, jog nustebo gavę laišką, nes su V. R. 2013-07-26 vyko telefoninis pokalbis, kurio metu jai buvo paaiškinta ką reikia padaryti, norint nutraukti sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį, bei tikisi, kad tokių nesusipratimų nekils (b.l.47-54,71-76); 2013-07-26 detaliame pokalbių sąraše laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2013-08-01 užfiksuotas skambutis iš ieškovės telefono į atsakovo telefoną Nr.852735935, pokalbio trukmė 26 min. 38 sek. (b.l.84).

Kaip matyti, šioje byloje nėra ginčo, kad 2013-07-22 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis tarp šalių buvo sudaryta ne prekybai skirtose patalpose, o pagal šią sutartį ieškovė gavo prekę – reabilitacinį komplektą, už kurią sumokėjo atsakovui 1.000,-Lt avansą. Šiuo atveju tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės (pirkėjos) teisės atsisakyti ne prekybai skirtose patalpose sudarytos vartojimo pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties įgyvendinimo.

Kadangi ieškovė (pirkėja) yra fizinis asmuo, įsigijusi prekę asmeniniams poreikiams tenkinti, o atsakovas (pardavėjas) yra verslininkas – juridinis asmuo, tai ginčo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis, sudaryta ne prekybai skirtose patalpose ir jai taikytinos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios įstatymų ir poįstatyminių aktų nuostatos, užtikrinančios vartotojo teisių apsaugą ir galioję ginčo sutarties sudarymo bei paties ginčo tarp sutarčių kilimo metu (CK 1.7 str., 6.411 str. 1d., 6.357 str.). Iki 2014-06-13 galiojusios ir daiktų pardavimą ne prekybai skirtose patalpose reglamentavusios įstatymo nuostatos numatė, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per 7 dienas nuo CK 6.357 str. 4d. nurodyto dokumento gavimo dienos, ir šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti (iki 2014-06-13 galiojusi CK 6.357 str. 6d.). Analogiškos nuostatos apie ieškovės (pirkėjos) teisę nutraukti sutartį ir grąžinti nenaudotas prekes, apie tai pranešant atsakovui (pardavėjui) raštu per 7 dienas, nurodytos ir 2001-07-11 LR Ūkio ministro įsakymo Nr.226 „Dėl daiktų keitimo ir grąžinimo taisyklių patvirtinimo“ (neteko galios nuo 2014-06-13), kuriuo šalys susitarė vadovautis prekes grąžinant pagal sutartį (sutarties 7.2. punktas) 8 punkte, bei ginčo sutarties 7.4 punkte (b.l.13). Pažymėtina, kad pardavėjui, gavusiam pranešimą apie sutarties nutraukimą, kyla prievolė per 15 dienų atsiimti pirkėjo grąžintą daiktą ir grąžinti pirkėjui už daiktą sumokėtą pinigų sumą (iki 2014-06-13 galioję CK 6.357 str. 6,9d.). Taigi, įstatymų ir poįstatyminių aktų nuostatos bei šalių sutarties sąlygos reikalauja, kad pirkėjas, pageidaujantis nutraukti sutartį, apie tai praneštų pirkėjui per 7 dienas raštu, tačiau be nuorodos apie rašytinę formą jokių papildomų sąlygų prašymo turiniui nėra. Kaip matyti šiuo atveju, 2013-07-25 ieškovės prašymu atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie ieškovės pageidavimą nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį ir buvo paprašyta susisiekti su ieškove telefonu, nurodytas kontaktinis telefonas, todėl, kilus abejonių dėl ieškovės išreikšto pageidavimo, atsakovui kaip verslininkui ir stipresniajai sutarties šaliai kilo pareiga padėti pirkėjai (silpnesniajai šaliai) tinkamai įgyvendinti savo teises, juolab, jei atsakovas UAB „TORPOL Baltija“ yra įsitikinęs savo prekės aukšta kokybe bei brangina savo verslo reputaciją ir firmos vardą (CPK 177, 178, 185 str.). Kadangi ginčo kilimo metu ieškovė buvo 79 metų amžiaus, tai pripažintina, jog jai sunkiau suvokti reikalavimus, kuriuos atsakovas teigia nurodęs jai, norint nutraukti ginčo sutartį. Iš atsakovo elektroninių laiškų ieškovės atstovei I. R. turinio, paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu, o taip pat atsakymo Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai matyti, jog ieškovė turi kreiptis į atsakovą raštu, tačiau neakcentuojama, kad ieškovė turi tokį kreipimąsi pati pasirašyti ir jį pateikti atsakovui. Kadangi sutarties turinyje, atsakovo elektroniniuose laiškuose, siųstuose ieškovės atstovei, vartotojai (ieškovei) nebuvo savalaikiai ir tinkamai išaiškinta koks kreipimasis dėl sutarties nutraukimo laikytinas tinkamu, tai pripažintina, jog ieškovė įvykdė sutarties ir įstatymo reikalavimus informuoti pardavėją (atsakovą) raštu apie pageidavimą nutraukti sutartį per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, nes pranešė atsakovui apie norą nutraukti sutartį rašytine forma taip kaip suprato esant tinkama, o atsakovas neneigia gavęs 2013-07-25 elektroninį I. R. siųstą pranešimą su ieškovės pageidavimų nutraukti su atsakovu ginčo sutartį (CK 6.193 str., 6.228⁴ str. 6d., CPK 177, 178, 185 str.). Be to, pažymėtina, kad ieškovė yra nurodžiusi, jog preke nei karto nesinaudojo, o priešingų įrodymų teismas neturi (CPK 177, 178, 185 str.). Atsakovo atstovės argumentai apie ieškovės nesąžiningumą, dokumento klastojimą, prašymo pateikimą daugiau kaip po mėnesio nuo sutarties sudarymo, dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo laikytini nepagrįstais ir atmestini, nes: įrodymų, kad telefoninio pokalbio 2013-07-26 metu atsakovas suteikė ieškovei tinkamą ir išsamią informaciją apie tai koks turi būti prašymas dėl sutarties nutraukimo, atsakovas nepateikė; iš atsakovo pozicijos bylos nagrinėjimo metu, procesinių dokumentų turinio labiau tikėtina, kad ieškovė tinkamos informacijos negavo, nes ieškovė į atsakovą vien raštiškai kreipėsi 3 kartus, o garbingas verslininkas neverstų senyvo amžiaus moters vykdyti sutartį, kurios ji finansiškai nepajėgi vykdyti, juolab, kad informaciją apie ieškovės norą nutraukti sutartį atsakovas gavo per 7 dienas nuo sutarties sudarymo, o ir vėliau nuosekliai stengėsi įgyvendinti savo teisę nutraukti su atsakovu ginčo sutartį; būtent atsakovo veiksmai suponavo ieškovės elgesį – kreipimąsi pagalbos dėl savo teisių gynimo į jai artimus žmones, prašymo rašymą, nesulaukus atsakovo atstovų paimti prekę ir grąžinti sumokėtą avansą, todėl pripažintina, jog ne ieškovė, bet atsakovas buvo nesąžiningas ir tinkamai nebendradarbiavo su ieškove, juolab, kad jis raštu neatsakė į 2013-07-25 jam išsiųstą elektroninį laišką, nors kaip verslo subjektui, savo srities profesionalui atsakovui taikomi aukštesni rūpestingumo reikalavimai, taip pat ir pateikiant informaciją apie galimybę nutraukti sudarytą sutartį (CK 6.158, 6.200 str.); Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra rekomendacinio pobūdžio, tačiau jis yra pakankamai teisiškai argumentuotas ir sąžiningam verslininkui akivaizdu, jog jį derėtina vykdyti jau vien tik moraliniu požiūriu (CPK 185 str.).

Įvertinus bylos medžiagą ir atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovė, turėdama teisę atsisakyti ne prekybai skirtose patalpose sudarytos vartojimo pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties, savalaikiai raštu informavo apie tai atsakovą, todėl ieškovės reikalavimai atsakovui dėl sutarties nutraukimo, prekės atsiėmimo ir 1.000,-Lt sumokėto už prekę avanso grąžinimo yra teisėti, o ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas – ieškovės V. R. ir UAB „TORPOL Baltija“ 2013-07-22 sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartis Nr.01655 nutrauktina, ieškovei iš atsakovo priteistinas pagal sutartį Nr.01655 sumokėtas 1.000,-Lt avansas, o atsakovas įpareigotinas priimti atgal pagal 2013-07-22 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.01655 perduotas prekes – reabilitacinį komplektą per 14 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 6.228¹¹str. 2,5,7d., 6.411 str.; iki 2014-06-13 galioję CK 6.357 str. 6-11d. ir 2001-07-11 Ūkio ministro įsakymo Nr.226 „Dėl daiktų pardavimo ne prekybai skirtose patalpose taisyklių patvirtinimo“ 8p.; 2013-07-22 pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties 7.4p., CPK 177, 178, 185 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 172,-Lt žyminio mokesčio; valstybei – 400,-Lt žyminio mokesčio, nes ieškovė buvo atleista nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, 16,58 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir 510,-Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,3p., 88 str. 1d. 3,6p., 92 str., 93 str. 1d., 96 str. 1d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1d., b.l.2,6,28,30,69,83).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ (įmonės kodas 302483312) 2013-07-22 sudarytą pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr.01655.

Priteisti ieškovei V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ (įmonės kodas 302483312, buveinė Vilniuje, P. R. g.7B, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) 1.000,-Lt (vieno tūkstančio litų) avansą, sumokėtą pagal 2013-07-22 sutartį Nr.01655, ir 172,-Lt (vieną šimtą septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Įpareigoti atsakovą UAB „TORPOL Baltija“ (įmonės kodas 302483312, buveinė Vilniuje, P. R. g.7B, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) priimti atgal pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr.01655 2013-07-22 perduotas prekes – reabilitacinį komplektą per 14 (keturiolika) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ (įmonės kodas 302483312, buveinė Vilniuje, P. R. g.7B, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) 400,-Lt (keturis šimtus litų) žyminio mokesčio ir 16,58 Lt (šešiolikos litų 58ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo UAB „TORPOL Baltija“ (įmonės kodas 302483312, buveinė Vilniuje, P. R. g.7B, atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440) 510,-Lt (penkių šimtų dešimties litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.