Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai O. K., gynėjai advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. 2016 m. kovo 30 d., apie 09.16 val., Tilžės g. 291A, Šiauliuose, vairuodama transporto priemonę „Mercedes-Benz GL 350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam greičio apribojimui – 50 km/h, važiavo 104 km/h greičiu (atėmus matavimo prietaiso paklaidą), nustatytą maksimalų greitį viršydama 54 km/h.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.

O. K. neprisipažino padariusi jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, paaiškino, kad 2016 m. kovo 29-31 d. su vyru V. K. buvo Kaune, parodoje „Ką pasėsi“, o savo automobilį buvo palikusi UAB „Š. V.“ svečiams. Ji su vyru į Kauną vyko automobiliu „Toyota Land Cruiser“, valstybinio numerio nežino. Būdama Kaune iš kovo 30 d. į 31 d. nakvojo viešbutyje, o iš kovo 29 d. į 30 d. nakvojo sodyboje pas drauges, kurias nurodyti atsisako. 2016-03-29 po traktorių pristatymo vykusio Skaistgiryje, apie 15-16 val., automobilį paliko UAB „Š. v.“ aikštelėje prie sargų, raktelį, kuris yra tik vienas, dokumentus paliko tuo metu dirbusiai sargei, automobilį atsiėmė pirmadienį (balandžio 4 d.), automobilio raktelius ir dokumentus jai perdavė budėjusi sargė. Kovo 29 d. buvo svečių iš Baltarusijos, Rusijos, jie buvo atvykę į vyro įmonę UAB „Š. v.“. Neišsiaiškino automobilį vairavusio asmens vardo, pavardės, asmens kodo, gimimo datos ir gyvenamosios vietos. Asmuo nuotraukoje, kurią rodė pareigūnas, panašus į moterį. Tarp svečių buvo pora moterų.

Liudytojas Remigijus Grudikis teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniuoju specialistu. Iš greičio matuoklio sistemos gavo nuotrauką, kurioje užfiksuotas automobilio, priklausančio O. K., greitis. Išsikvietęs O. K., palygino pagal nuotrauką ir surašė protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį. Pasikvietus O. K., prašė jos nurodyti, kas vairavo automobilį, nes buvo abejonių ar ji, ar ne. Abejonė iškilo, nes nuotraukos kokybė prastoka. Nėra galimybės gauti didesnės raiškos asmens vairavusio automobilį nuotraukos. Nuotrauka išimama iš VRM greičio matuoklio duomenų bazės. O. K. atpažino iš bendrų veido bruožų, veido formos, lūpų, antakių. O. K. buvo ir anksčiau matęs, nes ne vienas protokolas jai buvo surašytas. Foto nuotraukoje jam atrodo, kad moteris, nes moteriški veido bruožai. Protokolą jis rašė, O. K. pasirašė, ji nepripažino, kad vairavo, ji nurodė, kad tą dieną buvo Kaune mugėse, parodoje. Anksčiau teko skirti nuobaudą O. K., praeityje niekada neneigdavo padariusi pažeidimus, baudas sumokėdavo.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad 2016-03-29 į įmonę buvo atvykusios delegacijos iš Rusijos ir Latvijos. Neįvykdė Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-04-27 nutarties 2-4 punktų, nes vaizdo įrašuose galima matyti tik jį, nes jis paėmė automobilį „Mercedes-Benz GL 350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatė prie Skaistgirio kultūros namų, kur vyko pristatymas, o ten stebėjimo kamerų nėra. Transporto priemonės raktelius ir dokumentus jis pats paėmė iš O. K.. Kovo 29 d. perėmė minėto automobilio raktelius, dokumentus ne asmeniškai iš O. K., jis juos pasiėmė iš sargybos. Jis minėtą automobilį iš UAB „Š. v.“ teritorijos atvairavo į Skaistgirio miestelį, kur vyko pristatymas. Ten Lidos miesto delegacijos vairuotojui atidavė techninį pasą, draudimą, raktelius ir jie 4 dienas naudojosi šituo automobiliu. 2016-03-30, 9.16 val., Šiauliuose minėtą automobilį vairavo Lidos miesto atstovai. Jam aišku, kas vairavo automobilį, jis išsiaiškins vardą ir pavardę bei atsiųs to asmens duomenis. Foto nuotraukoje užfiksuotas asmuo nelabai panašus į žmoną. Asmens užfiksuoto nuotraukoje veido bruožai labai panašūs į iš Lidos delegacijos vadybininko-vairuotojo veido bruožus. UAB „Š. v.“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašo negali pateikti, nes įrašai saugomi 5 d. 2016-03-29, pasibaigus visiems priėmimams, išvyko į Kauną, kovo 30 d. buvo Kaune, ruošėsi „Agro Balt“ atidarymui, O. K. važiavo kartu. Jam žinoma, kur jo žmona praleido naktį iš kovo 29 d. į kovo 30 d., jis jos adreso neklausė, jis turėjo savo reikalų, ji – savo.

Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-55682043-16 matyti, kad greičio matavimo prietaisu „MultaRadar C“, 2016-03-30, 09.16 val., Tilžės g. 291A, Šiauliuose, esant leistinam 50 km/h greičiui, buvo užfiksuotas transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 104 km/h (po paklaidos) greitis. Transporto priemonės savininkas – O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (5 b. l.).

Kompaktiniame diske skaitmenine forma pateiktas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-55682043-16 (18 b. l.).

UAB „Š. v.“ 2016-04-22 pažymoje, kurią pasirašė direktorius A. L., nurodyta, kad lengvasis automobilis „Mercedes Benz D3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamas įmonės veikloje pagal panaudą, 2016 m. kovo 29-31 dienomis, šis automobilis buvo priskirtas Baltarusijos Respublikos, Lydos miesto delegacijos atstovams (20 b. l.).

2015-06-08 automašinos panaudos sutartyje Nr. 20150608/01 nurodyta, kad O. K. perduoda automašiną „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatlygintinai naudotis UAB „Š. v.“ (21 b. l.).

2016-03-21 UAB „Š. v.“ generalinio direktoriaus įsakymu O. K. išleista kasmetinių atostogų 9 kalendorinėms dienoms nuo 2016-03-21 iki 2016-03-31 (22 b. l.).

UAB „Š. v.“ 2016-05-09 rašte nurodytas svečių, 2016-03-29 dalyvavusių žemės ūkio technikos pristatyme, sąrašas (36 b. l.).

Nors atsakomybėn traukiama O. K. savo kaltės dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo nepripažįsta, tačiau teismas laiko, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių tai, jog teisės pažeidimą padarė būtent O. K.. Tokią išvadą teismas daro remdamasis šiais įrodymais: 1) O. K. vairuotojo pažymėjimo kopija (6 b. l.) su jos veido atvaizdu, kurio bruožai (veido apvalumas, lūpų, akių, antakių forma, kaktos ir priekinių plaukų (šukuosenos) kontūras) sutampa su Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-55682043-16 esančioje nuotraukoje (5 b. l.) užfiksuoto asmens veido bruožais; 2) O. K. asmens tapatybės kortelės kopija (6 b. l.) su jos veido atvaizdu, kurio bruožai (veido apvalumas, lūpų, akių, forma) sutampa su Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-55682043-16 esančioje nuotraukoje (5 b. l.) užfiksuoto asmens veido bruožais; 3) liudytojo R. Grudikio parodymais bei tarnybiniu pranešimu (4 b. l.), iš kurių matyti, jog liudytojas atpažino Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-55682043-16 esančioje nuotraukoje O. K. iš veido bruožų; 4) pačios O. K. paaiškinimais apie tai, kad asmuo Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo nuotraukoje yra panašus į moterį. Teismo vidinį įsitikinimą dėl O. K. kaltės sustiprina ir ta aplinkybė, jog ji praeityje net 11 kartų buvo bausta administracine tvarka už greičio viršijimą, iš jų 3 pažeidimai buvo padaryti vairuojant tą pačią transporto priemonę – „Mercedes-Benz GL 350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienas pažeidimas padarytas net toje pačioje vietoje – Tilžės g. 291A, Šiauliuose, ir net tą patį mėnesį – 2016-03-05 (7-17 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko nepatikimais, kritiškai vertina ir atmeta O. K. paaiškinimus bei liudytojo V. K. parodymus apie tai, kad transporto priemonę užfiksuoto pažeidimo metu vairavo kitas asmuo, ne tik dėl to, kad abu jie yra sutuoktiniai ir turi suinteresuotumą šios bylos baigtimi (ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcija numato specialiosios teisės atėmimą), bet ir dėl to, kad bylai reikšmingus teismo reikalaujamus duomenis O. K. sąmoningai nutyli (atsisako nurodyti asmenis, pas kuriuos praleido naktį iš kovo 29 d. į 30 d.), o V. K., būdamas UAB „Š. v.“ vadovu, – sąmoningai ar nesąmoningai, nenurodydamas jokių svarbių tam priežasčių, tiesiog teismui nepateikia (apsaugos darbuotojų, kuriems buvo perduotas automobilio raktelis ir kurie jį grąžino, duomenis ir kt.).

O. K. ir V. K. pateikti rašytiniai įrodymai: UAB „Š. v.“ 2016-04-22 pažyma (20 b. l.), 2015-06-08 automašinos panaudos sutartis (21 b. l.), 2016-03-21 UAB „Š. v.“ generalinio direktoriaus įsakymas dėl atostogų suteikimo (22 b. l.), UAB „Š. vi.“ 2016-05-09 raštas su svečių sąrašu (36 b. l.), nepaneigia teismo išvadų dėl O. K. kaltės, kadangi aplinkybės, jog automobilis naudojamas įmonėje panaudos pagrindais, įmonėje 2016-03-30 svečiavosi užsienio svečiai, O. K. buvo suteiktos kasmetinės atostogos, savaime neeliminuoja galimybės O. K., kaip transporto priemonės „Mercedes-Benz GL 350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei, laisvai naudotis savo nuosavybe jai inkriminuojamo teisės pažeidimo metu. Be to, kai kuriuos iš aukščiau nurodytų dokumentų pasirašė UAB „Š. v.“ direktorius A. L., kuris yra tiesiogiai pavaldus O. K. sutuoktiniui V. K. – UAB „Š. v.“ generaliniam direktoriui ir akcininkui, o kitus pasirašė pats V. K., turintis suinteresuotumą šios bylos baigtimi. Todėl šie įrodymai taip pat laikytini nepatikimais.

O. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę (eilę kartu bausta už nustatyto greičio viršijimą), teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti skirtina didesnė nei vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismas

nutarė:

pripažinti O. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jai 400,00 EUR (keturių šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev