- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-28
- Bylos Nr.
- e2A-144-912/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01461-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Pečiulis, Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Planner5D“
- Atsakovas
- S. N., uždarajai akcinei bendrovei „MFG LT“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco ir T. V. (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Planner5D“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Planner5D“ ieškinį atsakovams S. N. (S. N.) ir uždarajai akcinei bendrovei „MFG LT“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė teismo priteisti solidariai iš atsakovų 508 038,30 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė prašė taikyti atsakovams deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, kuri ieškovei sukelta atsakovo S. N. (toliau – ir atsakovas), kaip buvusio ieškovės vadovo, sudariusio ir vykdžiusio ieškovei akivaizdžiai žalingą sandorį su kita atsakovo vadovaujama bendrove uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „MFG LT“ (toliau – ir atsakovė).
3. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė UAB „MFG LT“ 2017 m. gruodžio 18 d. sudarė paslaugų suteikimo sutartį Nr. N2/12/2017 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „MFG LT“ išrašė sąskaitų, o ieškovė pagal jas apmokėjo už iš viso 508 038,30 Eur. Pagal Sutartį UAB „MFG LT“ įsipareigojo teikti informacinių technologijų ir kibernetinės saugos konsultavimo bei serverių administravimo paslaugas. Žala pasireiškė tuo, kad atsakovė UAB „MFG LT“ pagal Sutartį jokių paslaugų neteikė. Atsakovė UAB „MFG LT“ neišrašė sąskaitų už informacinių technologijų ir kibernetinės saugos konsultavimo paslaugas. Nėra ginčo, kad nurodytos paslaugos nesuteiktos. Atsakovė UAB „MFG LT“ taip pat nesuteikė serverių administravimo paslaugų, bet ieškovė už jas sumokėjo. Nė vienas UAB „MFG LT“ darbuotojas nesuteikė ieškovei paslaugų. Vienintelis UAB „MFG LT“ darbuotojas buvo atsakovas. Jis turėjo teisę ieškovės vardu sudaryti sandorius su kita savo valdoma bendrove, sudarė ginčo sandorį ir iš to asmeniškai pasipelnė – gavo lėšas. Sutartis panaudota tik kaip įrankis atsakovui pasisavinti ieškovės lėšas. Jis pažeidė fiduciarines pareigas ieškovei, neišvengė interesų konflikto, o jam kilus netinkamai jį suvaldė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnis). Atsakovas peržengė protingos ūkinės komercinės rizikos ribas, viršijo jam suteiktus įgaliojimus, sudarė ir vykdė akivaizdžiai ieškovei žalingą Sutartį. Nei iki Sutarties sudarymo, nei jos vykdymo metu atsakovas neinformavo ieškovės visuotinio akcininkų susirinkimo apie Sutartį. Ją sudarydamas atsakovas S nenusišalino, nors interesų konfliktas buvo akivaizdus.