- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-30
- Bylos Nr.
- AN2-139-417/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-77-3-00010-2026-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- E. M.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresnysis specialistas 2025 m. gruodžio 30 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – ir policijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimas), kuriuo E. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, paskyrė administracinę nuobaudą – 375 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams. E. M. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. rugsėjo 13 d., 18 val. 18 min. 6,280 sek.–18 val. 19 min. 44,360 sek., kelio (duomenys neskelbtini) 16,628–13,767 km vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vidutinį 90 km/val. greitį viršijo 11 km/val. Važiavo 101 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Tokiais veiksmais E. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmai 2026 m. vasario 19 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl policijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo paduoti ir atsisakė priimti jo skundą dėl šio policijos nutarimo panaikinimo.
Šalies argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. prašo panaikinti apylinkės teismo 2026 m. vasario 19 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atnaujinti terminą skundui dėl policijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo paduoti.
3.1. Teigia, jog neturėjo galimybės pateikti paaiškinimus, papildomus įrodymus, nes manė, kad apylinkės teismas nagrinės prašymą žodine tvarka. Teismas nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad butų išsamiai, nešališkai ištirtos visos bylos aplinkybės, išaiškintos tiek jį kaltinančios, tiek teisinančios aplinkybės. Teismas nesilaikė in dubia pro reo principo ir neišsamiai ištyrė įrodymus, todėl padarė nepagrįstas išvadas.
3.2. Paaiškina, jog terminą skundui paduoti praleido dėl dviejų svarbių aplinkybių: nežinojo apie jam priimtą policijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą, o inkriminuotą jam administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo – P. B.. Su atskiruoju skundu pateikia P. B. paaiškinimą, jog ji 2025 m. rugsėjo mėn. 13 d. 18 val. 18 min. vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji, o ne E. M. naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o gavusi administracinio nusižengimo protokolą, šią informaciją nuo E. M. nuslėpė, siekdama išvengti atsakomybės. E. M., jog teigimu, naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Taigi, E. M. vertinimu, policijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu yra nubaustas nepagrįstai. Jam asmeniškai policijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimas nebuvo įteiktas, o esant minėtam P. B. prisipažinimui, turi būti atkurtas teisingumas šioje byloje.
Atsiliepimas
4. Policija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Pažymi, jog procesiniai dokumentai E. M. buvo siunčiami ir įteikti laikantis ir nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. Kaip deklaratyvius vertina E. M. argumentus, jog jis nesinaudoja elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o juo naudojasi P. B.. Pastebi, jog identifikuodamas save, kai jungėsi per Elektroninių paslaugų portalą ir teikė skundą policijai, jis nurodė tą patį elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Tai dar kartą patvirtina, jog šiuo elektroniniu paštu E. M. naudojasi ir neabejotinai tokį nurodė valstybės registruose. Nurodydamas kitą asmenį – P. B., E. M. bando išvengti administracinės atsakomybės ir suklaidinti teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Priešingai, nei teigia administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M., policija ir apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi ANK 573 straipsnio 1 dalimi, kuri nustato, kad procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), kuriuo policija išsiuntė E. M. tiek 2025 m. spalio 22 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini) kartu su Pranešimu dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tiek policijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini), yra nurodytas Valstybės informacinėje sistemoje ir būtent toks yra įrašytas minėtame 2025 m. spalio 22 d. administracinio nusižengimo protokole, kuriuo įformintas jo padarytas administracinis nusižengimas. Taigi policijai ir apylinkės teismui pagrįstai nekilo abejonių, jog elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra tikslus ir juo E. M. faktiškai naudojasi.
6. Pateikdamas P. B. paaiškinimą, jog tai ji padarė E. M. inkriminuotą administracinį nusižengimą ir ne E. M., o ji naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir nuo jo, siekdama išvengti atsakomybės, nuslėpė informaciją apie gautą administracinio nusižengimo protokolą, kad E. M. naudojasi kitu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), E. M., apygardos teismo vertinimu, akivaizdžiai gudrauja ir tokiu būdu siekia išvengti jam nepalankaus procesinio sprendimo panaikinimo.
Atsiliepimas
7. Beje, kaip teisingai pastebi atsiliepime policija, E. M. identifikuodamas save, kai jungėsi per Elektroninių paslaugų portalą ir teikė skundą policijai, nurodė tą patį elektroninio pašto adresą – (duomenys neskelbtini). Galiausiai, byloje esančiame aktualiame 2026 m. vasario 10 d. Teisėsaugos institucijų naršyklės fizinio asmens išraše kaip E. M. kontaktas taip pat nurodytas būtent šis elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Todėl nekyla jokių abejonių, kad būtent šiuo adresu faktiškai naudojosi ne kas kitas, o E. M..
8. ANK 573 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Šiuo atveju nebuvo ir nėra jokio pagrindo netikėti tuo, jog policijos nutarimo išsiuntimo E. M. metu valstybės informacinėse sistemose ir registruose šis asmuo buvo nurodęs būtent elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Todėl kaip pertekliniai vertinami atskirojo skundo argumentai, jog teismas nesiėmė visų įstatymo numatytų priemonių, kad butų išsamiai, nešališkai ištirtos visos bylos aplinkybės.
9. Būtent tokiu Gyventojų registrui E. M. nurodytu elektroninio pašto adresu policija pagrįstai ir siuntė jam procesinius dokumentus per E. pristatymo sistemą. Būdamas rūpestingas ir atidus, E. M. objektyviai ir nekliudomai galėjo susipažinti su jam atsiųstų visų procesinių dokumentų turiniu ir laiku realizuoti teisę į, jo manymu, pažeistų teisių gynybą. Todėl kaip nepagrįsti atmetami atskirojo skundo argumentai, jog E. M. policijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimas nebuvo įteiktas. Policija, esant aktyviai elektroninio pašto dėžutei (duomenys neskelbtini), neturėjo pareigos įteikti E. M. procesinius dokumentus dar ir kitais būdais.
10. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Policijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo įteikimo E. M. diena laikytina 2025 m. gruodžio 31 d. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi skundą dėl šio policijos nutarimo E. M. turėjo pateikti iki 2026 m. sausio 19 d. (imtinai), o pateikė 2026 m. vasario 10 d., t. y. gerokai praleidęs nustatytą terminą skundui paduoti – beveik 2 mėnesius.
11. Pažymėtina, kad praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, tačiau šiuo atveju teismui būtina nustatyti, ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau kartu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.
12. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju skundo padavimo terminas praleistas žymiai ir dėl subjektyvių E. M. veiksmų – nepakankamo jo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, nepagrįsto delsimo ar tiesiog neatidumo, laiku netikrinant savo naudojamo elektroninio pašto. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją panaikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2026 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.