Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisėjas A.Mitkus Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.17.

Šiauliai, 2009 m. rugpjūčio 18 d.

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. (V. B.) apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2703-632/2008 pagal ieškovo E. B. ieškinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas atmetė atsakovo argumentą, kad ieškovų butą pakaktų kosmetiškai pataisyti, nes tai paneigta visų liudytojų parodymais, vietos apžiūros protokolu ir ieškovo pateikta sąmata. Iš šių įrodymų, ir ypač iš sąmatos, matyti, kad paskaičiuotas ne visų kambarių visiškas remontas, o atskirų jų dalių, kaip antai: lubų nuvalymas, glaistymas ir dažymas (vaiko kambario), paviršiaus aptaisymas plastikine dailylente (virtuvė), todėl šių darbų mažinti nebūtų įmanoma.

Atsakovas neprižiūrėjo savo turto taip, kad jis nekeltų pavojaus tretiesiems asmenims, dėl jo neteisėtų veiksmų buvo sužalotas ieškovo turtas, žala nustatyta lokaline sąmata, kurioje nurodyta 5809,39 Lt suma yra šios žalos išraiška pinigais. Atsakovo samprotavimas, kad sąmatos antrame lape numatyti mokesčiai yra per dideli, niekaip nepagrįstas, be to teismas, atsižvelgdamas į šalių priešiškus santykius, atliktino darbo specifiką, konstatavo, kad žala turi būti atlyginta visiškai, atlyginant padarytus nuostolius, o ne natūra (LR CK 6.281 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

LR CK 6.266 str. 1 d. numatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo LR CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės, t.y., jei neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. LR CK 6.270 str. 2 d. numato, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-07-15 vandeniu buvo aplietas ieškovui E. B. nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovo teismui pateiktą lokalinę sąmatą (t.1, b.l.5) ieškovui E. B. buvo padaryta 5809,39 Lt dydžio žala. Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Uosis“ 2007-07-15 aktu (t.1, b.l. 4) nustatyta, kad ieškovo E. B. butas vandeniu aplietas iš (duomenys neskelbtini) buto, kurio savininkas yra atsakovas V. B.. LR CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, kolegija pripažįsta, kad atsakovas V. B. buvo nepakankamai rūpestingas, prižiūrėdamas jam priklausantį turtą, t.y. jo buto tualete esančią vandens padavimo į unitazą įrangą, nes žemiau jo buto esantys butai, tame tarpe ieškovo E. B. butas (duomenys neskelbtini), nuo ketvirto iki antro aukšto vandeniu buvo aplieti vandeniu trūkus tualete vandens padavimo į unitazą vamzdeliui. Pats atsakovas neneigė, kad jis nepastebėjo, jog tualete yra trūkęs vandens padavimo vamzdelis ir bėga vanduo, nors tuo laiku buvo namuose. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad žala buvo padaryta dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens, šiuo atveju E. B., tyčios ar didelio jo neatsargumo (LR CK 6.270 str. 1d.).

Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.).

Atsakovas V. B. tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme padarytą žalą sutiko atlyginti tik iš dalies, nurodydamas, kad jis yra atsakingas tik už koridoriaus ir svetainės apliejimą vandeniu, kad nebūtina remontuoti viso buto, galima pataisyti tik pažeistas ar sugadintas vietas. Savo argumentus atsakovas grindė teismui pateikta lokaline sąmata S001, kurią sudarė G. T., ir kurioje nurodyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų remontas kainuos 1667,82 Lt (t.1, b.l. 85). Tačiau pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (t.1, b.l.209-214) liudytoju apklaustas G. T. pripažino, kad E. B. bute jis nebuvo, licencijos neturi, paskaičiavimus atliko pagal licencijuotą programą pagal atsakovo V. B. pateiktas darbų apimtis; nurodė, kad ieškovo pateikta B. D. sudaryta lokalinė sąmata (t.1, b.l.5-6) yra teisinga, tačiau darbai šioje sąmatoje paskaičiuoti maksimaliais įkainiais, taip pat nepagrįstai įtrauktas statybvietės mokestis; kad statybvietės ir pridėtinės išlaidos bei pelnas yra kintami dydžiai ir priklauso nuo rangovo. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka V. B. negalėjo objektyviai paaiškinti, kodėl jis apeliaciniu skundu sutinka atlyginti ieškovui 528,77 Lt žalą, kai jo paties pateiktoje G. T. sudarytoje lokalinėje sąmatoje aplieto buvo remonto kaina nurodyta 1667,82 Lt.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad, apskaičiuodamas žalos dydį, teismas negalėjo ir negali vadovautis G. T. sudaryta ir atsakovo pateikta lokalinė sąmata, nes pats G. T. teisme patvirtino, kad ji nėra objektyvi. Atsakovas V. B. teisme nurodė, kad jis atsisako teikti kitą darbų atlikimo sąmatą arba apmokėti už ekspertizės žalai įvertinti atlikimą, todėl kolegija atsakovo padarytą žalą ieškovui nustato įvertinusi byloje surinktus įrodymus.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai vadovavosi ieškovo pateikta B. D. sudaryta lokaline sąmata (t.1, b.l. 5-6), nes B. D. turi atitinkamą galiojančią licenciją (t.1, b.l. 62), apklausta liudytoja patvirtino, kad pakviesta ieškovo iš karto po įvykio buvo atvykusi į E. B. butą, šį butą apžiūrėjo, visose patalpose, t.y. svetainėje, koridoriuje, vaikų kambaryje, miegamajame ir virtuvėje, užfiksavo lubų, sienų bei grindų pažeidimus dėl buto apliejimo vandeniu ir naudodamasi licencijuota programa apskaičiavo reikalingo buto remonto išlaidas. Mano, kad dėl apliejimo vandeniu turi būti atliktas viso buto remontas ir „kosmetinio remonto“ nepakanka. Kad dėl atsakovo V. B. kaltės buvo aplietos visos ieškovo E. B. buto patalpos, o ne tik svetainė ir koridorius, byloje patvirtino ieškovo atstovė R. B., liudytojai B. D., V. B., V. J., V. J., iš dalies - liudytojas R. D.. Minėtų liudytojų parodymus patvirtina pirmos instancijos teismo atlikta (duomenys neskelbtini) esančio buto apžiūra vietoje, kurios metu buvo kontstatuota, kad dėl apliejimo vandeniu buvo apgadintos visos buto patalpos. Atsakovo V. B. teiginiai, kad iš jo buto, esančio penktame namo aukšte, tualeto vandens ištekėjo nedaug ir neilgą laiką, o tuo pačiu negalėjo aplieti viso ieškovo E. B. buto, esančio ketvirtame aukšte, pripažintini nepagrįstais ir nelogiškais, nes pagal bylos duomenis, buvo aplietas vandeniu ne tik E. B. butas, bet ir trečiame aukšte esantis V. J. butas, bei antrame aukšte esantis V. B. butas, kas rodo, kad į E. B. butą nutekėjo didelis vandens kiekis. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad E. B. bute buvo sugadintos ne tik patalpos, bet aplieti baldai, kilimas, dėl kurių ieškinys nepareikštas.

Tačiau teisėjų kolegija, nustatydama ieškovui padarytą žalą ir vertindama ieškovo pateiktą lokaline patalpų remonto sąmata, nesutinka su lokalinėje sąmatoje (t.1, b.l. 5-6) nurodytais atskirais paskaičiavimais. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo V. B. priteisė lokalinėje sąmatoje nurodytas 10% statybvietės išlaidas (365,56 Lt), ir netiesiogines išlaidas, t.y. pridėtines išlaidas 35 %, kas sudaro – 667,66 Lt, ir pelną 5 %, kas sudaro 234,44 Lt (viso 1267,66 Lt).

Netiesioginės išlaidos nėra tiesiogiai susijusios su darbų atlikimo sąnaudomis. Pridėtinėms išlaidoms priskirtinos tokios išlaidos: administracijos ūkio išlaidos (administracijos darbuotojų atlyginimai, nuo jų paskaičiuotos įmokos, transporto, informacinės, kanceliarinės ir kt.), statybos darbuotojų aptarnavimo ir priežiūros (sanitarinė bei higieninė priežiūra, buitinės paslaugos ir kt.), darbų organizavimo statybvietėje išlaidos ( prietaisų ir įrangos amortizaciniai atskaitymai, vežimo išlaidos ir kt.) ir kitos pridėtinės išlaidos (patalpų nuoma, mokestis už žemę, kelius ir kt.).

Ieškovas byloje nenurodė, kad yra sudaręs buto remonto sutartį, pagal kurią būtų numatytos tokios išlaidos kaip administracijos darbuotojų atlyginimai, nuo jų atlyginimų paskaičiuotos įmokos, kanceliarinių prekių, patalpų nuoma, mokestis už žemę ir kt., priešingai, ieškovo atstovė R. B. teisme nurodė, kad jau yra iš dalies paremontuotas buto koridorius ir remontą atliko privatus asmuo, kad žada tvarkytis savo jėgomis.

Vertinant B. D. sudarytą lokalinę sąmatą atsižvelgtina ir į tai, kad ji, kaip teigė liudytojas G. T., sudaryta maksimaliomis kainomis ir 2007 metais galiojusiomis medžiagų ir darbų kainomis. Ryšium su pablogėjusia ekonomine situacija, darbo jėgos įkainiai ir statybinių medžiagų kainos pastaruoju metu yra sumažėję.

Dėl šių išdėstytų motyvų teisėjų kolegija mažina ieškovo prašomos priteisti žalos dydį netiesioginių išlaidų suma, t.y. statybvietės išlaidomis 365,56 Lt, pridėtinėmis išlaidomis – 667,66 Lt, pelnu – 234,44 Lt, viso 1267,66 Lt. Tuo pačiu atitinkamai 228,18 Lt mažintinas pridėtinės vertės mokestis. Iš viso iš atsakovo ieškovui priteistina 4313,55 Lt žalos atlyginimo.

Atsakovo V. B. apeliacinio skundo argumentas, kad pirmos instancijos teismas, nustatydamas žalos dydį, neatsižvelgė į sunkią jo materialinę padėtį, atmestinas, nes atsakovas nepateikė teismui jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų.

Dėl V. B. apeliacinio skundo argumento, kad ieškinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, pažymėtina, kad ieškinio priėmimo klausimą, tame tarpe jo atitikimą procesinių dokumentų nustatytiems reikalavimams, sprendžia pirmosios instancijos teismas. Iš teisėjo rezoliucijos „ieškinį priimti“ matyti, kad pateiktas ieškinys atitiko procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, todėl teismas pagrįstai priėmė jį nagrinėti. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismui buvo pateiktas gyvenamojo namo, buto techninis pasas (t.1, b.l. 8), iš kurio matyti, jog buto, adresu Jaunystės g. Nr. 18-22, Radviliškio m., savininkas yra ieškovas E. B.. Kadangi šio buto savininkas yra ieškovas, todėl teismui ieškinį pateikė būtent jis. E. B. atstovė jo žmona R. B. teisme nurodė, kad jos teisės pirmos instancijos teisme nebuvo pažeistos. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyta teisės norma – LR CK 3.87 str. reglamentuoja sutuoktinių turto teisinį režimą, o ne šalių procesinę padėtį.

V. B. apeliacinio skundo motyvas, kad žala turėjo būti sumažinta dėl ieškovo buto nusidėvėjimo laikytinas nepagrįstu, nes nei įstatymas, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika to nenumato.

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimas pakeistinas - iš atsakovo V. B. (V. B.) priteistina ieškovui E. B. 4313,55 Lt žalos atlyginimo.

Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, atitinkamai pakeičiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (LR CPK 93 str. 4 d.).

Kadangi patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 74 %, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 128,98 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 3) ir 740,00 Lt (t.1, b.l. 60, 166) išlaidų už advokato pagalbą.

Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį, iš ieškovo atsakovui priteistina 208,00 Lt (t.1, b.l. 164,165) advokato atstovavimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, iš ieškovo E. B. atsakovui V. B. priteistina 50,44 Lt (t.1, b.l. 246) žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą (LR CPK 93 str. 2 d., 3 d.).

Iš atsakovo V. B. ieškovui E. B. priteistina 370,00 Lt (t. 2, b.l. 12) advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 98 str. 2 d., 3 d.).

Iš ieškovo E. B. priteistina valstybei 4,27 Lt, o iš atsakovo V. B. priteistina valstybei 10,72 Lt (t. 2, b.l. 3) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008m. lapkričio 13 d. sprendimą pakeisti.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B. (V. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4313,55 Lt (keturis tūkstančius tris šimtus trylika litų 55 ct) žalos atlyginimo ieškovui E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovui E. B. 128,98 Lt (vieną šimtą dvidešimt aštuonis litus, 98 ct) žyminio mokesčio ir 740,00 Lt (septynis šimtus keturiasdešimt litų) išlaidų už advokato pagalbą.

Priteisti iš ieškovo E. B. atsakovui V. B. 208,00 Lt (du šimtus aštuonis litus) advokato atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovui E. B. 370,00 Lt (tris šimtus septyniasdešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo E. B. valstybei 4,27 Lt (keturis litus, 27 ct) ) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Priteisti iš atsakovo V. B. valstybei 10,72 Lt (dešimt litų, 72 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.