- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2005-04-21
- Bylos Nr.
- 1A-247
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Svajūnas Knizleris (pirm.), Tomas Šeškauskas, Rūta Mickevičienė
- Nuteistasis
- D.R.
- Nukentėjusysis
- V. R.
- Advokatai
- Eva Jankovska, Liudmila Rožkova
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo V. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Paskirta bausmę atlikti pataisos namuose.
Priteista iš D. R. nukentėjusiajam V. R. 2000 Lt gydymo išlaidų ir 15000 Lt neturtinės žalos. Prokuroro pateikto civilinio ieškinio nagrinėjimas dėl 1230 Lt priteisimo Valstybinei ligonių kasai nutrauktas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. R. nuteistas už tai, kad 2003 m. gruodžio 12 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinės pirmame aukšte, tarpusavio konflikto dėl negrąžintų 100 Lt metu, tyčia ranka smogė V. R. į petį. Nuo suduoto smūgio V. R. nugriuvus, D. R. batu apauta koja tyčia spyrė keturis kartus V. R. į pilvą ir nugarą, dėl to daugelyje vietų plyšo V. R. kairysis inkstas ir ligoninėje teko jį pašalinti. Nukentėjusiajam V. R. dėl to buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl patirto sužalojimo jis neteko 30 % bendrojo darbingumo.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis V. R. apeliaciniu skundu prašo pakeisti apygardos teismo nuosprendį ir priteisti jam 100000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Su paskirta nuteistajam laisvės atėmimo bausme bei priteistais 2000 Lt gydymo išlaidų apeliantas sutinka, tačiau nesutinka su priteistos neturtinės žalos dydžiu. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad tik dėl nuteistojo D. R. nusikalstamų veiksmų apeliantas visam gyvenimui tapo invalidas. Teismas nepagrįstai per daug dėmesio skyrė nuteistojo amžiui, turtinei padėčiai, jo darbo užmokesčiui. Sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus taikė tik D. R. atžvilgiu, nepagrįstai neatsižvelgdamas į apelianto padėtį. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis, spardydamas apeliantą, turėjo numatyti pasekmes bei žinoti, kad šios pasekmės bus ir baudžiamojo persekiojimo, ir materialinės. Apeliantas nurodo, kad šios pasekmės jam yra žymiai sunkesnės, nes likęs su vienu inkstu ir turėdamas problemų su imunine sistema, jis gali tapti visiškai neįgalus, todėl gali reikėti atlikti inksto persodinimo operaciją. Jis patyrė didelius skausmus, neteko vieno iš gyvybiškai svarbių organų, jo sveikata nėra gera, nes sutrikdyta imuninė sistema. Neturi jokių garantijų, kad galės dirbti pasirinktą darbą. Todėl mano, kad priteistas neturtinė žalos dydis yra aiškiai per mažas.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nukentėjusysis prašė jo apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusiojo atstovė prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo V. R. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apygardos teismas pilnai ir visapusiškai ištyrė nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai jį nuteisė pagal BK 135 str. 1 d. Kadangi apeliantas neginčija nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, už šią veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir priteistos turinės žalos dydžio, todėl šioje dalyje, kolegijos nuomone, detalesnis aplinkybių aptarimas nereikalingas.
Apeliantas teigia, kad apygardos teismo nuosprendžiu priteista neturtinė žala – 15000 Lt, yra aiškiai per maža. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad tik dėl nusikalstamos nuteistojo D. R. veikos nukentėjusysis neteko vieno iš gyvybiškai svarbių organų, dėl ko nukentėjusysis patyrė didelius skausmus bei nėra garantijų dėl tolimesnės darbinės veiklos.
Apygardos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad nukentėjusiojo civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, tačiau priteisdamas neturtinę žalą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso nuostatas ir pernelyg sumažino priteistinos neturtinės žalos dydį.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Apygardos teismas pagrįstai konstatavo, kad nukentėjusysis V. R. patyrė didelę neturtinę žalą – kentėjo didelius fizinius skausmus, jam buvo atlikta sudėtinga operacija, pašalintas inkstas, nors dar yra jaunas, o jau visam laikui neteko 30 % bendro darbingumo, nebegali gyventi pilnaverčio gyvenimo, privalo ypatingai rūpintis savo sveikata, turėjo kuriam laikui nutraukti mokslą, ateityje gali turėti problemų dirbant pasirinktą jūrininko darbą. Kolegija sutinka su apelianto teiginiais, kad jis, netekęs inksto, prarado ir imunitetą, dėl ko dažnai serga, negali gyventi pilnaverčio gyvenimo ir bendrauti su bendraamžiais, kasdien vartoja brangius vaistus, ateityje gali tekti atlikti sudėtingą ir brangiai kainuojančią inksto persodinimo operaciją. UAB „Viloja“ sveikatos centro pateiktoje pažymoje nurodyta, kad nukentėjusysis V. R. negali dirbti fizinio darbo, ypač susijusio su apatinės kūno dalies apkrovimu, rekomenduotina vengti krovinių, sveriančių daugiau kaip 5 kg, negalimos ilgos bėgimo distancijos, sunkumų kilnojimas, sporto šakos, reikalaujančios staigių judesių, šuolių. VšĮ „Klaipėdos jūrininkų ligoninė“ pateiktoje pažymoje nurodyta, kad nukentėjusiajam V. R. ateityje gali didėti hipertenzija. Tačiau iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų medicininių dokumentų seka, kad gyvenimo prognozė gera, būtina lankytis pas gydytojus. Todėl nukentėjusiojo nurodyta neturtinė žala mažintina iki 50000 Lt.
Todėl kolegijos nuomone, apygardos teismas nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo veiksmais nukentėjusiajam padaryto sužalojimo pobūdį, apimtį ir pasekmes, nepakankamai vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgė į nukentėjusiojo asmenines savybes, patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobūdį.
Nors nukentėjusysis V. R. apeliaciniu skundu prašo priteisti 100000 Lt neturtinės žalos, tačiau kolegija, atsižvelgdama į įstatymo numatytą neturtinės žalos dydžio nustatymo visumą bei anksčiau aptartas aplinkybes, nustato atlygintinos neturtinės žalos dydį – 50000 Lt, kuri priteistina iš nuteistojo D. R. .
Rezoliucinė dalis
nuspre ndžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. lapkričio 19 d. nuosprendį pakeisti :
priteistą iš nuteistojo D. R. neturtinės žalos dydį padidinti iki 50000 Lt.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.