Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Ž. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. A. 2016-04-07, apie 10.06 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Klaipėdos pl. 62A, Palangoje, prekybos salėje paėmė 3 butelius po 1 litrą viskio W. GRANTS ir 2 butelius spiritinio gėrimo BALLANTINE ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Padaryta parduotuvei žala už 104,95 eurų. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, jis 2016-04-10, apie 12.23 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Klaipėdos pl. 62A, Palangoje, prekybos salėje paėmė 2 butelius viskio JACK DANIELS po 1 litrą ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Padaryta žala už 53,98 eurų. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, jis 2016-04-10, apie 12.59 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Klaipėdos pl. 62A, Palangoje, prekybos salėje paėmė 2 butelius viskio JACK DANIELS po 0,7 litrą ir vieną butelį BALLANTINE SCHOTCH 0,7 litro talpos ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Padaryta žala už 67,97 eurų. Šiais veiksmais kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Ž. A. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą asmuo vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.)

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. A. pripažino padaręs visus jam inkriminuotus pažeidimus ir dėl savo elgesio gailisi. Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamus pažeidimus patvirtina administracinių teisės pažeidimų byloje esantys ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirti įrodymai: administracinių teisės pažeidimų protokolai, UAB „Palink“ pareiškimai, tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad Ž. A. padarė jam inkriminuojamus tris ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus, kadangi jis iš prekybos centro “Iki“ 2016-04-07, apie 10.06 val., 2016-04-10, apie 12.23 val., ir 12.59 val., pagrobė svetimo turto, kurio vertė kiekvienu atveju nesiekia trijų MGL dydžio sumos, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į tai, kad Ž. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl savo elgesio gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jis daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitokius pažeidimus, šie pažeidimai padaryti turint galiojančių administracinių nuobaudų, vėl daro tapačius pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, nedirba, parduotuvei padaryta gana didelė žala, duomenų apie jos atlyginimą nėra. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad Ž. A. yra linkęs nuolat daryti teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia ir jokių išvadų nedaro, ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, paskirtų baudų nemoka, todėl jam paskyrus baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, bei nenustačius priežasčių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), teismas sprendžia, kad geriausiai ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui už padarytus pažeidimus paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – administracinį areštą (ATPK 29 str. 1 d.), nuobaudas subendrinant pagal ATPK 33 str. 2 d., taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 33 str. 2 d., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutarė:

pripažinti Ž. A. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-04-07 pažeidimas) ir jam paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų;

Pripažinti Ž. A. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-04-10 12.23 val. pažeidimas) ir jam paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų;

Pripažinti Ž. A. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-04-10 12.59 val. pažeidimas) ir jam paskirti administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – administracinį areštą15 (penkiolikai) parų, nuobaudą atliekant areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio jos sulaikymo dienos. Administracinio arešto nuobaudą vykdyti įsiteisėjus nutarimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Palangos miesto apylinkės teismą.