Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo N. D. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d. ir nubausta 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda su kontrabandos daiktų (200 cigarečių „Queen charm“, 120 cigarečių „Queen elegance“, 160 cigarečių „Queen Menthol“, 1000 cigarečių „Winston blue“, 2000 cigarečių „Minsk capital“, 1800 cigarečių „NZ Gold Superslims“, 1000 cigarečių „Premjer“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2442,58 Lt bei 9 butelių degtinės „Jelzin“, 1 butelio degtinės „Sobieski superior“ ir 1 butelio degtinės „Berentzen Doppel Korn“) ir automobilio „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 Lt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus teritorinės muitinės inspektorius Justinas Raulušaitis 2013 m. lapkričio 19 d. N. D. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 3VK1004435 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., padarymo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad N. D. 2013 m. lapkričio 19 d.17.20 val. Lavoriškių kelio poste, vykdama per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką automobiliu „VW Golf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba taikomi draudimai ir apribojimai. Patikrinus automobilio saloną, be leidžiamų gabenti prekių, tarp asmeninių daiktų rastos nedeklaruotos ir nuo muitinės kontrolės nuslėptos cigaretės: 10 pakelių (200 NAR) cigarečių "QUEEN CHARM", kurių vertė 79.70 Lt, 6 pakeliai (120 NAR) cigarečių "QUEEN ELEGANCE", kurių vertė 47.82 Lt, 8 pakeliai (160 NAR) cigarečių "QUEEN MENTHOL", kurių vertė 63.76 Lt, 50 pakelių (1000 NAR) cigarečių "WINSTON BLUE", kurių vertė 373.50 Lt, 50 pakelių (1000 NAR) cigarečių "PREMIER", kurių vertė 363.50 Lt, 100 pakelių (2000 NAR) cigarečių "MINSK CAPITAL", kurių vertė 797.00.50 Lt, 90 pakelių (1800 NAR) cigarečių "NZ GOLD SUPER SLIMS", kurių vertė 717.30 LT. Nedeklaruotų ir sulaikytų cigarečių vertė yra 2 442.58 LT. Taip pat rasta 9 buteliai degtinės ,,JELZIN“, kurių vertė 90 Lt; 1 l talpos degtinės butelis „SOBIESKI“; 1 l talpos degtinės butelis "DOPPEL KORN", kurių vertė 20 Lt. Visų sulaikytų prekių vertė 2 552.58 Lt. Šiais veiksmais Lietuvos Respublikos pilietė N. D. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, 40, 41 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Skunde administracinėn atsakomybėn patraukta N. D. pažymėjo, kad jos automobilis nebuvo pritaikytas specialiai pažeidimui daryti, nes nebuvo nustatyti jokie automobilio fiziniai pakeitimai. Taip pat jame nebuvo įrengtos slėptuvės. Konstatuoti, kad automobilis buvo tiesioginiu gabenimo įrankiu ir kad jo konfiskavimu bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai, nėra pagrindo. Toks kiekis cigarečių ir alkoholinių gėrimų galėjo būti nešamas ir rankomis – tam transporto priemonė nebuvo būtina.

Skunde N. D. taip pat pažymi, kad automobilis „VW Golf“ jai yra gyvybiškai reikalingas neįgalaus tėvo vežimui į gydymo įstaigas ir nepilnamečio sūnaus priežiūrai. Lėšų įsigyti kitai transporto priemonei pažeidėja neturi. Ji už analogiškus pažeidimus administracine tvarka bausta nebuvo. N. D. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

N. D. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyta, kad kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40 straipsnyje numatyta, kad į Bendrijos muitų teritoriją įvežamas prekes, išskyrus gabenamas transporto priemonėmis, kurios tik vyksta per Bendrijos muitų teritorijai priklausančius teritorinius vandenis arba oro erdvę be sustojimo šioje teritorijoje, muitinei turi pateikti asmuo, kuris jas įveža į minėtą teritoriją arba, atitinkamais atvejais asmuo, kuris prisiima atsakomybę už jau įvežtų prekių gabenimą. Prekes pateikiantis asmuo turi nurodyti anksčiau pateiktą ir su tomis prekėmis susijusią bendrąją deklaraciją arba muitinės deklaraciją. Tarybos Reglamento 41 straipsnyje nustatyta, kad 40 straipsnis neužkerta kelio taikyti galiojančias taisykles, susijusias su prekėmis, kurias gabena keleiviai arba kurioms muitinės procedūra įforminama jų nepateikus muitinei.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Su inkriminuojamu pažeidimu sutinka ir administracinėn atsakomybėn patraukta N. D. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos N. D. kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. reglamentuoja, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad nepaisant to, jog pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją transporto priemonės, kuria gabenta kontrabanda, konfiskavimas neprivalomas, tačiau teismų praktikoje jis privalomai taikomas dviem atvejais, t. y. kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009, Nr. N502-34/2010, N62-872/ 2010).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilyje „VW Golf“ nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandos daiktams gabenti. Nedeklaruotos ir nuo muitinės kontrolės nuslėptos cigaretės bei alkoholiniai gėrimai buvo gabenami automobilio salone, tarp pažeidėjos asmeninių daiktų (b. l. 1). Įvertinus gabentų cigarečių kiekį (314 pakelių) ir alkoholinių gėrimų kiekį (11 litrų), teismas konstatuoja, kad tokio cigarečių ir alkoholinių gėrimų kiekio, asmuo negalėtų slapta, išvengiant muitinės kontrolės, pergabenti per valstybės sieną nenaudodamas transporto priemonės. Taigi pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, pripažindamas automobilį „VW Golf“ transporto priemone pritaikyta ir panaudota kontrabandai gabenti.

Apeliaciniame skunde N. D. pažymi, kad automobilis jai yra reikalingas, nes jis rūpinasi 13 metų sūnumi, turi neįgalų tėvą, kurį nuolat reikia vežti pas medikus. Sprendžiant alternatyvios nuobaudos skyrimo klausimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti Vilniaus rajono apylinkės teismo N. D. atžvilgiu paskirtą administracinę nuobaudą. Tai, kad N. D. ignoravo jos padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jos padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jos asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, rodo pažeidėjos neatsakingumą, kuris negali pateisinti alternatyvios nuobaudos transporto priemonės konfiskavimo neskyrimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnyje numatytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimo kodekse. Juo daroma žala valstybės ekonomikai bei mokesčių sistemai. Taigi toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Skirdamas nuobaudą Vilniaus rajono apylinkės teismas įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, kontrabanda gabentų prekių kiekį (314 pakelių cigarečių, 11 litrų alkoholinių gėrimų) ir vertę (2552.58 Lt), į tai, kad pažeidėja veikė tyčia, į N. D. asmenybę, tai, kad ji anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, jos turtinę ir šeimyninę padėtį, lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo prisipažino, todėl pagrįstai paskyrė minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginę nuobaudą, su kontrabanda gabentų prekių ir joms gabenti pritaikytos ir panaudotos transporto priemonės konfiskavimu. Taip pat pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstė 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 250 Lt. Teismas konstatuoja, kad N. D. paskirta galutinė nuobauda yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.