Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., jos atstovei – advokatei Dovilei Armalytei,

išnagrinėjęs L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 42⁴ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK tyrėjos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 272428 apie tai, kad 2009-06-01 nuo 1,43 val. iki 2,56 val. Vilniuje, A.Jakšto g. 22-28, miegamajame kambaryje buvo užfiksuotas sklindantis iš „Havana Social Club“, Vilniuje, Šermukšnių g. 4A, triukšmas viršijantis leidžiamus lygius gyvenamosiose patalpose nakties metu, triukšmo šaltinio valdytoja „Havana Social Club“ direktorė L. K. neužtikrino, kad naudojami triukšmo šaltiniai neviršytų nustatytų triukšmo ribinių dydžių, tuo pažeidė LR Triukšmo valdymo įstatymo 14 str. 3 p., ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 42⁴ str. 1 d.

L. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, ir paaiškino, jog nesutinka su pažeidimo protokolu, nes jie nedalyvavo matavimuose. Klubas „Havana Social Club“ randasi adresu Šermukšnių g. 4a. Ji dirba klubo direktore nuo 2009 m. gegužės mėnesio. Klubas priklauso UAB „Komendantas“. Ji atsakinga už personalą, kad visi dirbtų pagal įstatymus. Turi užtikrinti, kad asmuo kontroliuotų garsą, tvarką įmonėje. Klubas dirba kiekvieną dieną. Nuo pirmadienio iki trečiadienio klubas dirba nuo 11 val. iki 4 val., o nuo penktadienio iki šeštadienio klubas dirba nuo 11 val. iki 5 val. Ji darbo vietoje būna nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 9 val. iki 18 val. Vadybininkas yra atsakingas už klubo priežiūrą pagal darbo sutartį. Jo pareigybėse tai yra nustatyta. Jis dirba savaitgaliais. Jie muzikos garsiai neleidžia. Ketvirtadieniais, penktadieniais, šeštadieniais būna vakarėliai. Tai yra naktinis klubas ir žmonės klube išgeria. Ji nežino kodėl kviečiama policija dėl garso. Ji norėtų sudalyvauti matavimuose. Yra nustatyta kiek galima garsinti muziką. Ji eina į lauką ir pati klauso garsą. Nežino kodėl taip vyksta. Ji pati gilinosi, naktį klausydavo su savininkais garsą, be galo didelio garso ji tikrai negirdėjo. Ji pati net kvietė policininkus, siūlo patikrinti juos. Klubas šiuo metu veikia, jis nėra uždarytas. Jau senokai policija buvo kviesta.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad naktinis klubas yra jo buto kieme, jo langai į kiemą ir jie viską girdi. Jie viską girdi gyvai. Sienos namo liečiasi su klubo siena, jie turi bendrą pereinamą sieną. Ten sudėtinga kiemų sistema. Jam labai gerai žinoma apie tą triukšmą. Jis kiekvieną penktadienį užmiega labai vėlai. Jis nekartą ruošėsi parduoti butą, nes bute nuolat triukšmas. Savaitgaliais jie gyvenimo neturi. Iki 12 val. yra dar nieko, apie 2 val. garsas didėja ir iki 5 ryto didžiulis triukšmas ir vibracija, žemi dažniai per visą butą. Nuolat girti asmenys, triukšmas, kvietė daug kartų policiją. Jis parašė gal 7 pareiškimus. Yra bendravę su direktore, šnekėjo, pasakė kokia situacija, buvo pažadas kažką daryti. Sutarė, kad triukšmas bus mažinamas. Po to, gal po mėnesio vėl jokios reakcijos nebuvo, niekas nekėlė ragelio. Tai tęsiasi ilgą laiką. Buvo atlikti tik triukšmo, o ne vibracijos matavimai. Nes jis pareiškime nebuvo nurodęs dėl vibracijos, todėl tik triukšmas buvo matuojamas.

Liudytojas E. G. parodė, jog 2009 m. birželio l d. buvo atlikti matavimai dėl triukšmo, pagal Visuomenės sveikatos centro užsakymą. Reikėjo nustatyti garso lygius bute Jakšto gatvėje, nakties metu. Buvo suderintas laikas ir fizikinių veiksnių specialistas E. G. atliko triukšmo matavimus. E. G. atliko matavimus ir pateikė protokolus, o jis patvirtino. Jis pasirašė juos. E. G. surašė protokolą, yra jo parašas, kad jis atliko matavimus. Užsakyme buvo atlikti kaip klubas nakties metu sukelia triukšmą, kaip girdisi. Du kartus buvo atlikti matavimai, muzikos nebuvo, buvo tik foninis triukšmas. Tai aplinkos triukšmas, kuris tuo momentu buvo užfiksuotas. Vibracija nuo triukšmo skiriasi. Užsakymas buvo tik dėl triukšmo matavimo, o ne dėl vibracijos. Prie tam tikrų dažnių garsas gali sukelti vibraciją. Jų skyrius atlieka triukšmo ir vibracijos lygiams nustatyti. Koks būna užsakymas, tą ir atlieka. Jie atlieka tik matavimus. Vibracija ir triukšmams yra skirtingi fizikiniai veiksniai. Triukšmo valdymo įstatymas reguliuoja - triukšmo veiksnius ir vibracija nepatenka į šį įstatymą. Higienos normos reguliuoja - vibracijos veiksnius.

Liudytojas E. G., paaiškino, jog užsakymas dėl akustinio triukšmo lygio matavimo atėjo iš Vilniaus visuomenės sveikatos centro, buvo prašymas atlikti matavimus Jakšto g. 22-28, Vilniuje. Buvo tartasi su gyventoju dėl matavimų atlikimo datos. Taip pat buvo papildomos sąlygos – neinformuoti apie vyksiančius matavimus klubo „Havana Social Club“. Matavimus pradėjo 1.40 val. nakties. Jis atvyko kartu su pareigūnų VPK postiniu. Atvykę išstatė matavimo prietaisus. Taip pat buvo sudaryta Vilniaus visuomenės sveikatos centro programa, kuria remiantis buvo atliekami matavimai. Tą dieną buvo matuotas negirdimo – fono triukšmo lygis. Tą dieną muzikos negirdėjo bute. Gyventojas skundėsi, kad muzika, triukšmas girdimas bute. Atliktų matavimų jis nevertina, tik juos surašo ir išsiunčia į Vilniaus visuomenės sveikatos centrą, kurie atlieka vertinimus. Atlikus išmatavimus buvo nustatyta, kad foninio triukšmo lygis viršija nustatytas normas. Muzika nebuvo bute girdima. Buvo atliktas tik vienas matavimas – foninio triukšmo. Buvo nustatytas toks triukšmas, kurį galima sulyginti su triukšmu, kuris sklinda kai atidarai langą į gatvę. Matavimo metu langas buvo praviras. Jeigu matuojamas vidaus triukšmas tada langai uždaromi, jei foninis – langai atidaromi. Protokole yra nurodyta, kad visi prieš atliekant matavimus prietaisai buvo patikrinti, jie yra atestuoti. Jų įstaiga priklauso Meterologijos tarnybai.

Iš Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2009-06-04 rašto matyti, jog A. Jakšto g. 22-28 gyvenamosiose patalpose nakties metu 2009-05-23 sutartu laiku buvo atliekami garso lygio matavimai gyvenamosiose patalpose, matavimų metu dalyvavo VPK postinis A. S.. Numatytų matavimų metu klubas „Havana social club“ veikė, bet naktinio klubo muzika nebuvo girdima. Akustinio triukšmo lygio matavimo protokolo 2009-06-01 Nr. F/PRA-445-t-132 duomenimis: ekvivalentinis garso lygis A. Jakšto g. 22-28 miegamajame kambaryje (matavimų pradžia 01:43) siekė 37dB(A), miegamajame kambaryje (matavimų pradžia 02:36) siekė 41dB(A), kai Lietuvos higienos norma HN 33:2007 „Akustinis triukšmas. Triukšmo lygiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ (Žin., 2007, Nr.75-2990) gyvenamųjų pastatų miegamuosiuose kambariuose leidžiamas 35 dB(A) lygis nakties ( 22-6 vai. ) metui; maksimalus garso lygis A. Jakšto g. 22-28 miegamajame kambaryje (matavimų pradžia 01:43) siekė 44dB(A), miegamajame kambaryje (matavimų pradžia 02:36) siekė 47dB(A), kai leidžiamas maksimalus 45dB(A) garso lygis nakties metui; Atliktų matavimų rezultatai parodė, kad išmatuotas triukšmas viršijo leidžiamus lygius gyvenamosiose patalpose nakties metui.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą nutarimą grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi būti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiškia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi būti įrodyta bet kokią abejonę vertinant šio asmens naudai.

2009-09-21 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 272428 L. K. veiksmai kvalifikuoti pagal LR ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalį. LR ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymas ir pažeidimas. Lietuvos Respublikos triukšmo įstatymo 14 str. 3 d. numatyta, jog triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių. Nagrinėjant šią bylą spręstina, ar L. K. veiksmuose, yra LR ATPK 42⁴ straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Iš „Akustinio lygio matavimo protokolo“, matyti, jog pastabose nurodyta, kad atliekamų matavimų metu klubas „Havana social club“ veikė, tačiau matavimų metu nebuvo girdima naktinio klubo muzika, taip pat posėdyje apklaustas liudytoju E. G. parodė, jog atlikus išmatavimus buvo nustatyta, kad foninio triukšmo lygis viršija nustatytas normas, tačiau muzika nebuvo bute girdima. Buvo atliktas tik vienas matavimas – foninio triukšmo. Buvo nustatytas toks triukšmas, kurį galima sulyginti su triukšmu, kuris sklinda kai atidarai langą į gatvę. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių dokumentų bei iš liudytojų parodymų, jog atliekant triukšmo matavimus adresu Jakšto g. 22-28, Vilniuje, buvo nustatytas triukšmo normos viršijimas, tačiau nebuvo nustatytas triukšmo šaltinio valdytojas, kadangi tiek liudytojo parodymuose tiek „Akustinio triukšmo lygio matavimo protokole“ nurodyta, jog atliekant matavimus „Havana social club“ veikė, tačiau naktinio klubo muzika girdima nebuvo. Lietuvos Respublikos triukšmo įstatymo 2 straipsnio 24 p. triukšmo šaltinio valdytojas – triukšmo šaltinio savininkas arba kitas asmuo, teisėtai valdantis triukšmo šaltinį, atsižvelgiant į tai negalima teigti, jog nustatyto triukšmo šaltinio valdytojas buvo L. K..

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad L. K. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 42⁴ str. 1 d. yra neįrodyta.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 p., 288 str. 181 str. 1 d.

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn yra traukiama L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 42⁴ str. 1 d.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.