Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., vertėjai Olgai Boguševičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1960-07-14, LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, išsituokusios, bedarbės, darbo biržos įskaitoje, administracine tvarka baustos 5 kartus, iš jų pagal ATPK 163 str., dvi nuobaudos galiojančios, administracinio teisės pažeidimo bylą ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. būdama 2012-06-08 bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 5 d. 1500 Lt bauda, pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo nustatytą tvarką, o būtent 2012 m. spalio 24 d. apie14.05 val. iš savo buto adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė A. Ž. 10 pakelių cigarečių „Winston blue„ paženklintus Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 71,90 Lt (neteisėtai laikomų ir realizuotų cigarečių vertė apskaičiuota vadovaujantis „Informacija dėl 2012 m. spalio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas,, pateikta informacija). Šiais veiksmais R. Š. pažeidė LR Tabako kontrolės įstatymo Nr. 5-1143 10 str. 1 d. ir 2010-10-30 LR Akcizų įstatymo Nr. IX-569 30 str. t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163(2) str. 6 d.

Teismo posėdžio metu R. Š. dėl įvykdyto teisės pažeidimo prisipažino ir parodė, kad A. Ž. jos geras pažįstamas ir tikrai buvo pas ją užėjęs minėtą dieną. Ji nurodė, kad ji sunkiai gyvena, su vyru išsituokusi, šiuo metu ieškosi darbo, stovi įskaitoje darbo biržoje, pašalpos jokios negauna, pragyvena iš sūnaus atlyginimo, kuris dirba. Nurodė, kad sunkiai sirgo, turėjo didelių problemų su sveikata, todėl dėl teisės pažeidimo labai gailisi, prašo ją nubausti švelniau, sutinka atlikti viešuosius darbus, nes baudai neturi pinigų.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).

Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-2262906-13, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, dokumentų ir daiktų poėmio protokolais, kvitais, nutarimais perduoti daiktus saugojimui į daiktų saugyklą, pažyma, Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos raštu, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Pažeidėjos atsakomybė lengvina ta aplinkybė, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Tai, kad R. Š. buvo 2012-06-08 bausta pagal ATPK 163 ² str. 5 d., nepripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe, nes ši aplinkybė laikytina teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163 ² str. 6 d., kvalifikuojančiu požymiu.

Tokiu būdu, skiriant nuobaudą R. Š., teismas atsižvelgia į pažeidėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad jo niekur nedirba, įregistruota darbo biržoje, kas pasitvirtina esančia byloje 2013-02-21 VTDB pažyma Nr. P79-2013-23 (toliau Pažyma), pajamų negauna, todėl vadovaudamasis sąžiningumo ir protingumo kriterijais jai skiriama mažesnė negu ATPK 163 ² str. 6 d., sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.

ATPK 313 str. 4 d. numato kad organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais. R. Š. prašė teismo jai paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes ji neturi pajamų baudai mokėti, šiuo metu nedirba, todėl sutinka dirbti viešuosius darbus. Prašymas tenkintinas, iš pateiktos Darbo biržos Pažymos matyti, kad R. Š. nedirba, todėl jos materialinė padėtis yra sunki, ji raštiškai sutiko atlikti viešuosius darbus, todėl dėl šios priežasties paskirta bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dvidešimt litų baudos (ATPK 314 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30 1 ,30² str. str., 163² str. 6 d., 286 str., 287 str., 302² str. 313 str. 4 d., 314 str. teismas

nutaria:

R. Š. a.k. (duomenys neskelbtini), už pažeidimą numatytą LR ATPK163² str. 6 d., skirti 8000 Lt (aštuonių tūkstančių litų) baudą.

Konfiskuoti, nutarimui įsiteisėjus, pagal Vilniaus apskrities Elektrėnų PK 2012-10-29 nutarimu perduotus daiktus saugojimui į Elektrėnų PK saugojimo kamerą perduotus 10 pakelių cigarečių „ Winston blue“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Pakeisti R. Š. paskirtą 8000 Lt baudą 400 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.