Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-03-30, apie 15.07 val., Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausieji patruliai J. B. ir M. K. nuvyko pagal gautą Vaiko teisių specialistės iškvietimą į (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., tikslu nustatyti R. M. girtumą (nustatytas 2,16 prom. girtumas). Tuo metu R. M. apgadino Kauno r. sav. Automobilį, dėl ko buvo sulaikyta ir pristatyta į Kauno AVPK. Sulaikoma R. M. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, be to aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir vyr. patruliui J. B. trenkė ranka per veidą, tampė už tarnybinės liemenės bandydama ištrūkti. Tokiais veiksmais R. M. pažeidė nustatytą valdymo tvarką.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

R. M. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl padarytų pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 4-5), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pareigūnams nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pasitiko Vaiko teisių specialistė E. T., kuri paaiškino, kad reikia nustatyti mažamečių vaikų tėvų blaivumą. Vaikų motina R. M. pribėgusi prie Vaiko teisių darbuotojų automobilio spyrė koja į kairės pusės sparną ir jį apgadino. Už tai ji buvo sulaikyta ir pristatyta į Kauno AVPK, sulaikant R. M., ji pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, trenkė ranka pareigūnui per veidą, tampė už tarnybinės liemenės (b. l. 6-7), pranešimas dėl tyčinio automobilio Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, iš kurio matyti, kad padaryta preliminari 105 Eur žala (b. l. 8), asmens duomenys (b. l. 9-10), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad R. M. buvo nustatytas 2,16 prom. girtumas (b. l. 11), pranešimo ataskaita (b. l. 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-14), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. M. apgadino Kauno r. sav. automobilį dėl ko buvo sulaikyta ir pristatyta į Kauno AVPK. Sulaikoma R. M. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, be to aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir vyr. patruliui J. B. trenkė ranka per veidą, tampė už tarnybinės liemenės bandydama ištrūkti, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdama girta, kai tai turėjo įtakos pažeidimų padarymui (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. sankcijų ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 187 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., ir

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86 eurų (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą,

- už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 144 eurų (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., skirti galutinę administracinę nuobaudą - skirti 144 eurų (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.