Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro Mindaugo Bliuvo skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. sausio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta leisti atlikti UAB „C. P.“ picerijos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinese patalpose esancio kompiuterio sisteminio bloko poemi, ir

Vilniaus apskrities VPK ONTV atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-01881-09 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. del to, kad 2009-07-16, apie 2.30 val. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje, ižuliai elgdamiesi, savo veiksmais demonstruodami nepagarba aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenes rimti ižeidinejo necenzuriniais žodžiais O. K., sumuše ja bei supleše jos drabužius. Taip pat del to, kad J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kartu su kitais tyrimo nenustatytais asmenimis, 2009-07-16, apie 01.30 val. UAB „C. P.“ picerijos, esancios (duomenys neskelbtini) patalpose - viešoje vietoje, ižuliai elgdamiesi, savo veiksmais demonstruodami nepagarba aplinkiniams bei sutrikdydami visuomenes rimti, sumuše picerijos lankytojus - M. J. ir J. V., padarydami pastariesiems nežymu sveikatos sutrikdyma.

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroras 2011-01-17 prašymu praše priimti nutarti del UAB „C. P.“ picerijos (duomenys neskelbtini) administracinese patalpose esancio kompiuterio sisteminio bloko poemio.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakyta leisti atlikti UAB „C. P.“ picerijos adresu (duomenys neskelbtini), administracinese patalpose esancio kompiuterio sisteminio bloko poemi.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroras skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. sausio 17 d. nutarti ir priimti nutarti leisti UAB „C. P.“ picerijos, (duomenys neskelbtini) administracinese patalpose esancio kompiuterio sisteminio bloko poemi ir nurodo, kad netenkinant prokuroro prašymo buvo pažeistas BPK 1 str., užkirstas kelias taikyti BPK 2 str. ir atkartojamos BPK 1 str. 1 d., 2 str. nuostatos, teigiama, kad teisejai svarbesni imones interesai nei pamatines BPK nuostatos. Teiseja nenurode kodel atlikus kompiuterio sisteminio bloko poemi butu nusižengta istatymui ar butu pažeistos kieno nors teises ar teiseti interesai. Aukštesnes instancijos teismai yra pažymeje, jog kaip numatyta BPK 164 str. l d., ikiteismini tyrima organizuoja ir jam vadovauja prokuroras, todel tik prokuroras, budamas atsakingas už ikiteisminio tyrimo eiga, priima sprendimus del procesiniu veiksmu atlikimo. Nutartyje išdestyta procesiniu prievartos priemoniu taikymo rekomenduotina tvarka neturinti jokio ryšio su šia istatymo nuostata, kadangi pats prokuroras nusprendžia kaip ir kokiu pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Teiseja nesigilino i tai, jog tyrimai, kurie veliau buvo sujungti i viena, dar 2009 m. buvo nutraukti, o 2010-06-18 aukštesniojo prokuroro nutarimuose del nutrauktu ikiteisminiu tyrimu atnaujinimo konstatuota, jog 2009 m. priimti nutarimai nutraukti tyrimus buvo nepagristi, nesiaiškintos tyrimui reikšmingos aplinkybes ir priimti sprendimai, neatitinkantys istatymo nuostatu. Manytina, kad tyrima atlike ir ji kontroliave pareigunai nesieme visu istatymo numatytu priemoniu, kad tinkamai butu ištirtos minetos nusikalstamos veikos. Ta patvirtina ir 2010-10-01 UAB „C. P.“ raštas, kuriame nurodoma, jog paklausimas del 2009-07-16 ivykio vaizdo irašo anksciau iš policijos istaigos nebuvo gautas ir vaizdo irašas ar jo kopija niekam nebuvo perduota. Apklaustas liudytoju „C. P.“ direktorius R. Ž. parode, kad ne visuomet po ivykusiu muštyniu jis imdavo ieškoti vaizdo irašo ir ji peržiurineti, tai dažniausiai darydavo tuomet, kai kreipdavosi policijos pareigunai del konkretaus irašo pateikimo. Jis mineto ivykio vaizdo iraša, užfiksuota stacionariomis kameromis, tikrai buvo išsisaugojes darbo kompiuteryje. Jis prisimena, jog po kažkurio laiko jis nebegalejo atidaryti to išsaugoto irašo, nes neleido sistema. Kad tyrimui reikšmingas vaizdo irašas buvo išsaugotas kompiuteryje, patvirtino ir kiti apklausti liudytojai. Ivertinus išdestyta, yra tikimybe, kad poemio metu paemus kompiuterio sistemini bloka, jo atmintyje galima rasti išsaugota tyrimui reikšminga vaizdo irašo faila, kurio neleidžia atidaryti esanti sistema. Net jei ir kompiuterio sisteminiame bloke nebutu rastas išsaugotas minetas irašas, ši kompiuteri pateikus tirti informaciniu technologiju specialistams, kurie turi reikiamu specialiu žiniu ir gali atkurti net ir sunaikintus/ištrintus buvusius išsaugotus dokumentus, yra tikimybe, kad šis ypatingai tyrimui reikšmingas vaizdo irašas specialistu pagalba gali buti atstatytas. Akivaizdu, jog detali ir nuosekli kompiuterio sisteminio bloko atminties peržiura, o reikalui esant ir specialus tyrimas, gali buti atlikti tik ji paemus. Šiuo atveju yra visi istatyme numatyti pagrindai tam, kad butu atliktas tyrimui reikšmingo daikto poemis ir veliau šis daiktas butu tinkamai apžiuretas ar ištirtas.

Teismo posedyje prokuroras prašo skunda tenkinti.

Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 147 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu reikia paimti daiktus ar dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti, ir tiksliai žinoma, kur jie yra ar kas juos turi, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras gali daryti poemi. Poemis daromas motyvuota ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi.

Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro 2011-01-17 prašyme buvo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „C. P.“ picerijos, esancios (duomenys neskelbtini) patalpose yra irengtos vaizdo stebejimo kameros, kuriomis stebimas vaizdas picerijos viduje. Šios vaizdo kameros yra sujungtos su picerijos administracinese patalpose esanciu kompiuterio procesoriumi. Peržiureti vaizdo kameromis užfiksuota vaizda ir ji išsaugoti galima kitame - administracijos darbuotoju naudojamame darbo kompiuteryje.

Nors teismas neturi pagrindo netiketi UAB „C. P.“ direktores J. M. 2010-10-01 raštu, kuriame ji nurodo, jog tyrimui reikšmingas vaizdo irašas jau yra sunaikintas, del 2009-07-16 ivykio vaizdo irašo anksciau iš policijos istaigos nebuvo gautas ir vaizdo irašas ar jo kopija niekam nebuvo perduota, kadangi minetas raštas buvo rašomas praejus daugiau kaip metai po prašomo pateikti vaizdo irašo irašymo dienos, kadangi, tiketina, kad kompiuteris, prie kurio prijungtos vaizdo kameros, fiksuojamus vaizdus rašo kompiuterio atmintyje seniausiu vaizdo irašu vietoje, taciau iš skundo matyti, kad apklaustas kaip liudytojas „C. p.“ direktorius R. Ž. parode, kad jis mineto ivykio vaizdo iraša, užfiksuota stacionariomis kameromis, tikrai buvo išsisaugojes darbo kompiuteryje. Jis prisimena, jog po kažkurio laiko jis nebegalejo atidaryti to išsaugoto irašo, nes neleido sistema. Kad tyrimui reikšmingas vaizdo irašas buvo išsaugotas kompiuteryje, patvirtino ir kiti apklausti liudytojai. Šiuo atveju, yra duomenu, kad vaizdo irašas yra (buvo) kompiuteryje, todel esant minetam vaizdo irašui darbo kompiuteryje, kad ir pažeistam ar neleidžiant jo atidaryti sistemai, ar esant ištrintam, taciau, tiketina, atstatomam, kadangi kompiuterio atminties blokas, manytina, nera intensyviai eksploatuojamas, yra pakankamai didele tikimybe mineta vaizdo iraša, kaip ir nurodoma skunde, išsaugoti (atidaryti, atkurti), todel pritartina skundo argumentui, kad yra tikimybe, kad poemio metu paemus kompiuterio sistemini bloka, jo atmintyje galima rasti išsaugota tyrimui reikšminga vaizdo irašo faila, kurio neleidžia atidaryti esanti sistema ir net jei ir kompiuterio sisteminiame bloke nebutu rastas išsaugotas minetas irašas, ši kompiuteri pateikus tirti informaciniu technologiju specialistams, kurie turi reikiamu specialiu žiniu ir gali atkurti net ir sunaikintus/ištrintus buvusius išsaugotus dokumentus, yra tikimybe, kad šis ypatingai tyrimui reikšmingas vaizdo irašas specialistu pagalba gali buti atstatytas. Akivaizdu, jog detali ir nuosekli kompiuterio sisteminio bloko atminties peržiura, o reikalui esant ir specialus tyrimas, gali buti atlikti tik ji paemus.

Šiuo atveju, ivertinus tai, kad tyrimas vyksta del nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d., 284 str. 1 d.), kurio metu galimai buvo sumušti net trys asmenys - O. K., M. J. ir J. V., nusikalstami veiksmai galimai buvo atliekami ir pacios UAB „C. P.“ picerijos, esancios (duomenys neskelbtini), patalpose, manytina, kad vieno Vilniuje, administracinese patalpose esancio kompiuterio sisteminio bloko (ar jo dalies) poemis UAB „C. P.“ (atsižvelgus, kad vien administracinese patalpose yra mažiausiai du kompiuteriai ir imones veiklos pobudi), nesukels dideliu nepatogumu ir, atsižvelgus i tai, kad, tiketina, butina detali ir nuosekli kompiuterio sisteminio bloko atminties peržiura, o reikalui esant ir specialus tyrimas, manytina, kad sisteminio bloko poemis yra proporcinga procesines prievartos priemone siekiamam tikslui pasiekti.

Pažymetina, kad pakankant tyrimui, gali buti atliktas poemis tik kompiuterio atminties bloko ar bloku (HDD, flash ar SDD)).

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. sausio 17 d. nutartis naikintina ir priimtinas del skundo naujas sprendimas.

panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. sausio 17 d. nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima: leisti atlikti UAB „C. P.“ picerijos adresu (duomenys neskelbtini), administracinese patalpose esancio kompiuterio sisteminio bloko poemi.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.