Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. liepos 28 d., apie 15.30 val. Vilniuje, Gelvonų g. 33, vairavo automobilį Mercedes Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,9 ± 1,7% promilių girtumas, kai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas pasibaigęs, o jis neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, t.y. neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2011-09-15 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. B. paaiškino, jog pripažįsta kaltę, jog buvo girtas ir sėdėjo mašinoje. Liepos 28 d. apie pirmą valandą su draugu jam priklausančiame automobilyje Mercedes Vito, kuris stovėjo Gelvonų gatvėje prie Maximos parduotuvės, pradėjo vartoti alų ir degtinę. Automobilis stovėjo apie parą, nes jo ratas buvo tuščias, o prieš tai šį automobilį vairavo jo brolis. Vartodamas alkoholinius gėrimus užmigo ir jo draugas išėjo. Tada prisimena, jog jį pažadino policijos pareigūnai. Alkoholinius gėrimus vartojo sėdėdamas vairuotojo sėdinėje ir automobilio raktas buvo spynelėje pasuktas, kad grotų muzika. Variklio neužvedinėjo ir nevažiavo su šiuo automobiliu. Išklausęs liudytojų parodymus paaiškino, jog būdamas girtas nesuprasdamas galėjo važiuoti aikštelėje, bet to neatsimena. Gailisi, kad buvo girtas ir taip pasielgė.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. J. paaiškino, jog šiais metais, prieš rugpjūtį, apie 14 val., Gelvonų gatvėje prie Maximos aikštelės tvarkė savo automobilį. Matė tamsios spalvos automobilį didesnį už miniveną, kuris iš pradžių stovėjo, o vėliau 70-100 metrų pavažiavo iki aikštelės vidurio, apsisuko ir vairuotojas miegojo. Automobilyje veikė signalizacija. Po kokių 30-60 minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir paprašė paliudyti. Per visą laiką matė, jog automobilyje buvo tik vienas asmuo, apie 40 metų vyriškis su labai trumpai kirptais plaukais. Atvykus policijos pareigūnams pastebėjo, jog automobilio padanga buvo kiaura ir sudaužytas bamperis.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. D. paaiškino, jog šiais metais, apie 14 valandą Gelvonų gatvėje tarp 35 ir 37 namo per savo antro aukšto buto langą pastebėjo tamsios spalvos automobilį, autobusiuką, kuris norėjo prisiparkuoti tarp dviejų automobilių, bet tai jam vis nepavykdavo padaryti. Automobiliui buvo nuleista padanga. Vėliau automobilis bandė prisiparkuoti prie sienos, bet tai padaryti nepavyko ir vairuotojas užmigo. Matė, jog automobilyje buvo tik vienas žmogus, jaunas vyras. Iš tokio važiavimo matėsi, jog vairuotojas girtas, todėl paskambino ir iškvietė policiją. Policija atvyko tik po valandos ir per visą tą laiką ji stebėjo automobilį. Automobilio vairuotojas miegojo automobilyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, jog teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų Ž. J. ir L. D. paaiškinimais laikomos įrodytos faktinės aplinkybės, jog V. B. 2015 m. liepos 28 d., apie 15.30 val. Vilniuje, Gelvonų g. 33, vairavo automobilį Mercedes Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. iš pradžių neigė vairavimo faktą, o vėliau išklausęs liudytojų parodymus pripažino, jog būdamas girtas ir nesuvokdamas galėjo aikštelėje važiuoti. Liudytoja L. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog visą laiką iki policijos pareigūnų atvykimo stebėjo automobilį ir jo vairuotoją, kuris pavažiavęs miegojo automobilyje, daugiau jokių asmenų automobilyje nematė. Jos parodymai iš esmės sutampa ir su liudytojo Ž. J. parodymais, todėl nėra pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais.

Byloje esančiu alkotesterio kvitu laikoma įrodyta aplinkybė, jog V. B. 2015 m. liepos 28 d. 16:25 val. buvo nustatytas 2,90 promilių neblaivumas (b.l. 13).

Biržų rajono apylinkės teismo 2011-09-15 nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 1250 Lt (362 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėn., nuo 2011-09-15 iki 2012-12-14, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra.

Veiką kvalifikuojant pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N444-7275/2009, N62 – 6791/ 2010).

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog V. B. 2015 m. liepos 28 d., apie 15.30 val. Vilniuje, Gelvonų g. 33, vairavo automobilį Mercedes Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,9 ± 1,7% promilių girtumas, kai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikas pasibaigęs, o jis neįvykdė įstatyme numatytų papildomų reikalavimų vairuotojo pažymėjimui atgauti, t. y. neturėdamas teisės vairuoti, kai jam 2011-09-15 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kadangi V. B. tik teismo posėdžio metu išklausęs liudytojų parodymus paaiškino, jog būdamas girtas galėjo nesuprasdamas aikštelėje vairuoti ir dėl to gailisi, tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio ir neturint teisės vairuoti transporto priemones laikytinas vienu pavojingiausių pažeidimų, keliančių grėsmę transporto priemonių eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei, automobiliu buvo nuvažiuotas nedidelis atstumas aikštelėje), į pažeidėjo asmenybę (anksčiau administracine tvarka baustas), į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad V. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirtina bauda, mažesnė už šios nuobaudos rūšies vidurkį, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir skirti vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų (1 200 Eur) baudą su transporto priemonės Mercedes Benz V230, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.