Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui J. P. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjusi A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdančio individualią veiklą, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015-12-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VIKKTAN-46279008-15 dėl to, kad jis 2015-12-01, 10.42 val. patikrinimo metu Klaipėdos mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Naikupės g., šalia prekybos centro „Juodkrantė“, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei R. J., turinčiai teisę tikrinti lengvuosius taksi automobilius, norėjusiai patikrinti lengvojo taksi automobilio, valst. Nr. T03565, dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte, pateikė transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AJA6304800, galiojusį iki 2015-11-29. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir leidimą vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliais, vairuotojas atsisakė juos pateikti ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierių reikalavimų. Lengvasis taksi automobilis buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu su užrašu TAKSI ir stovėjo taksi stovėjimo vietoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26, 26.1, 26.4, 26.5 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d. ir 142³ str. 6 d.

Be to nurodyta, kad vairuotojui A. S. 2014-11-26 ir 2015-01-07 nutarimais Nr. ADK1-369 ir ADK1-430 buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 142³ str. 6 d., kurios dar nėra įvykdytos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas J. P. patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, prašė skirti A. S. administarcines nuobaudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teismo posėdyje nurodė, kad tą dieną jis stovėjo taksi stotelėje, priėjo kontrolieriai vyras ir moteris, ir paprašė pateikti automobilio draudimo liudijimą. Jis pateikė seną draudimo liudijimą. Pareigūnai sakė, kad draudimas pasibaigęs, bet jis neturėjo laiko ieškoti kito draudimo liudijimo, nes turėjo užsakymą vykti pas klientą, todėl ir nuvažiavo. 20 metų dirba taksi vairuotoju, nežinojo, kad keleivinio transporto kontrolieriai turi teisę tikrinti jo dokumentus. Neatsimena, ar prašė kitus dokumentus pateikti. Pateikė teismui draudimo liudijimą, išduotą 2015-11-26, iš kurio matyti, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. T03565, draustas transporto priemonės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sutarties liudijimą Nr. AJA6610322, galioja nuo 2015-11-30 iki 2016-05-29.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. J., VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierė, parodė, kad patikrinimo metu su kolega atvyko į aikštelę, esančią prie prekybos centro “Juodkrantė”. Prisistatė taksi vairuotojui, parodė tarnybinį pažymėjimą, buvo su keleivinio transporto tarnybine uniforma. Taksi vairuotojas atidarė langą, jo buvo prašoma pateikti automobilio draudimo liudijimą, jis pateikė negaliojantį draudimo liudijimą. Ji pasakė jam, kad draudimas nebegalioja, vairuotojas pasižiūrėjo, pasimetė. Paprašius kitų dokumentų, vairuotojas uždarė langą ir nuvažiavo, pas ją liko negaliojantis draudimo liudijimas.

2015-12-01 patikrinimo akte Nr. 971 nurodyta, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ lauko kontrolierė R. J., dalyvaujant K. G., 10.42 val., patikrino transporto priemonę taksi automobilį Opel Zafira, valstybinis Nr. T03565, kuri stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Juodkrantė“, Naikupės g., kurios vairuotojas pateikė privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. AJA6304800, galiojusį iki 2015-11-29. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir leidimą vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliais, vairuotojas atsisakė juos pateikti ir nuvažiavo, taip nevykdydamas teisėtų transporto kontrolierių reikalavimų. Lengvasis taksi automobilis buvo su plafonu su užrašu TAKSI ir stovėjo taksi stovėjimo vietoje (b.l. 5).

Iš fotonuotraukų matyti, kad užfiksuotas Opel Zafira taksi automobilis, valst. Nr. T03565, taksi su TAKSI geltonu plafonu, stovi šalia kitų taksi automobilių (b.l. 6).

Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais-taksi taisyklių, patvirtintų Susisiekimo ministerijos, pažeidimus. 2012-01-27 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais taksi automobiliais taisyklių (toliau tekste – taisyklės) 26 punkte numatyta, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą; transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą); transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą); leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; taksometro patikros sertifikatą; taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas); šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka; šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą; pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771); vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą; taksometro kasos operacijų žurnalą; šias taisykles; kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

A. S. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. VIKKTAN-46279008-15, patikrinimo aktu Nr. 971, fotonuotrauka, jo paties prarodymais, liudytojos R. J. parodymais, kita bylos medžiaga. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. neneigė, kad teikė taksi paslaugas, pateikė negaliojantį draudimo liudijimą, neatsimena, ar prašė kontrolieriai kitų dokumentų, jų nepateikė, nes turėjo užsakymą vykti pas klientą, todėl ir nuvažiavo. Mano, kad neprivalėjo kontrolieriams dokumentų pateikti. Liudytoja R. J. parodė, kad taksi vairuotojo buvo prašoma pateikti automobilio draudimo liudijimą, jis pateikė negaliojantį. Ji pasakė, kad draudimas nebegalioja, vairuotojas pasižiūrėjo, pasimetė, o paprašius kitų dokumentų, vairuotojas uždarė langą ir nuvažiavo. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnės, vykdžiusios tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnė neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnei apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. S.. Pats A. S. neneigia, kad nevykdė transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reiklalavimų.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. 2015-12-01 atsisakė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierei R. J. tikrinimo metu pateikti Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus, taip kliudydamas kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas ir nevykdė teisėtų jų reikalavimų, be to pateikė privalomojo draudimo sutarties liudijimą, galiojusį iki 2015-11-29. A. S. paaiškinimas, jog jis nežinojo, kad keleivinio transporto kontrolieriai turi teisę tikrinti jo dokumentus ir jis neturėjo laiko pateikti kitą draudimo liudijimą, nes turėjo užsakymą, teismas vertina kaips siekimą išvengti atsakomybės. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierės reikalavimai buvo teisėti. Kontrolieriai vykdydami jiems suteiktus įgaliojimus vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės kaltais. Teisėti kontrolierių reikalavimai yra privalomi visiems asmenims, kuriems šie reikalavimai taikytini ir už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Plafono buvimo ant taksi automobilio faktas ir automobilio stovėjimas tam skirtoje aikštelėje suponuoja logišką išvadą, kad vairuotojas tikrinimo metu teikė taksi paslaugas, tokiu būdu privalėjo paklusti kontrolieriaus nurodymams ir pateikti reikiamus dokumentus.

A. S. veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje ir 142³ straipsnio 6 dalyje, sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe padarius pažeidimą, numatytą ATPK 142³ straipsnio 6 dalyje pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos ATPK 137¹ straipsnio 2 dalies ir 142³ straipsnio 6 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos, artimos sankcijų vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 137¹ str. 2 d. ir 142³ str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 137¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą,

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142³ straipsnio 6 dalyje, padarymą skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu skirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto Nr. 15053951735 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.