- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-11-16
- Bylos Nr.
- 1-1236-297/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29680-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Urbanavičienė
- Kaltinamasis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.2.7.4.1Lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą (BK 151-1 str. 1 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Auksės Lipkevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29680-18, kurioje
A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. R. laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėn. pradžios iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. jo tėvui A. R. priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame G. S., bei kluone, esančiame prie R. Š. priklausančio namo (duomenys neskelbtini), būdamas pilnamečiu asmeniu ir žinodamas, kad G. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), nėra sulaukusi šešiolikos metų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažiausiai dešimt kartų lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų amžiaus asmeniu – G. Š., jos nežagindamas, seksualiai neprievartaudamas ir nepriversdamas jos lytiškai santykiauti, tokiu būdu jis pažeidė nukentėjusios nepilnametės G. Š. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.
Kaltinamasis A. R., pareiškus jam įtarimą dėl BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažino. Apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2017 m. lapkričio mėn. jis su savo sugyventine A. K. grįžo iš Airijos ir apsigyveno pas sugyventinės tėvus (duomenys neskelbtini). Jis gimęs ir užaugęs (duomenys neskelbtini) kaime, todėl pažįsta šio kaimo gyventojus. 2018 m. sausio mėn. jis dirbo (duomenys neskelbtini) kaime, darė patalpų remontą, todėl šiame kaime praleisdavo daug laiko. Kartais aplankydavo ten gyvenantį draugą G. S., su juo išgerdavo, tada likdavo nakvoti (duomenys neskelbtini) kaime esančiuose savo tėvo namuose. Į G. S. namus ateidavo G. Š., ji yra G. S. sugyventinės L. R. pažįstama. Kaltinamasis žinojo, kad G. Š. neturi 18 metų. G. Š. su jais gerdavo degtinę, tai daryti jos nieks nevertė, ji pati įsipildavo alkoholio. Išgertuvių metu ji vis dažniau prisėsdavo prie kaltinamojo. 2018 m. gegužės mėn., tikslios dienos nepamena, jis buvo savo tėvo namuose su G. S., G. pusbroliu V., S. ir G., visi kartu gėrė degtinę. Tą kartą G. Š. vėl atsisėdo šalia kaltinamojo ir pradėjo rankomis jį liesti. Kai visi išėjo namo, G. savo noru liko su juo. Jie pradėjo bučiuotis ir abipusiu sutikimu lovoje turėjo lytinius santykius, kaltinamasis įvedė savo varpą G. į makštį. Ar G. tai buvo pirmi lytiniai santykiai ji nesakė, o jis nesuprato. Lytinį aktą atliko pilnai, spermą suleido į makštį. Tada G. liko pas jį nakvoti, išėjo tik ryte. Po to karto su G. bendravo trumposiomis SMS žinutėmis, susitikdavo su ja ir turėjo lytinius santykius dar ne mažiau kaip 10 kartų. Jie santykiavo jo tėvo namuose arba jo draugo G. S. bute. Lytiniai santykiai visada vyko jų abiejų sutikimu ir noru, jis niekada nevertė G. su juo lytiškai santykiauti, pati G. rodė tam iniciatyvą. Lytiškai santykiaujant jis nenaudojo jokių apsisaugojimo priemonių, tik kartais nutraukdavo lytinį aktą ir spermą išliedavo ant patalynės. Apie jų santykius sužinojo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai, taip pat ir kaltinamojo sugyventinė. Buvo atvejų, kad jam su G. būnant pas G. S. bute, ateidavo G. tėvas jos ieškoti ir ją išsivesdavo. Kaltinamajam kažkuris draugas sakė, kad G. Š. yra nepilnametė ir kad jis baigtų su ja lytiškai santykiauti, tačiau kodėl taip nepasielgė, pasakyti negali, gal dėl to, kad su G. lytinius santykius turėjo tik būdamas neblaivus. Jų lytiniai santykiai buvo paprasti vaginaliniai, nei oraliniu, nei analiniu būdu su G. nesantykiavo. Paskutiniai lytiniai santykiai su G. buvo 2018 m. rugpjūčio 20 d., tai įvyko kluone, ant šieno, prie jos namų. Jie susitiko jau sutemus ir kluone buvo iki ryto. Tą kartą spermą nuleido ant šieno. Jis jaučia G. simpatiją, tačiau pripažįsta kaltę, nes žinodamas, kad ji nepilnametė, su ja lytiškai santykiavo. Dėl tokio elgesio jis nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 87–88).
Papildomai įtariamuoju apklaustas A. R. parodė, kad jis, žinodamas, jog G. Š. yra nepilnametė, neturinti šešiolikos metų amžiaus, su ja turėjo lytinius santykius, nors žinojo, kad lytiniai santykiai su asmenimis iki šešiolikos metų amžiaus užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jis dar prieš pirmus lytinius santykius su G., kurie įvyko galimai 2018 m. balandžio mėn., žinojo, kad G. neturi 16 metų amžiaus, nes ji yra iš to paties kaimo, kaip ir jis, ir G. yra jo sugyventinės A. K. pusseserė. Lytiniai santykiai su G. Š. nebuvo prievartiniai ir jo manymu G. tai nebuvo pirmi jos lytiniai santykiai. Pati G. jam kartais sakydavo, kad jis buvo jai pirmas, kartais – kad jau ne pirmas sekso partneris. Paskutiniu metu G. Š. jis nemato, nebuvo susitikęs su ja ir nebendrauja. Jis labai gailisi dėl to, kad, būdamas suaugęs pilnametis vyras, turėjo lytinius santykius su nepilnamete, šešiolikos metų neturinčia G. Š., nors ši ir buvo tokių santykių iniciatorė ir jį savo elgesiu suviliojo (2 t., b. l. 93–95).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Nukentėjusioji nepilnametė G. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad A. R. pažįsta apie penkerius metus, žino, kad jis buvo išvykęs į Airiją, prieš tai buvo Danijoje, jis išvažiuodavo metams ar dviem. A. R. sugyventinė A. yra jos pusseserė, jos abi gerai sutarė, turbūt A. žinojo, kiek jai metų ir kurioje klasėje mokosi, bet tiksliai to nežino. Su A. R. artimai bendravo nuo 2018 m. balandžio – gegužės mėn., tikslios datos nepamena. Negali pasakyti, ar A. žinojo, kiek jai metų, jie nekalbėjo apie mokyklą ir kurioje klasėje ji mokosi. Kada pirmą kartą su A. permiegojo, ji neprisimena. Jie turėjo daug lytinių santykių – ir pas jį namuose, ir bute, ir kluone. Visi lytiniai santykiai su A. vyko bendru sutarimu. Pirmų santykių metu A. buvo girtas, o ji tik truputį išgėrusi. Ir vėliau, kai jie mylėdavosi, A. visada būdavo girtas, su juo blaiviu ji nėra lytiškai santykiavusi. Įvykio dieną ji su klasiokais buvo prie ežero, gėrė šampaną, sidrą, alų, o iš ten išėjusi namo grįžti nenorėjo, todėl nuėjo į butą, kur buvo A. R., ir su juo pasimylėjo. Tarp jų buvo normalūs (įprasti) lytiniai santykiai. Tą kartą jos tėvas iškvietė policiją, o A. R. pabėgo. Buvo tik šis įvykis, kai juos tėvas pagavo. Ji buvo turėjusi lytinių santykių ir anksčiau, iki A.. Ji ne kartą gėrė A. ir jo draugų kompanijoje, tai darė savo noru, A. jai neliepdavo gerti. Ne vieną kartą ji buvo ir išvaryta iš jo kompanijos, nes yra nepilnametė. Kada paskutinį kartą turėjo lytinius santykius su A. R., tiksliai neprisimena, bet rugpjūčio mėnesį tikrai juos turėjo. Lytinius santykius inicijuodavo ji, nes norėjo būti su A. R. (1 t., b. l. 64–65).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. Š. parodė, kad G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo dukra, jų šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2018 m. birželio 20 d. G. negrįžo ir namuose nenakvojo. Sekančios dienos ryte ji trumpam sugrįžo į namus, bet ir vėl išėjo ir visą dieną jos nebuvo, todėl vakare liudytojas su žmona išėjo jos ieškoti. Sužinojo, kad G. su A. R. yra kaimynystėje esančio namo bute. To buto durų niekas neatidarė, nors, paskambinus dukrai, buto viduje jie girdėjo skambantį dukros telefoną. Tada paskambino policijai. Atvykus policijos pareigūnams, buto duris atidarė dukra G.. Ji buvo tik su apatiniais ir marškinėliais. Kol policijos pareigūnai su ja bendravo, A. R. pabėgo pro langą. A. R. dukrą girdė alkoholiu ir ji buvo apsvaigusi. Liudytojas įtarė, kad A. lytiškai santykiavo su jo dukra, nes G. buto duris atidarė būdama tik su apatiniais drabužiais. Pati G. neigė bet kokį lytinį kontaktą su A. R. ir teigė miegojusi ant kitos lovos, bet vykti apžiūrai pas gydytojus ji atsisakė (1 t., b. l. 29–31).
Papildomai apklaustas liudytojas R. Š. parodė, kad 2018 m. balandžio mėn. pradžioje jam paskambino dukterėčia A. K. ir pasakė, kad jo dukrą G. rado nuogą A. R. tėvo namuose, dar nurodė, kad jo nepilnametė dukra G. lytiškai santykiauja su jos sugyventiniu A.. Po šios žinios R. Š., sutikęs A. R., jo paklausė, kodėl jis lenda prie jo nepilnametės dukros G., kuri dar neturi šešiolikos metų. Į tokius jo žodžius A. R. pasakė, jog jis jos „nepristoja“, t. y. jokių lytinių santykių su jo penkiolikmete dukra G. neturi. Tuo metu G. 2–3 kartus į savaitę nenakvodavo namuose ir jiems sakydavo, kad nakvoja pas L. R.. Jis pats L. R. neklausė, kodėl ji leidžia savo namuose nakvoti G. be tėvų sutikimo, tačiau tai sakė L. R. sugyventiniui G. S., kuris į tai atsakė, kad G. nenori būti pas tėvus. Apie tokią situaciją jis pranešė Alytaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui, bet niekas nepasikeitė. Dabar žino, kad jo dukra G. su A. R. daugiausia būdavo G. S. mirusios motinos bute (duomenys neskelbtini). Nuo kada A. R. turi lytinius santykius su jo dukra G., pasakyti negali, bet mano, jog nuo 2018 m. balandžio mėn. Iki tol jis nieko neįtarė, nes A. R. vyresnis už G. daugiau nei 20 metų. A. R. tikrai žinojo jo dukros amžių, kadangi gyvena tik apie 100 metrų atstumu nuo jo namų, jie abu pakankamai gerai sutardavo, be to, A. R. yra jo sesers dukros A. K. sugyventinis, su kuria turi 4–5 mėnesių dukrytę. A. R. jo atsiprašė, kad turėjo lytinius santykius su jo penkiolikmete dukra G., pažadėjo daugiau nesigretinti prie jo dukros. Nei liudytojas, nei jo dukra G. Š. A. R. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 33–35, 37–38).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. Š. parodė, kad ji kartu su sutuoktiniu R. Š. ir penkiais nepilnamečiais vaikais gyvena jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) kaime, Alytaus rajone. Jos dukra G., gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje 10 klasėje. Iki 2018 metų pradžios dukra mokėsi vidutiniškai, o po Naujų Metų tiek jos mokymasis, tiek gimnazijos lankymas labai suprastėjo ir to priežastis yra jos susitikinėjimai su A. R., kuris maždaug prieš metus laiko sugrįžo iš užsienio gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą pas savo tėvą. A. R. yra vietinis (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas, todėl gerai pažįsta tiek ją, tiek jos sutuoktinį bei jų vaikus ir tikrai gerai žino, kad jos dukra G. yra nepilnametė ir dar neturi šešiolikos metų. 2018 m. kovo mėn. jai paskambino sutuoktinio sesers dukra A. K. ir pasakė, kad jos sugyventinis A. R. susitikinėja su jų dukra G. A. paminėjo, jog užtiko A. R. su G. nuogus ar pusiau nuogus ir kad jie abu lytiškai santykiauja. Liudytoja apie tai pasakė savo vyrui, kuris paskambino A. R. ir paprašė, kad jis ateitų pas juos į namus. Tuomet jie pasakė A. R., kad jų dukrai dar tik penkiolika metų, todėl jis, būdamas suaugęs vyras, turi suprasti ir žinoti, kad negalima turėti jokių lytinių santykių su nepilnametėmis merginomis, kurios neturi šešiolikos metų. Tą kartą A. R. gynėsi, jog jis su jų dukra G. lytiškai nesantykiauja. Šis pokalbis nieko nepakeitė, A. ir toliau susitikinėjo su G., girtavo ir, kaip liudytoja įtaria, lytiškai santykiavo. Jos penkiolikmetė dukra G. tapo grubi, užgauliojo ir ją, ir savo tėvą, pradėjo nenakvoti namuose. Pradžioje dukra sakė, jog lieka nakvoti pas savo draugę L. R., 27 metų amžiaus. Pas L. sugyventinį G. S. ateidavo A. R.. 2018 m. birželio 20 d. dukra G. į namus negrįžo ir namuose nenakvojo, todėl apie tai ji pranešė policijai ir nurodė, kad dukra G. gali būti pas L. R.. 2018 m. birželio 21 d. apie 10 val. policijos pareigūnai dukrą parvežė į namus, dukra buvo blaivi. Išvykus policijos pareigūnams, dukra G. vėl išėjo iš namų ir pasakė, kad eina pas L., sakė, kad jos neieškotų ir kad ji sugrįš 23 val. Tačiau dukra nurodytu laiku negrįžo, todėl ji su vyru pradėjo jos ieškoti. Apie 0.30 val. surado ją L. R. sugyventinio bute (duomenys neskelbtini). Jiems beldžiantis į buto duris, jų niekas neatidarė, o kai jie surinko dukros G. telefono numerį (duomenys neskelbtini), tai girdėjo bute skambantį dukros telefoną. Tuomet sutuoktinis paskambino policijai. Atvykus pareigūnams, buto duris atidarė G., o A. R. iš to buto pabėgo. Jos dukra G. buvo neblaivi (1 t., b. l. 74–77).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. K. parodė, kad G. Š. yra jos pusseserė, ji gyvena (duomenys neskelbtini). A. R. iki 2018 m. gegužės mėn. buvo jos sugyventinis, jie turi bendrą vaiką. Abu susipyko dėl jos penkiolikmetės pusseserės G. Š., su kuria A. R. turėjo lytinius santykius. Kai 2018 m. gegužės mėn. viduryje G. jos tėvas R. Š. parsivedė iš G. S. buto, kuriame ji buvo užsirakinusi su A. R., G. pati sakė, jog ji lytiškai santykiavo su A. R.. Liudytoja tą pačią dieną nuėjo į G. S. butą, rado ten L., šis liepė jai eiti namo. Tada ji nuėjo pas R. Š. ir pasakė apie G.. Prieš kelias savaites ji buvo nuėjusi į sugyventinio namus tėvo namus (duomenys neskelbtini) kaime, rado ant durų pakabintą spyną, tada įlipo vidun pro pravirą namo langą ir lovoje rado G. Š., ji buvo nuoga, be kelnaičių. Tą kartą G. jai aiškino, kad ji ten būna su kitu vaikinu, S. K.. Kai vėliau liudytoja pasikalbėjo su A. R. apie G.ir jų abiejų tarpusavio santykius, jis neneigė, kad lytiškai santykiavo su G. Š., sakė, kad ji pati prie jo lenda, t. y. tie lytiniai santykiai buvo G. iniciatyva. A. K. teigimu ji ne kartą sakė A. R., kad G. tik penkiolika metų, todėl jam už lytinius santykius su ja gali grėsti baudžiamoji atsakomybė. Į tokius jos žodžius A. R. tik atsakydavo, kad G. pati prie jo lenda. 2018 m. birželio 21 d. A. R. buvo atėjęs pas liudytoją aplankyti vaiko ir iš pokalbio su juo suprato, kad tą dieną A. R., G. S., L. R. ir G. Š. girtavo prie Nedzingės ežero esančio krioklio (1 t., b. l. 79–82).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. S. parodė, kad gyvena Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime daugiau kaip 10 metų, taigi, vietinius gyventojus gerai pažįsta. Iki motinos mirties jis gyveno motinos bute (duomenys neskelbtini), o mirus motinai, jis apsigyveno pas sugyventinę L. R. tame pačiame kaime, (duomenys neskelbtini). Motinos butas yra labai prastos būklės, juo naudojasi tik kaip sandėliuku. Jis pažįsta A. R. kaip (duomenys neskelbtini) kaimo gyventoją, jis yra apie 37 metų amžiaus. Pažįsta ir jo sugyventinę A. K.. Jie buvo išvažiavę dirbti į užsienį, į Lietuvą grįžo 2017 m. rudenį ir apsigyveno A. tėvų namuose (duomenys neskelbtini). Maždaug po mėnesio jiems gimė dukra. Visą tą laiką A. pastovaus darbo neturėjo, tik retkarčiais dirbdavo atsitiktinius darbus prie statybų. 2018 m. gegužės mėn. A. R. apsigyveno pas savo tėvą (duomenys neskelbtini), nes susipyko su sugyventine. G. S. kartais duodavo A. R. raktus nuo savo motinos buto ir leisdavo jam ten nakvoti. Iš viso A. R. tame bute nakvojo apie 10 kartų. G. Š. yra R. ir D. Š. dukra, jai 15 metų. Kiek jam žinoma, Š. šeima yra socialiai remtina. Nepilnametė G. Š. gal nuo 12 metų rūko ir vartoja alkoholinius gėrimus. Ji dažnai ateina pas jo sugyventinę L. R. išgerti kavos ar pan. Yra buvę, kad beveik kiekvieną dieną tiek A. R., tiek G. Š. ateidavo prie jų namo ir G. būdavo išgėrusi. Ji kartais sakydavo, kad gėrė su savo motina. Liudytojas su A. R. dažnai išgerdavo alkoholio, jie nueidavo į sandėliuką prie namo. Tada G. prisėsdavo prie jų, bet alaus ji negerdavo, sakydavo, kad geria tik šampaną, sidrą arba stipriuosius alkoholinius gėrimus. Neblaivi G. labai mėgsta pasėdėti vyrams ant kelių, kaime sklando kalbos, jog pas G. atvažiuoja vyriškiai ar jaunuoliai, ją išsiveža, tačiau kas tarp jų vykdavo, to pasakyti negali, kadangi kartu su jais nebūna. Tų vyriškių ar jaunuolių jis nepažįsta, kadangi jie yra ne vietiniai. Apie tai, kad A. R. jo motinos bute (duomenys neskelbtini), būdavo su G., nežinojo ir tikrai niekada nebūtų leidęs ten jiems abiem likti nakvoti. 2018 m. birželio 21 d. jis, jo sugyventinė L. R., A. R. ir G. Š. buvo prie prūdų, esančių (duomenys neskelbtini), žvejojo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo girtas, todėl negali nurodyti tos dienos įvykių. A. R. turėjo raktus nuo jo buto ir tikriausiai ten su G. nakvojo, tačiau jam apie tai nieko nesakė, o jeigu ir sakė, tai jis to neprisimena. A. R. jam pasakojo, kad nakties metu į butą (duomenys neskelbtini) buvo atvykę policijos pareigūnai, nuo kurių jis pabėgo pro langą. Jis nesakė, kad ten buvo ir G. Š.. G. S. nurodė neklausinėjęs A. R. apie santykius su G., nes jis supranta, kad yra negerai suaugusiam vyriškiui pasakoti, kad jis nakvojo su penkiolikmete mergina ar kad turėjo lytinius santykius su ja, kas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jis pats nematė jų lytiškai santykiaujant. A. R. prieš dvi savaites buvo sakęs, kad barėsi su Š., kaip suprato, barėsi dėl artimų ryšių su jų nepilnamete dukra G. (1 t., b. l. 85–88).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad jis pažįsta A. R., jis gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat pažįsta ir G. Š., jai yra penkiolika metų. 2018 m. kovo 9 d. po jo paleidimo iš įkalinimo įstaigos liudytojas taip pat apsigyveno (duomenys neskelbtini) kaime pas motiną. Tuo metu A. R. gyveno pas savo sugyventinę A. (duomenys neskelbtini), ir tik kartais būdavo savo tėvo sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime. Jau tuo metu liudytojas girdėjo kalbas, kad A. R. palaiko artimus santykius su G. Š.. Jis žino, kad G. tik penkiolika metų, todėl kai jis su A. ir G. S. vartodavo alkoholį, G. visuomet išvydavo arba pats išeidavo. Liudytojas matė, kad A. R. būna su G. Š., galimai ir alkoholinius gėrimus vartoja, kaip supranta, jie kartu miega ir turi lytinius santykius. Jis pats ne kartą klausė A., kodėl jis artimai bendrauja su mažamete, bet šis atsakydavo jam necenzūriniais žodžiais. Jis pats lytinių santykių su G. Š. niekada neturėjo (1 t., b. l. 92–94).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. R. parodė, kad ji nuo vaikystės gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, todėl gerai pažįsta tiek A. R., kuris yra jos sugyventinio G. S. draugas, tiek G. Š. ir jos tėvus. Žino, jog G. Š. yra nepilnametė, jai penkiolika metų. G. gyvena netoli jos namų, todėl dažnai ateina pas ją, kartais pabūna su jos vaikais, abi išgeria kavos, eina prie ežero. 2017 m. lapkričio mėn. A. R. kartu su savo sugyventine A. K. apsigyveno (duomenys neskelbtini) kaime tėvo namuose. A. yra G. Š. pusseserė, todėl jos būdavo viena pas kitą namuose. A. K. laukėsi vaiko. Kai pagimdė, ji su A. R. išsikraustė gyventi pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini). A. R. tuo metu remontavo kažkam butą (duomenys neskelbtini), todėl dažnai būdavo šiame kaime. 2018 m. gegužės mėn. A. susipyko su A. ir sugrįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) kaimą. A. ateidavo į liudytojos namus, kur susitikdavo su G.. Ji negali pasakyti, ar G. ir A. pas ją ateidavo susitarę, ar susitikdavo atsitiktinai. A. R. atsinešdavo alkoholinių gėrimų, kuriuos vartodavo kartu su G. ir su G. S.. Liudytoja išgerdavo labai retai. Iš pradžių ji nepastebėjo, kad tarp A. ir G. būtų kokie nors artimesni santykiai, o vėliau G. jau sėsdavosi A. R. ant kelių. Mano, kad po tokių pasibuvimų jų bute G. eidavo miegoti kartu su A. R. į jos sugyventinio G. S. motinos butą, nes G. duodavo A. šio buto raktą. Kuomet liudytoja G. pasakė, kad A. jai ne pora, per senas, jos tėvo metų ir pan., G. jai atsakė, kad myli L.. Iš tokių pokalbių liudytoja suprato, kad jie turėjo lytinius santykius. Ji klausė A. R., ar jis supranta, kad elgiasi blogai, tačiau A. R. į tai nekreipė dėmesio (1 t., b. l. 98–100).
Iš R. Š. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis 2018 m. birželio 22 d. kreipėsi į policiją dėl to, kad 2018 m. birželio 21 d. A. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), girdė alkoholiu jo nepilnametę dukrą G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir įtaria, kad po to su ja lytiškai santykiavo (1 t., b. l. 1).
Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), kuriame R. Š. rado savo nepilnametę dukrą G. Š., apžiūra, protokole pažymėta, kad kambaryje ant fotelių rasti vyriški drabužiai, išskleista sofa-lova, šalia jos vyriškos šlepetės, peleninė, kurioje rastos nuorūkos; taip pat nustatyta, kad kito kambario langas yra praviras (1 t., b. l. 19–22, 23–25).
Savanorišku daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad R. Š. pateikė nepilnametės dukters G. Š. 2018 m. birželio 22 d. dėvėtas apatines kelnaites (1 t., b. l. 103).
2018 m. birželio 28 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu fiksuota, kad paimtas nukentėjusiosios G. Š. seilių mėginys DNR tyrimui atlikti (1 t., b. l. 104–105).
2018 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 273/2018(01) nurodyta, kad: 1) tepinėliuose su G. Š. makšties turiniu spermijų nerasta; 2) tampone su G. Š. makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai; 3) tampone su G. Š. tiesiosios žarnos turiniu ir ant G. Š. kelnaičių rastas sperminis skystis; 4) atlikus autosominių STR lokusų tyrimą ant G. Š. kelnaičių (5 mėg.) gautas G. Š. DNR profilis su 99,999999999999 proc. tikimybe: atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris tinka vertinimui (1 t., b. l. 111–115).
2018 m. rugpjūčio 24 d. Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu fiksuota, kad paimtas A. R. seilių mėginys DNR tyrimui atlikti (1 t., b. l. 116).
2018 m. spalio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 349/2018(01) nurodyta: 1) atlikus DNR tyrimą tampone su G. Š. tiesiosios žarnos turiniu ((S273/2018(01) 4 mėg.), DNR profilio tinkamo vertinimui nerasta; 2) atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą ant G. Š. kelnaičių (s 273/2018(01) 5 mėg.) gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su A. R. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99 proc. tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su A. R. nesusijusių asmenų (1 t., b. l. 122–126).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo A. R. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta.
Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Bylos duomenimis – kaltinamojo A. R. ir nukentėjusiosios G. Š. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadomis, kitais rašytiniai duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, būdamas pilnametis asmuo, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje lytiškai santykiavo su nepilnamete G. Š., neturinčia šešiolikos metų, esant jos sutikimui. Kaltinamasis pripažino žinojęs, kad G. Š. yra jaunesnė negu 16 metų, tačiau jis sąmoningai, mažiausiai 10 kartų tenkino su ja lytinę aistrą, lytiškai santykiaudamas natūraliu būdu. Duomenų apie išžaginimo, seksualinio prievartavimo požymius, byloje nėra. Kaltinamasis A. R. yra subrendęs, pakankamai žinių apie lytinį gyvenimą turintis žmogus, jam 38 metai, jis neturi psichikos sveikatos problemų, taigi, tarp jo ir nukentėjusiosios yra didelis amžiaus ir fizinės bei dvasinės brandos skirtumas. Nustačius tokias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veiksmuose yra visi BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma baudos bausme, tačiau prašė ją sumažinti ir leisti sumokėti dalimis, nes jis augina mažametę dukrą, nėra daug uždirbantis asmuo, neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, savo kaltę pripažino visiškai ir dėl savo veiksmų gailisi (2 t., b. l. 99–102, 103–104).
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į kaltinamojo A. R. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. R. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis neteistas (ankstesni teistumai išnykę) (2 t., b. l. 34–35), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 36–38), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 39, 40), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 41). Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ir ši aplinkybė sunkina atsakomybę. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – 120 MGL bauda, ją sušvelninti pagrindo nėra, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad A. R. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi pareigą teikti išlaikymą mažamečiam vaikui, yra pagrindas pripažinti, kad jo turtinė padėtis sunki, todėl nustatytina, jog baudą A. R. privalo sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis 2 dalis). Kaltinamasis prašė baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, tačiau teismas pažymi, kad toks prašymas negali būti tenkinamas, nes baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės atidėti baudos sumokėjimą, teismui suteikta teisė tik nustatyti ilgesnį nei du mėnesiai terminą baudai sumokėti.
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. 12.30 val. iki 2018 m. rugpjūčio 26 d. 11.00 val. (b. l. 76, 77), šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) k., nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su G. Š. (2 t., b. l. 97–98), ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – G. Š. apatinės kelnaitės, kurios yra mažavertės, ir trys vokai su G. Š. ir A. R. lyginamaisiais biologiniais pavyzdžiais sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Daiktai saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 127–128, 129). Prie bylos pridėti trys kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 120 MGL dydžio (6 000 Eur) bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 80 MGL dydžio, t. y. 4 000 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę A. R. laikiną sulaikymą nuo 2018 m. rugpjūčio 24 d. iki 2018 m. rugpjūčio 26 d., t. y. dvi paras, vieną parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 3 800 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai eurų).
Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. R. paskirtą baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui reikia pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. apatines kelnaites, tris vokus su G. Š. ir A. R. lyginamaisiais biologiniais pavyzdžiais, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.
Prie bylos pridėtus tris kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.