- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- 2-2369-723/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01712-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. S.
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 77.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. S. (V. S.), trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvo valdžios.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo neterminuotai apriboti V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimu V. S. buvo laikinai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečių vaikų K. D. ir sūnaus P. D. atžvilgiu; vaikų nuolatinė globa buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), minėtuose vaikų globos namuose buvo nustatyta gyvenamoji vaikų vieta. V. S. buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. V. S. įsiskolino už vaikų išlaikymą, jo turtas buvo areštuotas, vėliau įsiskolinimas buvo sumažintas iki minimumo, o tą įsiskolinimą sumokėjo V. S. motina, F. S.. Šių metų vasario pradžioje V. S. surašytas protokolas pagal ATPK 177 str. 1 d. V. S. toliau piktnaudžiauja alkoholiu. Iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialisto darbui su socialinės rizikos šeimomis surašyto akto 2011-12-18, matyti, kad V. S. gavęs socialinę pašalpą viską iššvaisto alkoholiniams gėrimams; kartais namuose rinkdavosi kompanijos, tačiau F. S. išvarydavo iš namų nepageidautinus asmenis, neleisdavo, kad namuose būtų piktnaudžiaujama alkoholiu. F. S. praktiškai išlaiko V. S., jis niekur nedirba oficialiai, kartais uždirba dirbdamas atsitiktinius darbus kaime. Taip pat nurodyta, jog didesnį ryšį su vaikais palaiko jų senelė F. S., kuriai suteiktas leidimas imti anūkus į šeimą savaitgaliais bei švenčių dienomis. Senelė lankosi globos įstaigoje dažniau, negu tėvas. Atsakovas nekeičia savo gyvenimo būdo bei nuostatų, nesikreipė dėl tėvų valdžios atstatymo. Vertindamas tokį elgesį, daro išvadą, kad jam yra patogi tokia situacija; jis nededa jokių pastangų dėl savo vaikų gerovės. Kadangi situacija V. S. šeimoje visiškai nesikeičia, jis nekeičia savo gyvenimo būdo, nesitvarko buityje, vengia darbo, visiškai nemėgina gerinti savo gyvenimo sąlygų, yra abejingas (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialisto darbui su socialinės rizikos šeimomis teikiamai pagalbai, nenori priimti teikiamų socialinių paslaugų, nesistengia dėl savo tėvystės teisių atstatymo vaikų atžvilgiu, Vaikų teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad vaikai be tėvų globos jau nuo 2002 metų; gyvena globos institucijoje. Po laikino tėvo valdžios apribojimo jokių pokyčių atsakovo elgesyje nėra, jis piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, vaikų neprižiūri. Prašo tenkinti ieškinį.
Atsakovas V. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (viešo paskelbimo būdu), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Sutikdamas su ieškiniu atsiliepime (b.l. 26) nurodė, jog atsakovas V. S. vengia atlikti savo pareigas, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina jais ir nebendrauja. Atsakovas nekeičia savo gyvenimo būdo, yra abejingas vaikų likimui, vengia susitikimų su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, jiems atvykus į (duomenys neskelbtini) slapstosi, neatvyksta į paskirtą susitikimo vietą. Mano, jog tokiu elgesiu rodo abejingumą savo tėvystės teisių atstatymui vaikų atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. D. (P. D.), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) o motina – A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12).
Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-03 įsakymu V. S. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 10). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimu buvo laikinai apribota V. S. tėvo valdžia jo vaikų - K. D. ir P. D. atžvilgiu, vaikams nustatyta nuolatinė institucinė globa, globėju paskirti (duomenys neskelbtini), kuriuose nustatyta jų gyvenamoji vieta; iš atsakovo V. S. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams - po 400 Lt kas mėnesį iki vaikų pilnametystės ir vaikų lėšų tvarkytoju paskirti (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9). Sprendime taip pat nurodyta, jog vaikų motinai A. D. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2002-07-23 sprendimu neterminuotai apribota motinos valdžia jos vaikų K. ir P. atžvilgiu.
LR CK 3.180 str. 1 d. nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Ieškovo atstovės paaiškinimais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad po 2009-06-05 teismo sprendimo, kuriuo atsakovui laikinai apribota tėvo valdžia vaikų K. ir P. atžvilgiu, situacija nepagerėjo – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2010-12-10, 2011-12-18, 2012-06-13 Problemų registravime nurodyta, kad šeimai buvo teikiamos socialinės paslaugos, vykdoma veikla, nukreipta šeimos išsaugojimui, kad tėvas suvoktų savo veiksmų žalos vaikams lygį, padarytų išvadas bei pakeistų savo elgesį, tačiau pastangos nedavė jokių rezultatų - situacija šeimoje pablogėjo, nors V. S. žadėjo gydytis nuo alkoholizmo, lankyti vaikus, - savo gyvenimo būdo nepakeitė, žalingų įpročių neatsisakė, toliau piktnaudžiauja alkoholiu, su vaikais nebendrauja, dažniausiai būna girtas (b.l. 17-22). Šiuose dokumentuose taip pat yra duomenys, kad atsakovas 2012 metais visiškai nedirba, sakė nenorintis dirbti, jį materialiai išlaiko jo motina.Be to, V. S. kambaryje netvarkinga, jis miega lovoje be patalynės, cigarečių nuorūkose.2012 metais per atostogas vaikams apsilankius pas tėvą, pastarasis prisigėrė, agresyviai elgėsi, todėl dukra K. S. pabėgo iš namų. Iš globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų matyti, kad vaikai dažnai lankosi senelės F. S. šeimoje, ji taip pat atvyksta jų aplankyti (b.l. 3-6, 15-16).
Taigi įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovas negali užtikrinti tinkamų sąlygų nepilnamečių vaikų auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, visiškai nevykdo savo pareigų rūpintis vaikais. Nuo 2009 metų, t.y. kai buvo laikinai apribota jo tėvo valdžia, atsakovas jokių išvadų nepadarė, vaikais nesidomėjo, jų nelankė ir neprižiūrėjo, nesiėmė jokių priemonių ir iniciatyvos siekdamas išspręsti problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, buities gerinimu. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog atsakovas visiškai nesirūpina savo vaikais ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovas pradėtų rūpintis vaikais.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią jo vaikų K. D. ir P. D. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).
Kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-05 sprendimu išspręsti klausimai dėl nepilnamečių vaikų K. D. ir P. D. nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo; šioje byloje jie nesprendžiami.
Iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 142 Lt žyminio mokesčio ir 7,98 Lt pašto išlaidų (CPK 80, 83,88, ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 96,177,185,259-269,270 str., 400 - 407 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnamečių vaikų K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Priteisti iš atsakovo V. S. valstybei 149,98 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt devynis litus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.