Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs,Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., 2011 m. kovo mėn., iš 12 d. į 13 d. naktį, tikslesnis laikas nesustatytas, UAB „Tauragės viešbutis“ viešbutyje, esančiame Vytauto gt. 83, Tauragės m., kambaryje Nr. 409, sugadino UAB „Tauragės viešbutis“, priklausantį turtą : durų spyną, tapetus, televizoriaus korpusą, televizoriaus nuotolinio valdymo pultelį, lango žaliuzes, tris lovas, kiliminę dangą, čiužinį, tris komplektus patalynės, tuo padarydamas UAB „Tauragės viešbutis“ turtinę 3000 Lt žalą.

Kaltinamasis M. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad minėtu laiku į Tauragę atvykęs nebuvo, viešbutyje negyveno ir viešbučio kambario nenuniokojo. 2011 m. kovo mėn. 12 d. buvo Kretingoje ir mamos namuose, esančiuose Trakų gt. Nr. 6, Kretingoje, šventė sesers gimtadienį. UAB „Tauragės viešbutis“ lankėsi tik 2009 m., todėl mano, jog nuo to laiko viešbutyje galėjo likti jo asmens dokumento kopija.

Privatus kaltintojas – UAB „Tauragės viešbutis“ atstovas R. O. parodė, kad jis ir jo žmona yra vieninteliai UAB „Tauragės viešbutis“ akcininkai. Viešbutyje dirba visa šeima: jis, žmona ir dukra. 2011 m. kovo 12 d., apie 24 val. į viešbutį atėjo du vaikinai ir dvi merginos. Jie norėjo apsigyventi viešbutyje ir paprašė kambario. Kaltinamasis M. R. pateikė savo asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę ir sumokėjo už kambarį 100 litų. Pasidarę asmens tapatybės kortelės kopiją ir išrašę pinigų priėmimo kvitą, M. R. suteikė kambarį. M. R. kvite turėjo pasirašyti išeidamas. Naktį girdėjo kambaryje triukšmą, tačiau kas ten vyko nežino, pažiūrėti nenuėjo. Apie 12 val. dienos pastebėjo, kad jaunimas iš kambario bėga. Nuėję pasižiūrėti į kambarį, rado suniokotą turtą: sugadintą spyną, nuplėšytus tapetus, sudaužytą televizoriaus korpusą, sugadintą nuotolinio valdymo pultelį, sugadintas žaliuzes, apdegintas lovas, kiliminę dangą, čiužinius, 3 patalynės komplektus. Žmona iš karto iškvietė policiją ir rašė pareiškimą dėl turto sugadinimo. Jis bandė pasivyti jaunuolius, tačiau nesėkmingai. Nurodo, kad kaltinamąjį M. R. pažįsta ir dėl jo asmenybės neklysta, be to, iš senų laikų gerai pažįsta jo motiną. Dėl turto sugadinimo viešbutis patyrė 3000 Lt turtinę žalą, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

Liudytoja D. O. parodė, kad 2011-03-12 naktį į viešbutį atėjo du vaikinai ir dvi merginos. Vienas iš atėjusiųjų, tai yra kaltinamasis M. R. paprašė kambario ir pateikė savo asmens dokumentus. Kiti jaunuoliai stovėjo atokiau. M. R. sumokėjo 100 litų. Buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, ant kurio pasirašė ji ir padaryta asmens dokumento kopija. Pagal viešbutyje nusistovėjusią tvarką, M. R. ant kvito turėjo pasirašyti ryte, grąžindamas kambario raktą. Ryte pamatė, kad kaltinamasis bėga iš kambario, todėl nuėjo pasižiūrėti į kambarį ir rado apdegintus baldus, patalynę, kiliminę dangą, nuplėštus tapetus. Kambarys buvo suverstas, apdaužytas televizoriaus korpusas ir nuotolinio valdymo pultelis. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Nurodo, kad dėl M. R. asmenybės neklysta, nes tikrai jis užsakė kambarį, nes jį atpažįsta iš jo išvaizdos.

Liudytoja B. O. parodė, kad ji su tėvais gyvena viešbutyje, nes ten tėvai dirba ir gyvena. 2011-03-12 matė kaip prie registratūros stovėjo kaltinamasis M. R. ir norėdamas gauti kambarį, pateikė asmens dokumentą - asmens tapatybės kortelę ir padavė pinigus. Mama užpildė dokumentus ir padarius kopiją, asmens tapatybės kortelę grąžino M. R.. Ji mačiusi tik vieną M. R., jis vienas užsisakęs kambarį, o kiek žmonių nuėjo į kambarį, ji nemačiusi. Ryte kaltinamasis pabėgo, nesugrąžinęs net kambario rakto. Raktas buvo paliktas kambario duryse. Kai nuėjo pažiūrėti į kambarį, pamatė, kad lovos, patalynė, čiužiniai, apdeginti, kambarys suniokotas. Tėvai iškvietė policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, ji nupaveikslavusi kambario vaizdą. Nurodo, kad ji neklysta ir atpažįsta M. R., kaip asmenį, kuris sugadino kambaryje esantį turtą.

Liudytoja R. R. parodė, kad ji yra kaltinamojo M. R. mama ir parodė, kad 2011-03-12 dukros namuose, esančiuose Kretingoje, Savanorių gt. 5, šventė dukros gimtadienį. Gimtadienyje dalyvavo ir sūnus Modestas. Teigė, kad dėl gimtadienio vietos neklysta, jis tikrai vyko pas dukrą, o ne pas ją namuose.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2011-03-12 dalyvavo draugės Marijos gimtadienyje, kuris vyko jos namuose, esančiuose Savanorių gt. 5, Kretingos m. Gimtadienyje dalyvavo ir M. R..

Liudytojas T. M. parodė, kad 2011-03-12 šventė M. M. gimtadienį. Šventėje dalyvavo ir Marijos brolis M. R..

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 85-AT-118-11 esančio tarnybinio pranešimo dėl įvykio tyrimo matyti, kad Tauragės AVPK NTS tyrėjas V. K. nurodė, kad 2011-03-13 pagal gautą UAB „Tauragės viešbutis“ direktorės pareiškimą, dėl viešbučiui priklausančio turto apgadinimo, buvo nuvykęs į įvykio vietą ir nustatė, kad UAB Tauragės viešbutis“ viešbučio, esančio Vytauto gt. 82, Tauragės m., kambaryje Nr. 409 apgadinti baldai, tai yra 3 lovos, čiužinys, 3 komplektai patalynės, kiliminė danga, sulankstytos žaliuzės, nuplėšyti sienų tapetai, apgadintas televizorius ir jo nuotolinio valdymo pultelis.

Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti (b.l.9), kad 2011-03- 13 d., 12. 11 min. Iš Tauragės AVPK budėtojo buvo gautas informacinis pranešimas, kad yra sugadintas svetimas turtas. Aiškinantis aplinkybes nustatyta, kad 2011-03-13 apie 12.11 val. UAB „Tauragės viešbutis“ direktorė D. O. pastebėjo, kad UAB „Tauragės viešbutis“ viešbučio, esančio Vytauto gt. 83, Tauragės m., kambaryje Nr. 409 apgadinti baldai – 3 lovos, 1 lovos čiužinys, 3 komplektai patalynės, lando žaliuzės, kiliminė danga, durų spyna, nuo sienų nuplėšti tapetai, apgadintas televizorius ir jo nuotolinio valdymo pultelis. Viso padaryta turtinė žala už 3315 Lt. Nustatyta, kad iš kovo 12 d. į kovo 13 d., šiame viešbučio kambaryje gyveno pil. M. R., gim. 1987-11-11, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m. Iš atlikto tyrimo matyti, kad kaltas asmuo, sugadinęs UAB „Tauragės viešbutis“ priklausantį turtą yra M. R., kurio veika atitinka Lietuvos BK 187 str. 1 d., tačiau pagal šios rūšies nusikalstamą veiką ikiteisminis tyrimas neatliekamas, todėl šiuo atveju buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, siūlant UAB „Tauragės viešbutis“ direktorei D. O. kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

Iš teismui pateiktų nuotraukų matyti, kad kambaryje buvo apdegintos lovos, patalynė, čiužinys, nuo sienų nuplėšyti tapetai, ant žemės ir stalo matyti televizoriaus nuotolinio valdymo pultelio dalys (b.l.10-13).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 85-AT-118-11 matyti, kad 2011 m. kovo 12 d. UAB Tauragės viešbutis“ direktorė D. O. išrašė pinigų priėmimo kvitą Nr. 9391764, pagal kurį už nakvynę viešbutyje iš M. R. sumokėjo 100 Lt.

Iš toje pačioje medžiagoje esančios asmens tapatybės kortelės kopijos matyti, kad UAB “Tauragės viešbutis“ direktorė pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams ir M. R. asmens tapatybės kortelės kopiją.

Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad turtą tyčia sunaikino būtent kaltinamasis M. R., tai yra sugadino UAB „Tauragės viešbutis“ 409 kambaryje esantį turtą ir tai padarė tyčia, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d. Nors kaltinamasis neprisipažino įvykdęs nusikaltimą, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, t.y. privataus kaltintojo, liudytojų D. O. ir B. O. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais - pinigų priėmimo kvitu, asmens tapatybės kortelės kopija. Kaltinamasis neigia 2011 m. kovo mėn., naktį iš 12 d. į 13 d. buvęs atvykęs į viešbutį, esantį Tauragės m. Vytauto gt. 83 ir nurodo, kad tuo metu jis buvo Kretingoje ir mamos namuose, esančiuose Trakų gt. Nr. 6, Kretingoje, šventė sesers gimtadienį. Teismo posėdyje apklausta liudytoja kaltinamojo mama R. R., bei liudytoja V. S. parodė, kad M. M. gimtadienis buvo švenčiamas 2011-03-12 pačios Marijos namuose, esančiuose Savanorių gt. 5, Kretingos m., o ne motinos namuose Trakų gt. Nr.6, Kretingos m. Pastarosios nurodė, kad gimtadienio šventėje dalyvavo ir M. R.. Tai rodo, kad kaltinamasis M. R. kategoriškai tvirtindamas, jog gimtadienis vyko motinos namuose, o ne sesers namuose, teismui sako netiesą. Teismas kritiškai vertina ir liudytojų R. R., V. S. ir T. M. parodymus toje dalyje, kur pastarieji teigia, jog gimtadienyje visą laiką dalyvavo ir M. R.. Teismas neranda pagrindo abejoti privataus kaltintojo ir liudytojų D. O. bei B. O. parodymais, kurie patvirtina, kad 2011m. kovo mėn. naktį iš 12 d. į 13 d. viešbučio kambarį užsisakė būtent M. R., jis pateikė savo asmens dokumentą, kurio kopiją viešbučio administracija pasiliko ir už nakvynę viešbutyje sumokėjęs 100 litų, buvo apgyvendintas 409 kambaryje. Vien ta aplinkybė, kad kvite nėra kaltinamojo parašo, neleidžia abejoti kvito tikrumu. Viešbutyje esanti M. R. asmens tapatybės kortelės kopija įrodo, kad būtent kaltinamasis M. R. užsisakė viešbučio kambarį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2011 m. kovo mėn. naktį iš 12 d. į 13 d. UAB „Tauragės viešbutis‘‘ dirbę R. O., D. O. ir B. O. atpažįsta M. R., kaip asmenį, tą naktį užsisakiusį viešbutyje nakvynę, pateikusį savo dokumentą – asmens tapatybės kortelę ir sumokėjus pinigus, o ryte pabėgus, palikus sugadintą viešbučio turtą, dėl ko pastarieji tuoj pat kreipėsi į policiją ir nurodė M. R. kaip asmenį, kuris sugadino viešbučio turtą bei pateikė rašytinius įrodymus. Nors kaltinamasis teigia, kad asmens tapatybės kortelė viešbutyje galėjo būti likusi nuo 2009 m., tačiau teismas šią versiją vertina kritiškai, kadangi viešbučio savininkai nurodė, kad asmens tapatybės dokumentų kopijų nearchyvuoja, o tuoj pat sunaikina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, M. R. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą ( BK 11 str. 3 d. ). Jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas (b.l. 66-72). M. R. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. R. už įvykdytą nusikaltimą skirtina bauda (BK 47 str., 2007-06-28 įstatymo Nr.1233 redakcija).

Privataus kaltintojo civilinis ieškinys dėl 3 000 Lt turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nustatyta, kad buvo apgadintas UAB „Tauragės viešbutis“ priklausantis turtas, todėl tuo pagrindu iš kaltinamojo priteistina 3000 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Privatus kaltintojas prašymas priteisti iš M. R. 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui atmestinas kaip nepagrįstas.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. R. neskirtina.

Kaltinamojo atstovo prašymas priteisti kaltinamajam atstovavimo išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297-303 str. 2 d., 308 str. teismas

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 187 str. 1 d. ir skirti 20 MGL – 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą.

Nustatyti, kad M. R. privalo paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per tris (3) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, bus išieškota priverstinai.

Priteisti iš M. R. UAB „Tauragės viešbutis“ naudai 3000 Lt (tris tūkstančius litų) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Dėl neturtinės žalos priteisimo ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą