- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- eA-78-556/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09428-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- M. Č.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. Č. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas M. Č. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. spalio 16 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 467-213569 pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skunde nurodė:
2.1. Sprendimu iš pareiškėjo nuspręsta išieškoti į valstybės biudžetą iš mokesčių mokėtojo turto 416 327,96 Eur. Šis mokesčių administratoriaus priimtas individualus aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Skundžiamame Sprendime nurodyta mokestinė pareiškėjo prievolė atsirado iš paveldėjimo santykių. Jis yra tėvo Z. Č., mirusio (duomenys neskelbtini), turto įpėdinis. Antstolė S. V., vykdydama Kauno miesto 15-ojo notarų biuro 2014 m. birželio 18 d. vykdomąjį pavedimą Nr. 1-1572/2014, išduotą pagal pareiškėjo 2014 m. rugsėjo 22 d. prašymą, 2014 m. rugsėjo 22 d. sudarė turto apyrašą Nr. 0114/14/00930 (toliau – ir Turto apyrašas), kuriame nurodė, kad paveldimo turto vertė yra 85 799,19 Lt. Turto apyraše nurodyta, kad turto vertę perskaičiavus į eurus pagal Lietuvos banko nustatytą oficialų lito ir euro kursą (1 Eur – 3,4528 Lt) paveldimo turto vertė sudaro 24 843,37 Eur. Pareiškėjas yra įpėdinis priėmęs palikėjo turtą pagal 24 843,37 Eur vertės turto apyrašą. Turto apyraše yra nurodytas palikėjo kreditorius 1 478 749,55 Lt (428 275,47 Eur) – VMI.
2.2. Palikimo priėmimą pagal turto apyrašą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.53 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjas, vadovaujantis CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostatomis, priėmęs palikimą pagal Turto apyrašą už palikėjo skolas atsakyti gali tik paveldėtu turtu, kurio vertė yra 24 843,37 Eur. Todėl jam yra nesuprantama, kodėl skundžiamu Sprendimu iš jo išieškomos nepriemokos suma yra 416 327,96 Eur dydžio. Skundžiamame Sprendime ir jo priede nenurodyti jokie faktai ir motyvai, pagrindžiantys mokestinės nepriemokos susidarymą, jos dydžio pagrįstumą, jos kitimą.
2.3. VMI 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. (23.31-08)-320A-32640 nusprendė iš jo išieškoti į valstybės biudžetą 439 102,60 Eur, t. y. 22 774,64 Eur daugiau, negu jis privalo atsakyti pagal Turto apyrašą už palikėjo skolas. Ginčijamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 67 straipsnio 1 dalies reikalavimų.