Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat kaltinamasis Ž. S. kaltinamas tuo, kad 2020 m. balandžio 29 d. laiko tarpe nuo 11.00 val. iki 18.05 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Graužėnų k. ribose, Raudonės sen., Jurbarko r. sav., kelyje Nr. 1725, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0196 ((0,01...1,00)%±0,017%; (1,01...6,00)%±1,7% (2020 m. balandžio 1 d. patikros sertifikato Nr. 1174774, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001)), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, kai nustatytas 2,80 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 2,76 promilių girtumas, t. y. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (II).

Žemesnės instancijos teismas

Be to, kaltinamasis Ž. S. kaltinamas tuo, kad 2020 m. gruodžio 2 d. apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARBH-0088 ((0,01...1,00)% ± 0,017%; (1,01...6,00)% ± 1,7% (2020 m. liepos 2 d. patikros sertifikato Nr. 1301333, patikros metodo žymuo BMP 8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001)), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatytas 1,83 (įvertinus 1,7% paklaidą) – 1,80 promilių girtumas, t. y., jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (III).

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis Ž. S. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi ir parodė, jog kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės yra teisingos – naudojo smurtą prieš artimuosius ir du kartus vairavo būdamas neblaivus. Buvo girtas ir kilo žodinis konfliktas su artimaisiais, nesusivaldė ir sudavė žmonai ir sūnui, dėl to labai gailisi ir tai daugiau nepasikartos. Dėl 2020 m. balandžio 29 d. įvykio nurodo, jog buvo išgėręs jo išvakarėse. Tą dieną važiavo pas meistrą, kad suremontuotų automobilį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau bevažiuojant atsikabino variklis nuo kilpų. Iškviesti pareigūnai jam nustatė 2,80 promilių neblaivumą. Buvo išgėręs ir nepagalvojo, nenorėjo, kad taip įvyktų. Taip pat 2021 m. gruodžio 2 d. vairavo neblaivumas automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Buvo susitikęs su draugais, kartu vartojo alkoholį. Kai važiavo iš jų, pamatė policijos automobilį atvažiuojant iš priekio. Nusprendė važiuoti iki savo namų, tačiau posūkyje nesuvaldė automobilio, slydo, nes buvo atlydys, ir trenkėsi į savo namų tvorą bei medį. Nurodo, jog šie nusikaltimai įvyko dėl jo besaikio išgėrinėjimo, anksčiau tiek nevartodavo alkoholio. Prisižada, kad spręs šią problemą, supranta, jog tai yra negerai, įsipareigoja, kad daugiau negers ir jei teismas skirtų įpareigojimą nevartoti alkoholio, jam pavyktų jo laikytis. Sutiktų dirbti viešuosius darbus, jei teismas juos skirtų, nes sveikata leidžia, o ir kai negeria, jo paties ūkyje darbus pasidaro. Prašo bausmės vykdymą atidėti (4 t., b. l. 135–136).

Kaltinamajam Ž. S. visiškai pripažinus savo kaltę dėl visų trijų jam inkriminuojamų veikų, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo Ž. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

1) Dėl 2019 m. birželio 9 d. nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (I nusikalstama veika):

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad su Ž. S. gyvena 19 metų santuokoje. Ž. S. dažnai vartoja alkoholį, o būdamas neblaivus atranda visokiausių priežasčių konfliktui. 2019 m. birželio 9 d. Ž. S. visą dieną vartojo alkoholį, o vakare apie 21.30 val., jam kilo mintis važiuoti su automobiliu parsivežti dar alkoholio. J. S. pamačiusi, kad Ž. S., pasiėmęs raktelius eina į automobilį, ji iš karto nutarė atimti iš jo raktelius, neleisti jam vairuoti automobilio. Ž. S. labai supyko ir sudavė jai ranka į veidą. Kartu buvęs, sūnus K. S., suėmė savo tėvą į glėbį ir bandė sulaikyti, kad daugiau nesmurtautų prieš ją. Kiek palaikęs jį paleido ir apsisukęs norėjo eiti, tačiau Ž. S., jį pasivijęs, sudavė jam lyg tai du kartus į galvą. Tiek ji, tiek jos sūnus patyrė fizinį smurtą, tačiau nei vienas pas medikus ir ekspertą nesikreipė. Po apklausos, grįžęs į namus, Ž. S. tiek jos, tiek savo sūnaus atsiprašė, prašė kad dovanotų, sakė daugiau niekada nesmurtaus (1 t., b. l. 40–44, 56–57);

Nukentėjusysis nepilnametis K. S. parodė, kad 2019 m. birželio 9 d. vakare jo tėtis Ž. S. girtas norėjo važiuoti su automobiliu. Jo mama norėjo atimti raktelius, dėl ko jis sudavė mamai. Po to sudavė K. S. su kumščiu du kartus į galvos sritį, kairę pusę. Dėl tokio tėčio veiksmų jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį laiką skaudėjo. Nei į medikus, nei kur kitur nesikreipė. K. S. nurodė, kad jo mamai tėvas sudavė vieną kartą į žandikaulį. Tėtis prieš K. S. smurtavo pirmą kartą. Priežastis buvo smurtavimo dėl to, kad nei jis, nei mama neleido jam važiuoti girtam automobiliu. Prieš mamą jis nesmurtauja, tai buvo pirmas kartas (1 t., b. l. 65–66);

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2020 m. balandžio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelių matyti, kad kelyje Raudonė-Graužėnai rastas stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrint galinę automobilio salono dalį, matosi ant galinės sėdynės rudos spalvos plastikinis 1 l talpos butelis su skysčiu, ant kurio užrašas (etiketė) „Šnekorių Tamsusis 7,5 proc.“ (1 t, b. l. 115–136);

Iš alkoholio kiekio matuoklio parodymų žurnalo, įrašų Nr. 2034 ir Nr. 2035, matyti, kad 2020 m. balandžio 29 d. 18.45 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0196 (patikros Nr. 1174774) Ž. S. nustatytas 2.80 promilių girtumas, o 19.04 val., tuo pačiu alkotesteriu, Ž. S. nustatytas 2.87 promilių girtumas. Ž. S. su alkotesterio rodmenimis sutiko (1 t., b. l .141–143);

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis ,, (duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas Ž. S. vardu (1 t. b. l. 146);

Liudytojas V. G. parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.00 val. sužinojęs, kad netoli jo namų ant žvyrkelio yra sustojęs kažkoks sužalotas neblaivus vyriškis su automobiliu, jis kartu su savo A. M. ir G. K. nuvyko pažiūrėti, kas ten atsitiko. Nuvykus apie 4 kilometrų atstumą nuo jų namų, žvyrkelyje, vedančiame nuo Veliuonos iki Raudonės, netoli Pupkaimio kaimo, pastebėjo ant žvyrkelio stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems atvykus automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo stambus vyriškis, kurio jis nepažinojo. Matėsi, kad jis yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, vyriškis nerišliai kalbėjo, matėsi akivaizdūs apsvaigimo požymiai. Jiems atvykus, jis kalbėjo telefonu su kažkuo, prašė atvažiuoti patempti jo automobilį, sakė, kad automobilis neužsiveda, minėjo, kad pramušė karterį. Jiems pasiteiravus, ar jam viskas gerai, ar nereikalinga pagalba, jis jų taip pat paprašė patempti jo automobilį, minėjo, kad netoliese gyvena. Jie, pamatę jo stovį, paėmė raktelius iš užvedimo spynelės ir pasakė, kad važiuoti jam neleis, kad iškvies policiją. Tada vyriškis pradėjo jiems grasinti, gąsdinti, kad kažką pažįsta, kažką jiems padarys. Bet jie nekreipė dėmesio į jo šiuos žodžius. A. M. iš jo telefono numerio paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie šį neblaivų vairuotoją. Vyriškis skambinėjo telefonu ir ieškojo pažįstamų pagalbos. Jiems būnant prie vyriškio jis alkoholinių gėrimų nevartojo, nematė, ar jis automobilyje turėtų alkoholinių gėrimų. Jie buvo apie 30 minučių įvykio vietoje. Po to jam pamelavo, kad važiuoja atsivežti virvę ir patemps jį iki namų, kaip jis prašė. Bet iš tikrųjų nuvažiavo kelis šimtus metrų ir sustojo prie sankryžos, ten palaukė policijos pareigūnų. Belaukiant pareigūnų matė vyriškį. Jiems nuo jo nuvažiavus, jis išlipo iš automobilio, nuėjo prie bagažinės, iš ten išsiėmė virvę, virvę prikabino prie galinio kablio. Tai padaręs atsisėdo į savo automobilio keleivio vietą. Atvykus pareigūnams, jis ir sėdėjo keleivio vietoje, automobilio rakteliai buvo pas juos. Jie pareigūnams papasakojo, kaip viskas buvo, perdavė automobilio raktelius. Visi kartu buvo nuvykę prie to vyriškio. Girdėjo, kaip vyriškis pareigūnams sakė, kad jis automobilio nevairavo, kad jį kažkas ten paliko ir jis laukia, kol atvažiuos jį pasiimti. Ar vyriškis pats vairavo automobilį, jis pasakyti negali, nes jo važiuojančio nematė. Bet prie automobilio buvo tik jis vienas, daugiau kitų asmenų jie nematė. Kiek suprato, vyriškiui buvo problemų su automobilio užkūrimu, automobilis nesikūrė. Po to įvykio, sužinojo, kad šis vyriškis yra jo klasioko tėtis (2 t., b. l. 9–10);

Liudytojas A. M. parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.00 val. jis kartu su savo draugais G. K. ir V. G. važiavo su automobiliu keliu Raudonė-Graužėnai ir netoli Pupkaimio sankryžos žvyruotame kelyje pastebėjo stovintį automobilį, kuris trukdė eismui. Automobilis stovėjo įstrižai, priekiu į kelkraštį. Automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“. Jiems sustojus paklausti, kas atsitiko, pamatė automobilyje vairuotojo sėdynėje sėdintį neblaivų vyrą, kuris nelabai pakalbėjo dėl savo girtumo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, matėsi akivaizdžiai, kad jis labai neblaivus. Išsigando, kad vyriškis nevažiuotų tokiame stovyje, nes keliu važinėja vaikai ir kiti žmonės, norėjo išvengti nelaimės. Jis ištraukė raktelius iš užvedimo spynelės ir pasakė, kad jis niekur toks girtas nevažiuos. Jis paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Vyriškis nesiorientavo, kur randasi, kaip suprato, buvo pasiklydęs. Jo automobilis buvo tepaluotas, todėl mano, kad jis galėjo prasimušti karterį. Belaukiant pareigūnų, vyriškis pyko ant jų, bandė gąsdinti, kad atvažiuos į namus. Jis vaikštinėjo aplink automobilį, tai įlipdavo tai išlipdavo, kažkam skambino. Matė, kad automobilyje buvo alaus. Kiek jo buvo, jis neatsimena. Aplink automobilį nebuvo jokių tuščių butelių nuo alkoholio. Buvo akivaizdu, kad jis su automobiliu atvažiavo pats, nes taip iš kalbos buvo galima suprasti. Atrodė, kad jeigu jį būtų užtempę, jis būtų tokiame stovyje ir nuvažiavęs. Jie tada nuvažiavo kiek toliau nuo jo, bet jį matė savo akiratyje. Jiems nuo jo nuvažiavus, jis prisikabino virvę prie automobilio ir sėdėjo automobilyje. Prieš atvykstant pareigūnams, jis persėdo į keleivio pusę. Atvyko pareigūnai, jis jiems padavė automobilio raktelius, trumpai papasakojo, kaip viskas buvo ir paliko vyriškį su policija. Jiems visiems buvo akivaizdu, kad vyriškis su automobiliu iki tos vietos atvyko pats vairuodamas automobilį, be to jis to neneigė, kai prašė pagalbos. Ketino užsikūręs toliau važiuoti. Su juo jokių asmenų daugiau nebuvo. To asmens vairuojančio automobilį nematė, bet įtarė, kad jis atvažiavo su automobiliu neblaivus (2 t., b. l. 15–16, 19–20);

Liudytojas G. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.00 val. jis važiuodamas iš darbo namo kelyje Raudonė-Graužėnai, Pupkaimio kaimo ribose, pastebėjo prie sankryžos skersai stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kad automobilis stovi užgesintu varikliu, jo viduje vairuotojo sėdynėje sėdėjo jam nepažįstamas vyriškis. Vyriškis buvo su sužalotu veidu nosies srityje. Jis sustojo paklausti, ar kas nutiko, ar nereikia pagalbos ir pamatė, kad vairuotojas visiškai neblaivus. Jis pasakė, kad važiuodamas pramušė karterį, kad automobilis neužsikuria, neina važiuoti, paklausė, ar galėtų patraukti jį, atvežti tepalo. Padėti jis jam neketino, kadangi matė, kad jis neblaivus, nenorėjo padėti jam išvažiuoti tokiame stovyje, kad nekiltų kokia nelaimė. Grįžo namo, apie sutiktą vyrą, pasakė kaimynui A. M.. Pas A. M. tuo metu buvo atvažiavęs V. G. – jo sūnėnas. Jie visi nusprendė nuvažiuoti dar kartą prie to vyriškio su automobiliu ir jį sudrausminti. Vyriškį rado sėdintį automobilyje toje pačioje vietoje, kaip ir buvo prieš tai. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Jis vėl jų pradėjo prašyti patempti automobilį, prašė atvežti tepalo, sakė, kad važiuodamas prasikirto karterį. Prie jų vyriškis alkoholio nevartojo. Aplink automobilį nematė, kad būtų kokių tuščių butelių nuo alkoholio. A. M. nuėjęs prie vyriškio automobilio ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius ir pasakė, kad paskambins policijai, jis niekur nevažiuos, rakteliai bus perduoti pareigūnams. Tai išgirdęs vyriškis supyko, pradėjo juos gąsdinti savo pažintimis, tapo agresyvus. Jie, kaip sakė, paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė pareigūnus. Kilus konfliktui, jie pavažiavo šiek tiek toliau nuo vyriškio, bet jį visą laiką matė savo akiratyje. Matė, kaip jis išlipo iš automobilio, iš bagažinės išsitraukė virvę, ją prikabino prie savo automobilio galo. Atvažiavo policija, perdavė jiems raktelius, papasakojo, ką matė, ir išvažiavo namo. Vyriškis buvo vienas, kitų asmenų su juo nebuvo, apie tai, kad būtų važiavęs su kažkuo kitu, jis nekalbėjo (2 t., b. l. 25–26, 29–30);

Liudytoja J. J. parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Jurbarko PK) vyresniuoju tyrėju T. B., kai apie 18.05 val. buvo gautas pranešimas apie neblaivų vairuotoją. Nuvyko pranešėjo nurodytu adresu, Pupkaimio kaimo ribose, Raudonės sen., Jurbarko r. sav., kur juos pasitiko pranešėjas. Asmenys paaiškino, kad šioje vietoje pastebėjo už vairo sėdintį neblaivų vyriškį, kuris ketino važiuoti, tačiau dėl automobilio techninės būklės negalėjo važiuoti, prašė patempti automobilį. Vyrai paaiškino, kad iš asmens paėmė automobilio raktelius, kuriuos perdavė jiems. Matė geltonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, jame keleivio vietoje sėdėjo Ž. S.. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, jam alkotesteriu nustatė girtumą, kurio parodymus užfiksavo neblaivumo nustatymo akte. Asmuo prašė patempti jį, sakė, jam reikia parvažiuoti namo. Jis jiems paaiškino, kad važiavo su šiuo automobiliu blaivus, bet pakeliui automobilis sugedo ir tada jis pasiėmė alų, turėtą automobilyje ir prisigėrė. Sakė, kad neblaivus nevažiavo. Vėliau jis kalbėjo dviprasmiškai, sakė, kad jis negirtas, kad gali vairuoti. Paklausus, kad nesi girtas, tai tokiam stovyje ir atvažiavai, jis pasakė, kad taip, o kas čia tokio. Vėliau sakė, kad jis nevažiavo, nes niekas nematė jo važiuojančio. Vyras sakė, kad be reikalo pildomi popieriai, kadangi jo vairuojančio niekas nepagavo. Jis klausė jos, kas jam bus, kas gresia už automobilio vairavimą neblaiviam, vienu metu buvo prisipažinęs, kad vairavo. Vėliau vėl neigė, sakė, kad nevairavo, girtas, o gėrė po to, kai jam automobilis jau nevažiavo. Apžiūrėjo vietą aplink automobilį, iš vienos ir iš kitos kelio pusės, tačiau jokių tuščių butelių nuo alkoholio nerado. Aplinkui buvo laukai – pievos, krūmynų, jokių tuščių butelių nerado. Vietovėje gyvenamųjų namų nebuvo. Automobilio viduje buvo rastas vienas butelis alaus, kuris buvo truputį nugertas (2 t., b. l. 41–42, 45–46);

Liudytojas T. B. parodė, kad 2020 m. balandžio 29 d. apie 18.05 val. dirbo kartu su Jurbarko PK vyriausiąja tyrėja J. J., kai gavo pranešimą, kad Raudonės sen., Jurbarko r. sav., pranešėjas sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Atvykę į įvykio vietą, Pupkaimio kaimo ribose, pamatė stovintį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o vairuotoją sėdintį keleivio vietoje. Tada jie pradėjo aiškintis su vyriškiu prie automobilio jo atvykimo aplinkybes, matėsi, kad jis yra neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje. Jis jiems pasakė, kad atvažiavo su automobiliu ir bevažiuojant automobilis jam sugedo. Sakė, kad važiavo vienas, kitų asmenų su juo nebuvo. Sakė, kad vairavo blaivus, o kai sugedo automobilis, išgėrė alaus. Automobilyje matėsi vienas plastikinis butelis „Šnekorių“ nepilnai nugertas alus, 7,5 proc. stiprumo. Atvykus jiems jis prie jų alaus negėrė, tik patikrinus girtumą jis gėrė savo turimą alų. Taip pat atidžiai apžiūrėjo vietovę aplink automobilį, vietovėje buvo pieva, laukai, žolė buvo neaukšta, matomumas buvo geras. Jokių tuščių butelių niekur nerado. Dėl to kilo įtarimas, kad asmuo meluoja, nes nuo vieno ne pilnai nugerto butelio alaus, jis negalėjo būti toks girtas. Į įvykio vietą vėliau atvažiavo Ž. S. žmona su sūnumi. Atvykusi žmona sakė vyrui, tai jau prisivažinėjai, vyras jai neneigė važiavęs. Jiems sakė, kad automobilį vairavo blaivus, kai sugedo, tada gėrė alų. Sakė nepildyti dokumentų, nes vis tiek nieko neįrodysim, nes jo važiuojančio niekas nepagavo. Kiek pamena, Ž. S. įvykio vietoje turėjo vieną telefoną, prie jų jis niekam neskambino (2 t., b. l. 51–52, 55–56);

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2020 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos, daikto apžiūros protokolų ir fotolentelių matyti, kad adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūrėta įvykio vieta, kur prie apgadintos tvoros stovi apgadintas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ant šio automobilio matomi apgadinimai priekiniame dešiniame kampe, sutrūkęs priekinis stiklas, deformuotas visas automobilio priekis. Automobilio viduje matomi plastikinės taros buteliai (3 t., b. l. 88–104);

Iš 2020 m. gruodžio 2 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Ž. S. nustatyti visi neblaivumo požymiai, alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0088, patikros Nr. 1301333, pirmojo patikrinimo metu 13.58 val. nustatytas 2,19 promilių, antrojo patikrinimo metu, 14.19 val. – 1,83 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais Ž. S. sutiko (3 t., b. l. 108–110);

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2020 m. gruodžio 3 d. kvito B, serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Ž. S. nuosavybės teise priklausantis, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio VIN (duomenys neskelbtini), saugomas individualioje įmonėje (toliau – IĮ) „(duomenys neskelbtini)“, automobilių aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pagal daiktinių įrodymų perdavimo–priėmimo aktą Nr. 64-IL-18040, perduotas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 111–113);

Iš 2020 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokolo ir 2020 m. gruodžio 2 d. vaizdo įrašo, kuriame matyti, kad (duomenys neskelbtini) 13.24 val. pastebimas priekyje atvažiuojantis automobilis. Automobilis su įjungtomis priekinių žibintų šviesomis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), universalo tipo. Su automobiliu prasilenkiama. Automobilyje matyti vairuotojo siluetas be ryškesnių skiriamųjų požymių. Daugiau automobilyje žmonių nesimato. Pravažiavus automobiliui, apsisukama ir važiuojama paskui automobilį, su kuriuo buvo prasilenkta. Išvažiavus iš gyvenvietės matyti į sodybą keliuku važiuojantis automobilis. Privažiavus keliuką dešinėje, sukama juo ir važiuojama tiesiai paskui matytą automobilį. Atvažiavus prie sodybos matyti į medinę tvorą atsitrenkęs universalo tipo automobilis su sugrūstu priekiu, nuo automobilio į kiemą paskubomis einantis stambaus sudėjimo vyras. Iš automobilio kapoto rūksta dūmai. Matyti, kaip policijos pareigūnai nubėga paskui paskubomis bėgantį vyrą. Matyti, kaip policijos pareigūnai parveda vyrą, surakintą antrankiais (3 t., b. l. 114–116; 4 t., vokas Nr. 3);

Iš 2020 m. gruodžio 10 d. apžiūros protokolo ir 2020 m. gruodžio 2 d. vaizdo įrašų BodyCam Nr. B0F1EC5ED3EE, Nr. B0F1EC5F3800, matyti vieta prie medinio gyvenamo namo, ant žemės pilvu gulintis Ž. S.. Matyti, kaip pareigūnai kelia nuo žemės Ž. S. ir veda jį link tarnybinio automobilio (3 t., b. l. 118–127; 4 t., vokas Nr. 4);

Liudytoja I. L. parodė, kad 2020 m. gruodžio 2d. apie 13.20 val. dirbant kartu su Veiklos skyriaus tyrėju V. U., gavo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą apie tai, kad ketina važiuoti galimai neblaivus Ž. S. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pastebėję, nutarė sustabdyti patikrinimui. Jie įjungė mėlynos-raudonos spalvos švyturėlius, kartu su garsiniu signalu, tačiau vairuotojas nestojo. Pastebėjo, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas dar labiau padidino greitį ir važiavo sodybos link. Jie greitai apsisuko ir važiavo paskui šį automobilį su įjungtais garso ir šviesos stabdymo signalais. Vairuotojas nuvažiavo link sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur atsitrenkė į sodybos teritorijoje esantį medį bei apgadino tvorą. Tada pastebėjo, kad iš automobilio išlipęs vyras nuo minėto automobilio bėgo link gyvenamojo namo. Automobilyje daugiau kitų asmenų nebuvo, tik vairuotojas. Kieme pasivijus vyriškį, nustatyta, kad transporto priemonę vairavo Ž. S., kuris ir gyveno šioje sodyboje, kur atsitrenkė į medį. Jam iš karto uždėjo antrankius ir nusivedė į tarnybinį automobilį (3 t., b. l. 135–136);

Liudytojas S. V. parodė, kad Ž. S. pažįsta gerai, jie tolimi kaimynai, gyvena apie 1 kilometro atstumu. Žino, kad Ž. S. turi problemų su policija dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Apie 2020 m. balandžio 29 d. gali paaiškinti, kad jis su Ž. S. susitikęs nebuvo, telefonu nekalbėjo. Apie tą įvykį kalbėjo su Ž. S., kuris sakė, kad jis nevairavo. Teigė policijai pasakęs, kad jis nevairavo, kad buvo variklis iškritęs. Sakė, kad tada prieš tai gėrė pas R. U.. Sakė, kad važiavo į parduotuvę Raudonėje. O ar nuvažiavo į tą parduotuvę, ar ne, jis nesuprato. Apie 2020 m. gruodžio 2 d. įvykį gali paaiškinti, kad jis apie 12.00 val. su dviračiu važiavo į parduotuvę ir važiuodamas pro fermas prie svarstyklių pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo paskutiniu metu važinėdavo jo draugas Ž. S.. Privažiavęs pamatė Ž. S. ir D. J., sėdinčius automobilyje ir geriančius alų. Ž. S. sėdėjo vairuotojo vietoje, D. J. sėdėjo šalia priekinėje keleivio vietoje. Jie jau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jie jį pavaišino alumi, pakalbėjo truputį ir jis išvažiavo. Bebūnant jis jo paklausė, kaip jis girtas važiuos, ar jis nebijo policijos, jis parodė vidurinio piršto kombinaciją ir pasakė, kad parodo šitą ir viskas. Sakė, kad nieko nebijo. Ten bebūnant pro šalį keliu link Veliuonos pravažiavo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis. Policijos pareigūnai turbūt jų nepamatė, ar neatkreipė dėmesio. Jis tada išvažiavo savo reikalais, o juos paliko ten, kur buvo. Nuvažiuodamas pamatė, kad ir Ž. S. automobilis išvažiavo link (duomenys neskelbtini), t. y. link jų namų (4 t., b. l. 28–29).