- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-22
- Bylos Nr.
- 1N-92/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-38-1-00081-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aloyzas Kruopys
- Advokatai
- Julija Asovskaja
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Tomo Meškausko skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarties, kuria nutarta perduoti prokurorui baudžiamąją bylą Nr. 1-319-478/2012 (ikiteisminio tyrimo Nr. 38-0-00081-11).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teisme 2012 m. liepos 19 d. buvo gauta baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu, kurioje A. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 22 straipsnyje ir 199 straipsnio 2 dalyje bei 22 straipsnyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, t. y. A. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais bendrininkais, 2011 m. liepos 12 d. – liepos 28 d. laikotarpiu, neturėdamas leidimo, pasikėsino kontrabandos būdu, paslėptą siuntoje iš Panamos Respublikos Nr. AWB Nr. 8730 3781 8650, atgabenti į Lietuvos Respubliką ir neteisėtai įgyti labai didelį - 410,5 gramo - narkotinės medžiagos (kokaino) kiekį. Nusikalstami A. R. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis ne vėliau kaip 2011 m. liepos 12 d. per siuntų gabenimo bendrovę „FedEx“ inicijavo siuntos iš Panamos Respublikos AWB Nr. 8730 3781 8650 su joje paslėptais 410,5 gramo kokaino pristatymą M. M. (jam ikiteisminis tyrimas 2012 m. liepos 2 d. nutrauktas nenustačius jo veikoje tiriamų nusikaltimų požymių), iš anksto susitaręs su M.M. dėl to, kad šis siuntą 2011 m. liepos 27 dieną paims, o liepos 28 dieną A. R. konspiratyviai perduos. Taip pat A. R. 2011 m. liepos 26-27 dienomis per J. S. (jai ikiteisminis tyrimas 2012 m. birželio 12 d. nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jos kaltę) išsiaiškino apmokėjimo „FedEx“ bendrovei už siuntos pristatymą sąlygas. Nusikaltimų A. R. nebaigė, kadangi siuntą iki jos patekimo M. M. patikrino ir kokaino buvimo faktą joje 2011 m. liepos 12 d. Majamyje nustatė Jungtinių Amerikos Valstijų Šalies Saugumo Departamento pareigūnai, narkotinę medžiagą iš siuntos, prieš ją perduodami M. M., slaptai veikdami, 2011 m. liepos 20 d. išėmė Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 30 d. priėmė nutartį baudžiamąją bylą Nr. 1-319-478/2012 (ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00081-11) perduoti prokurorui. Nutartyje nurodyta, kad byla perduotina prokurorui, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) numatytus reikalavimus, pažeidžiant dalyvių teises susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą, be to, ikiteisminio tyrimo metu surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylą. Visų pirma nutartyje teigiama, kad kaltinamasis aktas surašytas ir byla perduota teismui nepasibaigus nustatytam terminui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei nepasibaigus terminui paduoti prašymus dėl ikiteisminio tyrimo papildymo, t. y. neatlikus visų Lietuvos Respublikos BPK 218 straipsnyje numatytų veiksmų. Be to, A. R. buvo supažindintas su mažiau dokumentų nei yra 2 tome, supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolas yra užpildytas dviem skirtingais rašikliais ir įsiūtas 2 tomo viduryje, bylos medžiaga, pateikta įtariamajam A. R. susipažinti, susipažinimo momentu nebuvo susiūta ir sunumeruota, todėl neaišku, ar A. R., užtikrinant įstatymų garantuojamas jo teises, buvo supažindintas su visa bylos medžiaga. Kauno apygardos teismas nurodė ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytas Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasi aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylą: kaltinamajame akte nenurodyta, kuri Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio dalis yra inkriminuojama A. R., nepagrindžiamas bendrininkų susitarimo (Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnis), kaip esminio bendrininkavimo požymio, turinys, nenurodyti jokie faktiniai duomenys, kuriais grindžiamas šis kaltinime nurodytas požymis, taip pat nenurodyta nusikalstamų veikų padarymo vieta bei būdas, jį grindžiantys duomenys. Kaltinamajame akte, nurodant, kad A. R. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, neaprašyti duomenys, kuriais grindžiami šių nusikalstamų veikų objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, taip pat nenurodyti duomenys, patvirtinantys, kad nusikalstamas veikas A. R. padarė tyčia.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Tomas Meškauskas skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį.
Prokuroras nesutinka su skundžiamos nutarties išvadomis, kad A.R. buvo netinkamai supažindintas su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Skunde teigiama, kad įstatymas nedraudžia prokurorui rašyti ir baigti kaltinamojo akto anksčiau nei baigėsi supažindinimo su bylos medžiaga terminas. Be to, bylos medžiaga – pranešimas advokatei, įtariamojo supažindinimas su ikiteisminio tyrimo medžiaga – akivaizdžiai parodo, kad supažindinimo su bylos medžiaga stadija 2012 m. liepos 16 d. faktiškai pasibaigė: advokatė nustatytu laikotarpiu (2012 m. liepos 11-13 dienomis) nepareiškė pageidavimo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o įtariamasis 2012 m. liepos 12 d. parašu patvirtino, kad su ikiteisminio tyrimo medžiaga susipažino. Prokuroras pažymi, kad iki 2012 m. liepos 18 d., darbo pabaigos, kol byla buvo prokuratūroje, ir, sprendžiant iš skundžiamos nutarties, vėliau, kai ši byla jau buvo teisme, nebuvo gauta skundų ar pastabų dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga.
Skunde teigiama, kad įstatymas nereikalauja, kad dokumentai, su kuriais supažindinami proceso dalyviai, būtų susiūti ir sunumeruoti. Nenurodžius supažindinimo protokole bylos medžiagos apimties, proceso dalyvis gali raštu ar žodžiu pareikšti pastabas supažindinimą atliekančiam asmeniui, nepasirašyti tinkamai neužpildyto protokolo. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog ir teismui nebuvo aišku, ar įtariamasis buvo supažindintas su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau šiuo klausimu minėtoje nutartyje padarytos kategoriškos išvados. Skunde nurodoma, kad su 2 tome, 119-121 lapuose esančiais dviem dokumentais – paskelbimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir supažindinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolais – A. R. neturėjo būti supažindintas. Be to, bylos dokumentai jau po proceso dalyvių supažindinimo gali būti sudėti ir susiūti taip, kad būtų kuo aiškiau ir patogiau bylą nagrinėsiančiam teismui.
Prokuroras nesutinka ir su kita skundžiamos nutarties išvada, kad kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo reikalavimų. Skunde nurodoma, kad iš skundžiamos nutarties turinio darytina išvada, jog prokuroras privalo pateikti teismui tokią ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje neliktų vietos diskusijoms bei abejonėms dėl kaltinamojo kaltės bei jo veikų kvalifikavimo. Prokuroras teigia, kad kaltinamasis aktas nėra nuosprendis ar nuosprendžio pagrindas. Prokuroras pažymi, kad šiuo atveju kaltinamajame akte yra nurodyti visi būtini duomenys. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų yra akivaizdu, kad nusikalstamas veikas darė ne vienas asmuo, tačiau kitų asmenų nustatyti nepavyko, o A. R. parodymų nedavė. Todėl, prokuroro teigimu, šiuo atveju bendrininkavimo požymis gali būti nurodytas tik šį požymį konstatuojant. Prokurorui nesuprantama ir tai, kaip kaltinamajame akte turėtų būti apibūdintas faktas, kad kaltinamasis neturėjo leidimo per valstybės sieną gabenti narkotinių medžiagų, kiek yra reikšmingas vietos, kurioje A. R. paprašė, kad jo pusseserė paskambintų į siuntų bendrovę, nustatymas ar lėktuvo nusileidimo vietos nurodymas. Prokuroras nesutinka, kad visi Kauno apygardos teismo nurodyti pastebėjimai dėl kaltinamojo akto yra kliūtis nagrinėti baudžiamąją bylą teisme ir priimti spendimą, juolab, kad Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnis numato prokuroro teisę ir pareigą reaguoti į proceso metu paaiškėjusius trūkumus, nevilkinant proceso.
Skunde atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoji nutartis taip pat turi trūkumų, nes rezoliucinėje šios nutarties dalyje yra klaidingai nurodyta nutarties apskundimo tvarka
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė skundą patenkinti, o gynėja prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, jog surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui.
Kaip vieną iš pagrindų priimti tokį sprendimą apygardos teismas nurodė tai, kad kaltinamasis aktas surašytas pažeidžiant pažeidžiant proceso dalyvių teises susipažinti su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek įtariamajam, tiek jo gynėjai pranešimai apie ikiteisminio tyrimo pabaigą ir galimybę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pareikšti prašymus tyrimą papildyti surašyti 2012-07-11 (b. l. 117-118, t. 2). Pranešimuose nustatytas terminas iki 2012-07-13 pareikšti pageidavimą dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir terminas iki 2012-07-18 susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pareikšti prašymus tyrimą papildyti. Šie terminai, atsižvelgiant į bylos apimtį (5 tomai), laikytini tinkamais. Iš protokolų matyti, kad įtariamasis su visa bylos medžiaga susipažino 2012-07-12, jokių pretenzijų dėl susipažinimo trukmės nepareiškė, prašymo papildyti tyrimą neturėjo (b. l. 122, t. 2). Gynėja, kaip matyti iš bylos medžiagos, prašymų dėl susipažinimo su bylos medžiaga ir dėl tyrimo papildymo nepareiškė. Kaltinamasis aktas surašytas 2012-07-16. Tuo metu jau buvo aišku, kad gynėja per nustatytą terminą neišreiškė prašymo susipažinti su bylos medžiaga, o įtariamasis prašymų dėl ikiteisminio tyrimo papildymo neturi. Tokių prašymų gynėja nepateikė ir iki 2012-07-18, kai byla išsiųsta teismui. Todėl nėra pagrindo teigti, kad kaltinamojo akto surašymas 2012-07-16 pažeidė įtariamojo ar jo gynėjos teises ir kad tai kliudo nagrinėti bylą.
Nepagrįsti ir skundžiamos nutarties argumentai, kad įtariamasis buvo supažindintas ne su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga. Iš protokolo matyti, kad jis buvo supažindintas su 5 tomais, kuriuose susumavus suskaičiuoti 969 lapai (b. l. 120, t. 2). Protokole nurodyti lapų kiekiai 1, 3, 4, 5 tomuose sutampa su realiu bylos lapų skaičiumi nurodytuose bylos tomuose, tik 2 tome lapų yra trimis daugiau, negu nurodyta tame protokole. Tačiau, kaip teisingai nurodyta prokuroro skunde, tuos 3 lapus sudaro 2 tomo 120-122 lapai, kuriuose įsiūti paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą protokolas bei supažindinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga protokolas. Su šiais dokumentais įtariamasis neturėjo būti atskirai supažindintas, todėl darytina išvada, kad pateiktas susipažinti bylos lapų kiekis visiškai sutapo su realiai buvusiu bylos lapų kiekiu. Tai, kad byla tuo metu nebuvo susiūta ir tai, kad protokole apie susipažinimą su bylos medžiaga naudotas ne vienas rašiklis, nėra Lietuvos Respublikos BPK pažeidimas, nes tokių reikalavimų šiame kodekse nėra.
Nėra pagrįsti ir skundžiamos nutarties argumentai apie esminius kaltinamojo akto trūkumus. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai atkreiptas dėmesys, kad nurodant Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnį, kaip kaltinimo sudėtinę dalį, nėra nurodyta šio Lietuvos Respublikos BK straipsnio dalis. Tačiau šis kaltinamojo akto trūkumas nėra esminis ir kliudantis nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme, kadangi iš pačių nusikalstamų veikų aprašymo aiškiai matyti, kad kalbama apie pasikėsinimą padaryti nusikalstamas veikas. Pagal veikų ir įtariamojo tyčios aprašymą matyti ir tai, kad veikos kaip pasikėsinimas vertinamos dėl to, kad jos nebaigtos dėl nepriklausančių nuo įtariamojo valios priežasčių (JAV ir Lietuvos pareigūnų veiklos), todėl akivaizdu, kad veikos, kuriomis įtariamas A. R. kaip pasikėsinimas vertinamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalimi. Šios dalies nurodymas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju kaltinamojo padėties nepasunkintų ir jo teisių į gynybą nesuvaržytų.
Nėra pagrindo sutikti ir su skundžiamos nutarties teiginiu apie tai, kad neaiškus bylos teismingumas, nes nenustatyta nusikalstamų veikų padarymo vieta. Teiginys apie nusikalstamų veikų padarymo vietos nenurodymą teisingas tik iš dalies, nes kaltinamajame akte nenurodytos vietos, kur būdamas kaltinamasis galimai iniciavo siuntos su narkotinėmis medžiagomis atsiuntimą į Lietuvą ir kur būdamas domėjosi apmokėjimu už siuntos pristatymą. Tačiau iš veikų aprašyme nurodyto siuntos gavėjo bei iš kaltinamajame akte aprašytų duomenų, kuriais grindžiami kaltinimai, galima teigti, kad baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių, kurių galimai siekė A. R., atsiradimo vieta yra Lietuvos Respublikoje, Kėdainiuose. Lietuvos Respublikos BK 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Taigi, bylos teismingumas Kauno apygardos teismui, kurio teritorija apima ir Kėdainių rajoną, nustatytas teisingai. Visi kiti duomenys, apibūdinantys inkriminuojamas nusikalstamas veikas (veikų padarymo būdas, pagrindžiantys tai duomenys) aprašyti tiek, kiek jie nustatyti turima bylos medžiaga. Prokuroras skunde pagrįstai nurodo, kad kaltinamasis aktas nėra nuosprendis ar nuosprendžio pagrindas, todėl skundžiamoje nutartyje minimos aplinkybės, kurias pirmosios instancijos teismas vertina kaip esminius kaltinamojo akto trūkumus (duomenys pagrindžiantys bendrininkavimą, tyčios formą ar kitus A. R. inkriminuojamų veikų sudėties požymius), galės būti įrodinėjamos ir nustatinėjamos pirmosios instancijos teisme. Lietuvos Respublikos BPK 256 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka kaltinime nurodytos veikų faktinės aplinkybės esant reikalui galės būti keičiamos iš esmės skirtingomis. Ir dėl šios priežasties nelaikytina pagrįsta skundžiamos nutarties išvada, kad kaltinamasis aktas turi esminių trūkumų, kurie trukdo nagrinėti bylą. Todėl konstatuojama, kad perduoti bylą prokurorui nebuvo pakankamo pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą perduoti nagrinėti Kauno apygardos teismui.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.