Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Ketvirtojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. U., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Respublikas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) nedirbantis, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. neteisėtai įgijo, laikė vieną svetimą mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: jis, apie 2022-03-23, 00:29:06 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudodamasis ,,C.“ mobiliąja programėle, rezervavo UAB „C.“ priklausantį automobilį ,,VW T-Cross“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio neteisėtai įgijo UAB „P.“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą UAB ,,C.“ pakankamą finansinėms operacijoms atlikti ir laikė su savimi iki 2022-03-23, 00:34:00 val. Šiais savo veiksmais M. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Jis gi, neteisėtai panaudojo svetimą vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent: jis, 2022-03-23, apie 00:34:00 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), degalinėje ,,C.“, neteisėtai panaudojo UAB „P.“ kuro kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), savitarnos kasoje suvesdamas PIN kodą (duomenys neskelbtini), į automobilį ,,Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį I. E. O. (naudotojas M. U.) įpylė 23,27 litrų ,,95 Miles“ benzino, atsiskaitydamas už 37,09 eurų, tokiu būdu pasisavino UAB ,,P..“ priklausančius 37,09 eurų. Šiais savo veiksmais M. U. padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. U. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis I. U.parodė, kad su pareikštu įtarimu visiškai sutinka, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Jis važiavo ,,C.“ automobiliu, kuro kortelę iš kokio automobilio paėmė, neprisimena. Kada tiksliai paėmė kuro kortelę, neprisimena. Jis per „C“ programėlę rezervavo automobilį. Kur važiavo neprisimena, buvo susijaudinęs. Į ,,C.“ degalinę atvyko automobiliu Citroen C4, juodos spalvos, 2006 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso I. E. Į automobilį pylė benziną, kiek įpylė, neprisimena. Savitarnos kolonėlėje suvedė PIN kodą, PIN kodą gavo iš ,,C.“ programėlės. Daugiau su kuro kortele neatsiskaitė ir niekur nebandė atsiskaityti. Kiek vėliau, ją įdėjo į ,,C.“ automobilį, padėjo į vietą ir uždarė automobilį. Jis ,,C,“už kurą nesumokėjo, bandė su jais susisiekti, bet jam nepavyko. Kai jam paskambino policija, tada jis sužinojo, kad reikia atlyginti žalą. Žalą planuoja atlyginti, labai gailisi. Jis minėta kuro kortele pasinaudojo netyčia. Kadangi piniginėje maža vietos, kartais sudeda korteles vieną ant kitos, jis ,,C.“ degalinėje ištraukė ne tą kortelę, PIN kodą suvedė automatiškai, kodas liko atmintyje. Jis važiuodamas nurodytu automobiliu pylėsi degalus vieną kartą, todėl tą kodą tikriausiai suvedė, kada važiavo, neprisimena. ,,C.“ naudotis pradėjo 2021 m. rugsėjo mėn., registravosi pateikdamas savo dokumentą, vairuotojo pažymėjimą. Iš Lietuvos išvykti neplanuoja, čia jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Kortelės, su kuria sumaišė kuro kortelę, parodyti dabar negali, tai buvo tėvo banko kortelė, kokio banko, neprisimena, (duomenys neskelbtini) banko, kaip atrodo ši kortelė, neprisimena, negali įvardinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. Č. parodė, kas 2022-03-23 atėjo į darbą, adresu (duomenys neskelbtini) į degalinę „C.“. Pamainą pradėjo 19.00 val. vakare, dirbo iki 2022-03-24, 07.00 val. ryto. Apie 23.30 val., ji uždarė degalinę ir nuėjo nuiminėti ataskaitų. Maždaug apie 00.10 val. degalinę atidarė ir toliau tęsė darbą. Dirbdama tą naktį nieko keisto nepastebėjo, kokie automobiliai buvo atvažiavę, nežino, negali pasakyti. Gali tik paaiškinti, kad jeigu asmuo pilasi savitarnoje, jis iškart susimoka bankine kortele, jų kompiuteryje iškrenta, kad asmuo pilasi kursą ir apmoką sąskaitą banko kortele savitarnos terminale, todėl jos žmonių, kurie pilasi savitarnoje, nemato ir nelabai į juos kreipia dėmesį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. Š. parodė, kad jis dirba UAB „P.“ („C.“) vadybininku. Jo pareigybė yra, jog teikia pareiškimus į policiją, fiksuoja daromus pažeidimus. Įmonėje kiekvieną dieną atliekamos automobilio apžiūros ir tikrinamas ar nebuvo nupiltas kuras iš automobilio. Pasitvirtinus tokiam atvejui, gauna pranešimą iš kolegų ir pradeda aiškintis kokiomis aplinkybės tai įvyko. Kiekviename automobilyje yra priskirta atskira kuro pylimo kortelė su kuria klientas turi galimybė pilti degalus degalinėje „C.“. Visuose automobiliuose yra GPS modulis, kuris rodo ne tik automobilio buvimo vietą, bet ir degalų bako kuro kiekį. Turi sistemą, kuri indikuoja, jog pasinaudojus kuro kortele, tačiau automobilyje, kuriam buvo priskirta kuro kortelė degalų bako kuro kiekis nepadaugėja, tada iškarto meta pranešimą apie klaidą. 2022-03-23 ryte iš kolegų gavo pranešimą, jog automobilis „VW T-CROSS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-03-23, apie 00.34 val. degalinėje „C.“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsipylė 95 miles 23,27 litrus kuro, už 37,09 eurų sumą. Patikrinus automobilį „VW T-CROSS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) degalų bako kuro lygį, nustatyta, jog kuro nepadaugėjo. Tuomet buvo nusiųsta užklausa degalinei ir paklausta, ar nurodytu laiku buvo įsipiltą į „C.“ automobilį. Degalinę atrašė į užklausą, jog minėtu laiku buvo pasinaudota kuro kortele, tačiau kuras buvo įpiltas ne į automobilį. Gavęs atsakymą, jog buvo pasinaudota „C.“kuro kortele ne pagal paskirtį, kaip įmonės įgaliotas atstovas parašė pareiškimą. Minėtas automobilis 2022-03-22, 22.58 val., buvo rezervuotas iš adreso (duomenys neskelbtini) ir atvykus į (duomenys neskelbtini) baigė rezervaciją 2022-03-22, 23.12 val. Kitų automobilio rezervacijų iki 2022-03-23, 00.29 val., nebuvo. Automobilį VW T-CROSS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rezervavo 2022-03-23 00:29 val., adresu (duomenys neskelbtini), klientas vardu M. U., gim. (duomenys neskelbtini), tel (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilį paliko (duomenys neskelbtini) 00.39 val. M. U. „C.“ paskyra buvo sukurta 2021-08-27, 13.30 val. Prie sistemos buvo pridėtas (duomenys neskelbtini) išduotas vairuotojo pažymėjimas. Sekanti minėto automobilio rezervacija buvo 2022-03-23, 06,46 val., Automobilyje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Žinant, jog automobilį rezervavo M. U. ir pagal jo pateiktus duomenis telefonu su asmeniu nebuvo susisiekta. Iki šios dienos, dėl šio įvykio su C. niekas nesusisiekė ir žalos neatlygino. Prie apklausos nori pridėti „C.“ sistemos išrašus. Pridėtame automobilio išraše antroje nuotraukoj kur pavaizduota diagrama, kur kreivė turi kilti pagal padidėjusį degalų bako kuro lygį, tačiau diagramoje pagal nurodytą laiką jokie pakeitimai nevyksta. Prideda UAB „P.“ išduotą įgaliojimą atstovauti įmonės vardu.

2022-06-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamasis M. U. pateikė žalos apmokėjimo dokumentus, kad 2022-06-27 UAB „P..“ („C.“) padaryta žala 37,09 eurų atlyginta iš O. U. AB „Swedbank“ banko sąskaitos, tai patvirtina pridėtas mokėjimo pavedimas.

2022-05-04 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas degalinė „C.“, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, degalinė „C.“ matome baltos, raudonos ir geltonos spalvos pastato kontūrus ir degalinės parduotuvę su 4 kuro kolonėlėmis. Žiūrint nuo degalinės įvažiavimo Laisvės pr., matome, kad tiek dešinėje, tiek kairėje pusėse yra po 2 kuro kolonėles. Kiekviena kuro kolonėlė turi po 4 kuro pistoletus su žarnomis. Degalų žarnos yra po du dyzelino ir po du benzino. Toliau nuo degalų kolonėlių po dešinę yra dujų pylimo kolonėle. Už degalinės pastato yra automobilių stovėjimo aikštelė ir įvažiavimas į automatinę plovyklą. Į degalinė parduotuvę patenkama per automatines duris. Vidurį degalinės patalpos yra lentynos su prekėmis, po kairė yra koridorius link tualeto ir administracinių patalpų, po dešine yra prekybos kasos. Įvykio vieta filmuojama vaizdo kameromis. Daugiau reikšmingų pėdsakų įvykio vietoje tyrimui nenustatyta.

2022-05-06 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas degalinės „C.“, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašas. Atidarius vaizdo įrašą matoma degalinė, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), degalinės kolonėlė esanti viduryje. Kolonėlės dešinės pusėje yra degalų pylimo pistoletai su žarnomis pažymėtu Nr. 3. Kolonėlės kaires pusėje yra degalų pylimo pistoletai su žarnomis pažymėtu Nr. 4. Po dešine yra įėjimas į degalinės parduotuvę, toliau tiesiai palei pastatą yra automatinė automobilių plovykla. Po kaire pusė yra išvažiavimas iš degalinės link Laisvės pr. Vaizdo įraše nėra fiksuojama data ir laikas. Vaizdo įraše matome, kaip prie degalų kolonėlė Nr. 4 privažiuoja tamsios spalvos „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja. Automobilio vairuotojas išlipa iš automobilio ir eina link degalų kolonėlės. Automobilio vairuotojo požymiai yra: vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, užsidėjęs šviesios spalvos megztinį su gobtuvu ant galvos, tamsios spalvos liemenė be rankovių, su tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir baltos spalvos sportbačiais. Asmuo prieina prie lauko savitarnos kasos, apžiūri rankoje laikytą kortelę ir įdeda kortelę į savitarnos kasos aparatą. Įdėjęs į kasos aparatą, padaro kelis dešinės rankos judesius savitarnos kasos aparate. Asmuo po to iš savitarnos kasos aparato pasiimą kortelė ir atidaro automobilio degalų baką. Pasiima trečią nuo kairės pusės degalų pistoletą ir įdeda į automobilio baką. Asmuo rankomis laiko degalų pistoletą įdėtą į degalų baką ir kaskart pasižiūrį į kolonėlės pusę, tiek į automobilio degalų baką. Toliau matome, kaip asmuo ištraukia iš automobilio degalų bako degalų pylimo pistoletą ir įdeda atgal į vietą. Uždaro degalų baką. Prieina prie savitarnos kasos, padaro kelis rankos mostus. Iš savitarnos kasos pasiima kasos kvitą. Pasižiūri į kasos kvitą ir nueina link automobilio vairuotojo pusės ir įsėda į automobilį. Automobilis išvažiuoja iš degalinės link Laisvės pr. ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. Vaizdo įraše asmens veido ar kitų smulkių detaliu nesimato. Daugiau reikšmingų aplinkybių tyrimui nenustatyta. ?

??? 2022-06-01 „C.“, UAB raštu, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė 2022-03-23 kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimų ataskaitą iš kurios matyti, kad įsipilta 95 miles 23,27 litrai kuro už 37,09 eurų sumą.

2022-06-02 UAB „S.“ atsakyme, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad 2022-03-23 (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudotos „C.“ prekės ženklo kuro kortelės ((duomenys neskelbtini)) buvo suvestas PIN kodas – (duomenys neskelbtini) kortelė išduota UAB „C.“????

2022-05-17 tyrėjo V. P. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15419-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, tikslinant įvykio aplinkybės nustatyta, jog automobilis CITROEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. E. O.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad M. U. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje bei BK 215 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta. Jo kaltę įrodo jo visiškas prisipažinimas, liudytojų parodymai, pareigūnų tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kita bylos rašytinė medžiaga.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad M. U. darydamas inkriminuotus veiksmus, suprato, kad neteisėtai laiko svetimą elektroninę mokėjimo kortelę, ją panaudojo bankomate ir parduotuvėje inicijuoti finansinėms operacijoms. Darydamas šiuos veiksmus jis žinojo, kad ne jis yra šių kortelių savininkas, neturi teisės disponuoti lėšomis sąskaitoje, kurią aptarnauti skirta ši kortelė, taip pat ir inicijuoti svetimų finansinių operacijų šiomis lėšomis. Darytina išvada, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad M. U. veiksmuose yra visi būtini jam inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėčių požymiai, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. U. pareiškė, jog sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi. Prašo leisti sumokėti baudą per 1 (vienerius) metus.

Teismas, skirdamas bausmę M. U. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 55 ir 61 straipsnių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kad M. U. padarė baigtus du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo iš anksto, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas įgyti svetimą turtą. Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į M. U. jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka. M. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. U. už nusikaltimų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrus sankcijose numatytas piniginio pobūdžio bausmės rūšys – baudas, kurių dydis nustatytinas nežymiai viršijantis minimalų.

Teismo vertinimu, pagal M. U. ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

Kadangi nusikalstamos veikos sudaro realiąją sutaptį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, M. U. paskirtos bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

M. U. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) užsienio valstybės pilietis, tikslinga nustatyti ilgesnį, nei nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, baudos sumokėjimo terminą.

Kiti klausimai.

M. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti elektroninėje byloje (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. U., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 50 MGL, 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

M. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75 MGL, 3750 (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnę ir paskirti M. U. subendrintą bausmę - 90 MGL, 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. U. galutinę bausmę - 60 MGL, 3000 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti M. U., kad šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui, adresu Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. U. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.