Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2013-04-23, apie 10.45 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė I. R. cigarečių pakelį „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurio muitinė vertė yra 7,27 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad ji vaikšto su vaikštyne, todėl negali atsidaryti savo buto durų, o I. R. nepažįsta, taip pat teigia, kad visi meluoja. Prašo bylą nutraukti, kadangi ji yra nevaikštanti ir negali atidaryti durų.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė ir pažeidimo faktas visiškai įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-5), liudytojo apklausos protokolu (b.l. 6), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 7), kita bylos medžiaga.

Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad V. T. savo kaltės nepripažino nurodydama, kad negali vaikščioti ir atidaryti buto durų, tačiau šis jos paaiškinimas laikytinas gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, kad gebėjimas vaikščioti nėra susijęs su galėjimu parduoti cigaretes, o duris galėjo atidaryti tiek bet kuris kartu gyvenantis asmuo, tiek ir asmuo, kuriam V. T. pardavė cigarečių pakelį. Teismui išnaudojus visas galimybes į teismo posėdį iškviesti nukentėjusįjį liudytoją I. R., tačiau to padaryti nepavykus, teismas remiasi jo apklausos protokolu, duotu įspėjus jį dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, kuriame jis nurodė, kad 2013-04-23, apie 10.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš V. T. pirko vieną pakelį cigarečių, anksčiau ne kartą ten yra pirkęs kontrabandinių cigarečių, taip pat nurodė, kad V. T. bute važinėja su vežimėliu (b.l. 6). Teismas laiko įrodyta, kad V. T. 2013-04-23, apie 10.45 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė I. R. cigarečių pakelį „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurio muitinė vertė yra 7,27 Lt, todėl jos veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant įstatymą, kurio reikalavimai buvo pažeisti – protokole nurodyta, kad V. T. pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 30 str., tačiau iš bylos duomenų matyti, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. Kadangi ši klaida nesudaro esminės reikšmės veikos kvalifikavimui ir nekeičia pažeidimo esmės, šis trūkumas nelaikytinas esminiu ir yra taisytinas teismo.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. sankcijos ribose.

2013-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš I. R. paimtas 1 pakelis cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 163² str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. ir nubausti ją 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Vilijampolės policijos nuovadą (Sąjungos a. 6, Kaunas).

2013-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš I. R. paimtą 1 pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN, konfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.